REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-2937/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika HOK – osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, Marulićev trg 2, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, z. punomoćnika tužitelja Ive Eškinje – odvjetnika u Zagrebu te z. punomoćnice tuženika ET – odvjetničke vježbenice, 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK – osiguranju d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.601,55 Eur sa zateznom kamatom kako slijedi:

-na iznos 7.129,88 Eur od 10. ožujka 2022. do isplate,

-na iznos 471,67 Eur od 16. veljače 2024. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu 3.612,53 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 603,54 Eur s pripadajućom zateznom kamatom, kao i dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos 471,67 Eur za razdoblje od 9. prosinca 2022. do 15. veljače 2024.

III. Odbija se zahtjev tuženika HOK – osiguranja d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 17. studenog 2022. navodi da je 20. ožujka 2021. zadobio ozljede kao suputnik u vozilu [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženika, slijedom čega traži naknadu štete za troškove liječenja, tuđu pomoć i njegu, izgubljenu zaradu (za razdoblje travanj 2021. do siječanj 2022.) te zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to s obzirom na pretrpljene fizičke boli i strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja u ukupnom iznosu od 17.670,08 Eur sa zateznom kamatom od prvog idućeg dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 11. ožujka 2022. do isplate.

1.1. U podnesku od 9. prosinca 2022. tužitelj navodi da mu je tuženik 1. prosinca 2022. isplatio nesporan iznos od 90.879,97 kn (12.061,84 Eur), slijedom čega umanjuje svoj zahtjev za isplaćeni iznos i traži da mu se isplati 5.608,24 Eur sa zateznom kamatom od 11. ožujka 2022. do isplate, kao i zatezna kamata na nesporno isplaćenih 12.061,84 Eur za razdoblje od 11. ožujka 2022. do 1. prosinca 2022.

1.2. Nadalje, u podnesku od 16. veljače 2024. tužitelj navodi da mu tuženik na isplaćenih 12.061,84 Eur nije isplatio i zatezne kamate, pa kako uglavničena kamata na taj iznos za razdoblje od 11. ožujka 2022. do 1.prosinca 2022. iznosi 471,67 Eur to potražuje da mu se isplati taj uglavničeni iznos s daljnjom procesnom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9. prosinca 2022. do isplate.

1.3. U konačnici, a nakon nalaza i mišljenja vještaka, tužitelj u podnesku od 20. lipnja 2024. navodi da mu po osnovi troškova liječenja, tuđe pomoći i njege, izgubljene zarade te zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to s obzirom na pretrpljene fizičke boli i strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja osnovano pripada iznos od 19.795,26 Eur, a s obzirom na nesporno isplaćenih 12.061,84 Eur potražuje razliku i predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati 7.733,42 Eur s pripadajućom kamatom od 10. ožujka 2022. do isplate, kao i iznos od 471,67 Eur s daljnjom procesnom zateznom kamatom od 9. prosinca 2022. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom prethodnog postupka priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost i navodi da je 1. prosinca 2022. tužitelju isplaćen iznos od 90.879,97 kn na ime neimovinske i imovinske štete, koji je primjeren nastalom ozljeđivanju, slijedom čega osporava visinu zahtjeva i tijek zatražene kamate.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u račun, odštetni zahtjev, zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju, obračune plaća, izvješće o nesposobnosti za rad, fotografije, potvrde o plaći i obračun kamata, proveo vještačenje po vještaku dr. ST i dr. ĆT te saslušao tužitelja.

3.1. Na okolnost koje među strankama nisu sporne sud nije provodio i cijenio posebne dokaze.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5.

Pojedini iznosi izgubljene zarade razvidni su iz obračuna plaće odnosno podacima o plaći na l.11-27. te127.-132., dok iz izračuna zatezne kamate na plaćenih 90.879,97 kn za razdoblje od 11. ožujka do 1. prosinca 2022. proizlazi da iznosi 3.553,81 kn / 471,67 EUR.

5.1. Troškovi liječenja vidljivi su u računu za učešće na l.5. spisa u iznosu 1.304,35 kn.

6. Iz iskaza tužitelja, prihvaćenog kao iskren i uvjerljiv, proizlazi da ima preveliku osjetljivosti u šaci kad god koristi ozlijeđenu ruku, posebno kažiprst, a po zimi i osjetljivost kože, da mu funkcija kažiprsta nije ista kao prije u smislu savitljivosti i kod pisanja ne može koristiti taj kažiprst, da je nakon trebao pomoć druge osobe jer mu je ruka bila fiksirana i to kod oblačenja, čišćenja, pripremanja hrane i sl. te da mu ožiljci predstavljaju problem, a ljudi ga ispituju što se to desilo.

7. Neposrednim opažanjem utvrđeno je da tužitelj ima vidljiv ožiljak na čelu s lijeve strane, na desnoj ruci je također vidljiv ožiljak kažiprsta uz deformiranost istog, a na cijeloj šaci i unutarnjoj strani podlaktice opaža se dugačak i širok ožiljak, koji se ne vidi samo ako je prekriven dugim rukavima.

7.1. Ožiljci su vidljivi i na fotografijama u spisu.

8. U nalazu i mišljenju vještaka liječnika dr. ST pobliže se opisuju zadobivene ozljede, tijek liječenja, kao i nalaz dobiven kliničkim pregledom, a iz istog je razvidno da je tužitelj zadobio udarno-razderotne rane glave, razderotne rane gornje strane desne šake, razderotne rane s defektom kože 2. i 3. prsta, leziju ekstenzorne tetive 2. prsta, oguljotinu desnog koljena i prijelom prvog članka malog prsta desne šake, da je nakon ozljeđivanja učinjena kirurška obrada rana, potom transplantacija kože pune debljine s volarne strane podlaktice na defekt kože dorzalne strane 2. i 3. prsta i na koncu dvije operacije zbog izostanka aktivne ekstenzije kažiprsta desne šake tako što je prvom implantirana silikonska proteza na mjesto defekta tetive, a drugom je defekt tetive nadomještem dijelom tetive fleksora šake uz transfiksaciju proksimalnog interfalangealnog zgloba K-žicom. Nakon provedenog liječenja kod tužitelja je zaostala manja slabost desne šake, povremeni bolovi u kažiprstu iste, time da je funkcija kažiprsta teško oštećenja, fleksiju u proksimalnom i distalnom interfalangealnom zglobu ne izvodi, hvat kažiprstom je otežan, a pincentni hvat kažiprstom uopće ne izvodi, slijedom čega smanjenje životne aktivnosti iznosi 15%.

8.1. Fizičke boli jakog intenziteta tužitelja je trpio 8 dana, srednjeg 20 dana i slabijeg intenziteta 4 mjeseca, dok su zaostali povremeni bolovi uključeni u smanjene životne aktivnosti.

8.2. Primarni je strah kod tužitelja bio jači i kratkotrajan, sekundarni jači je trajao 3 dana, srednji 14 dana, a manji 2 mjeseca, time da vještak preporuča uključivanje vještaka psihijatra za ocjenu eventualnih trajnih psihičkih posljedica.

8.3. Manji deformitet kažiprsta desne šake i ožiljci na glavi, podlaktici i prstima desne šake, pobliže opisani u nalazu, uzrok su naruženja srednjeg stupnja uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli.

8.4. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna nakon otpusta iz bolnice 22. travnja 2021. u opsegu od 4 sata dnevno kroz 2 tjedna, po 3 sata dnevno kroz 2 tjedna te po 2 sata dnevno kroz 4 tjedna, nakon otpusta iz bolnice 04. listopada 2021. do primitka u bolnicu 23.11.2021. u opsegu od 3 sata dnevno, a nakon otpusta iz bolnice 25. studenog 2021. u opsegu od 4 sati dnevno kroz 2 tjedna, potom 3 sata dnevno kroz 2 tjedna te 2 sata dnevno kroz 4 tjedna, sve za potrebe održavanje osobne higijene u prvoj fazi liječenja, pomoć kod oblačenja i svlačenja, obavljanje kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl.

8.5. Očitujući se na primjedbe vještak dr. ST navodi da je ocjena smanjenja životne aktivnosti od 15% adekvatna zaostalim trajnim posljedicama, pri čemu je imao u vidu da se radi o dominantnoj ruci, dok dob nije bila odlučna, uz napomenu da se, usporedbe radi, prema Orjentacijskim medicinskim tablicama Hrvatskog društva za medicinska vještačenja za amputaciju kažiprsta predviđa smanjenje životne aktivnosti od 12% te da su za ocjenu naruženja predviđena samo tri stupnja, pa kako je kod tužitelja zaostao manji deformitet kažiprsta desne šake i ožiljci na glavi, podlaktici i prstima desne šake detaljno opisani u nalazu, zasigurno se ne radi o naruženju jakog stupnja, slijedom čega ocjenu naruženja smatra adekvatnom, tj. da se radi o naruženju u srednjem stupnju vrlo uočljivo trećim osobama.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka liječnika dr. ĆT, specijalista psihijatra, proizlazi da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi i zadobio mnogobrojne tjelesne povrede, koje su ocijenjene od strane kirurga – vještaka dr. ST, da ima dijagnosticiran poremećaj prilagodbe da primarni strah pri samom događaju nije trpio zbog gubitka svijesti, dok je sekundarni strah jakog intenziteta trpio 14 dana (kumulativno), srednjeg intenziteta 3 tjedna (kumulativno), a blažeg (kumulativno) do 3 mjeseca po štetnom događaju te da su kod njega zaostale smetnje iz kruga PTSP- a, radi čega u svakodnevnom životu i radu ulaže pojačane napore u omjeru od 5%.

10. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika jer su izrađeni temeljem priložene medicinske dokumentacije, pregleda tužitelja te u skladu s pravilima struke.

11. Slijedom navedenog u postupku je utvrđeno da je tužitelj povrede opisane u nalazu i mišljenju vještaka liječnika zadobio upravo u štetnom događaju u obimu kako su to vještaci utvrdili te da je stoga povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta u smislu čl.19.st.2. u vezi s čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO).

12. Sud nalazi da bi utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavali dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sukladno odredbi čl.1100.st.2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli, straha te trajnih posljedica.

12.1. Pri tome svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, a radi pravilne ocjene visine iste u konkretnom slučaju valja procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

12.2. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede i karakter iste te način liječenja sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 3.200,00 Eur, a cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, posebno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka specijaliste psihijatra dr. ĆT, sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti imajući u vidu pretrpljeni strah, pripadao iznos od 3.300,00 Eur.

12.3. S obzirom na ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek sud nalazi da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti s obzirom na duševne boli kod tužitelja zbog trajnih posljedica i potrebe ulaganja pojačanih napora iznosi 4.000,00 Eur.

12.4. S obzirom na priložene fotografije, prihvaćeni iskaz tužitelja, nalaz i mišljenje vještaka te rezultat neposrednog opažanja suda, sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na naruženje, pripadao iznos od 4.000,00 Eur.

12.5. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u ukupnom trajanju od 424 sati, pa kako se cijena jednog sata tuđe pomoći utvrđuje odnosno ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, a tužitelj uslugu tuđe pomoći nije plaćao, što je među strankama nesporno, već mu je ista bila pružana besplatno od strane bliskih osoba, to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, a temeljem odredbe čl.223. ZPP-a, uzeo kao posve primjeren iznos od 3,98 Eur za 1 sat tuđe pomoći, slijedom čega bi tužitelju temeljem čl.1089.st.2. i čl.1095. ZOO-a pripadala novčana naknada u iznosu od 1.687,52 Eur.

12.6. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj imao i troškove liječenja u iznosu 173,12 Eur, kao i izgubljenu zaradu u iznosu 2.831,08 Eur, koja naknada bi mu u cijelosti pripala temeljem čl. 1095. ZOO-a.

12.7. Slijedom navedenog sud nalazi da bi tužitelju osnovano pripadala novčana naknada u iznosu 19.191,72 Eur za neimovinsku odnosno nenovčanu i novčanu imovinsku štetu, pa kako je tuženik isplatio ukupno 12.061,84 Eur, to je tužitelju valjalo dosuditi razliku, tj. iznos od 7.129,88 Eur, slijedom čega je odlučeno kao u stavku I. izreke presude, dok je preostali dio zahtjeva za isplatu iznosa od 603,54 Eur s pripadajućom kamatom valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u stavku II. izreke presude.

13. Prema čl.29.st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

13.1. Prema čl.1086.ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema čl.1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

13.2. S obzirom da među strankama nije sporno da je tuženik 10. ožujka 2022. primio odštetni zahtjev tužitelja, to zatezna kamata na dosuđeni iznos od 7.129,88 Eur teče od 10. ožujka 2022. do isplate, temeljem čl.29.st.1. i 2., čl.1103. i čl.1085.st.3. ZOO-a u vezi s čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine"151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).

13.3. U odnosu pak na uglavničeni zahtjev za kamate na nesporno isplaćenih 12.061,84 Eur za razdoblje od 10. ožujka 2022. do 1. prosinca 2022. u iznosu 471,67 Eur, pravilnost kojeg obračuna kamata tuženik nije osporio, valja istaći da tužitelj taj iznos osnovano potražuje temeljem čl.29. u vezi s čl.31.st.2. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u stavku I. izreke presude, time da na isti teče kamata od dana kada je takav zahtjev istaknut u podnesku od 16. veljače 2024.

13.4. Sud je, s druge strane odbio dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđenih 471,67 Eur za razdoblje od 9. prosinca 2022. do 15. veljače 2024. jer u podnesku od 9. prosinca 2022. tužitelj nije niti istaknuo zahtjev za plaćanje zatezne kamate na iznos neisplaćenih kamata, već je jasno istaknuo zahtjev za isplatu zatezne kamate na plaćenih 90.879,97 kn (12.061,84 Eur) za razdoblje od 11. ožujka 2022. do 1. prosinca 2022.

14. Tužitelj je imao troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 500,00 Eur (Tbr.7/1 i 7/8), za sastav podnesaka od 9.12.2022., 13.1.2023., 16.2.2024. i 20.6.2024. te pristup na ročišta 18.1.2024. i 9.1.2025. po 200,00 Eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 13.5.2024. iznos od 100,00 Eur (Tbr. 8/3) te za sastav podneska od 20.5.2024. iznos od 50,00 Eur, uz pdv u iznosu 587,50 Eur, trošak medicinskog vještačenja u iznosu 499,08 Eur te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 111,58 Eur i presudu u iznosu 64,37 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke) – sveukupno 3.612,53 Eur.

14.1. S obzirom na iznos pobliže naveden u toč.12.7. obrazloženja presude koje sud smatra primjerenom naknadom te iznose koje je po osnovi naknade predmetne štete tuženik isplatio, tužitelju je temeljem čl.154.st.5. ZPP-a u cijelosti dosuđen trošak postupka u iznosu 3.612,53 Eur, uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

14.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 15.12.2022. uz koji se dostavlja dokaz o plaćenoj pristojbi jer je isti mogao i trebao biti dostavljen još uz tužbu, kao niti troškove sastava podnesaka od 23.1.2024., 27.5.2024. i 7.6.2024. uz koji dostavlja dokaz o plaćenim troškovima vještačenja jer sud ima evidenciju uplata istih, pa ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka, sve temeljem čl.155.st.1. ZPP-a. Također nije priznat trošak sastava posebnog podneska od 13.5.2024. predanog u 12:17 sati (l.190.spisa) uz koji se dostavlja potvrda o uplati jer je ta potvrda mogla i trebala biti dostavljena uz raniji podnesak istog datuma predan u 12:10 sati (l.188.), za koji je tužitelju priznat trošak.

14.3. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak dodatnog očitovanja vještaka dr. ST u iznosu 100,00 Eur jer je istim otklonjen prigovor tužitelja na nalaz i mišljenje, slijedom čega taj trošak nije potreban za vođenje parnice.

14.4. Tužitelju nije priznat trošak ročišta radi objave presude temeljem čl.155.st.1. u vezi s čl. 335.st.9-10. ZPP-a. Naime, ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje sud presudu ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, a stranka ovjereni prijepis iste može naknadno preuzeti u sudskoj zgradi, iz čega proizlazi da je presuda stranci dostupna putem interneta istoga dana kada se održava ročište radi objave presude i njezin dolazak na to ročište, a time i trošak, nije potreban za vođenje parnice. Posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 OT-a propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a, dakle, okolnost što je propisano pravo na nagradu za određenu radnju ne znači ujedno da je trošak iste i potreban za vođenje postupka.

14.5. Tuženiku, temeljem čl.154.st.5. ZPP-a, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, uz napomenu da je procesnom dispozicijom protivljenja djelomičnom povlačenju tužbe sam prouzrokovao te troškove.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika