REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-16867/2024-2
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona, rješavajući povodom prigovora podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/44589, Ur. br.511-12-36-24-1 od 11. listopada 2024. nakon održane glavne rasprave 05. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, objavio je 07. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i E, dj. K, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju brodostrojar, nezaposlen, oženjen, otac 2 djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što 11. listopada 2024. u 20:57 sati, u mjestu Kaštel Štafiliću, Ulica Trg Franje Tuđmana broj 843 kao vlasnik vozila L3 marke " Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], naredio ili dopustio da u prometu na cesti sudjeluje označeni motocikl kojemu je isteklo važenje police obveznog osiguranja
dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnovio dok je motorno vozilo u prometu,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona,
pa se na temelju članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvijestotine) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu ukupnu novčanu kazne u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnicama priloženim uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-2/44589, Ur. br.511-12-36-24-1 od 11. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1., a kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je sud isti stavio izvan snage i proveo redovni postupak.
2.1. Ispitan u postupku okrivljenik je izjavio da je razumio obavezni prekršajni nalog te da se smatra krivim te je naveo "Točno je da sam dana 11. listopada 2024. u 20:57 kao vlasnik vozila Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] dopustio da u prometu sudjeluje navedeni motocikl kojem je isteklo važenje police osiguranja s tim da se predmetni događaj nije dogodio u Splitu, nego u [adresa] što se točno navodi u obaveznom prekršajnom nalogu. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Kritične prigode nisam bio svjestan da mi je osiguranje za predmetni motocikl isteklo budući sam vlasnik više vozila a iz osiguranja nisam dobio obavijest da mi je isto isteklo za predmetni motocikl te sam zaboravio isti osigurati. Svjestan sam da me moje neznanje ne eskulpira od odgovornosti ali molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu s obzirom da sam trenutno nezaposlen. Također bih htio reći da sam predmetni motocikl odmah nakon predmetnog događaja odnosno slijedećeg dana osigurao".
2.2. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, te je pročitana i pregledana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog vozila. Također nije sporno da isti kao vlasnik predmetnog vozila nije sklopio odnosno produžio policu osobnog osiguranja za svoje vozilo marke " Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka]. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika koji je na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
5. Slijedom iznesenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se opisanim postupanjem okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje izostanak štetnih posljedica djela, kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, a što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane istog, a dok je ne nalazeći otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika utvrdio novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 07. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
