REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8854/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Pjaca Hosteli d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice BGG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Srđanu Graniću, odvjetniku u Splitu, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turistički pristojbu Klasa: UP/I-334-09/21-02/4096 od 13. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz čl.9a.st.1. kažnjiv po čl.46.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN RH 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika dana 5. veljače 2025. te presude objavljene 7. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: Pjaca Hosteli d.o.o., OIB: 22711913066, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenica: BGG, rođena: **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], član uprave direktor, zastupa Društvo samostalno i pojedinačno, SSS, ugostitelj, s mjesečnim primanjima u iznosu 10.000,00 kuna, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v i s u

I.što su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 26. srpnja 2021. (ponedjeljak) u 01,10 sati u ugostiteljskom objektu caffe baru Charlie"s u Splitu, Petra Kružića 5, koji posluje u sastavu prvookrivljenika, pružali ugostiteljske usluge na način da su posluživali piće izvan dozvoljenog radnog vremena, jer su se u ugostiteljskom objektu nalazila četiri gosta koji su sjedili za šankom i konzumirali pića, što je protivno toč.III.st.1.podstavak 6. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid 19 putem okupljanja, Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske (Narodne Novine br. 65/21, 80/21 i 86/21) kojim se ograničava rad ugostiteljskih objekata na način da hranu, piće i slastice mogu usluživati samo na otvorenim terasama odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje, uz strogo pridržavanje epidemioloških mjera i posebnih preporuka Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme je u trajanju može se odrediti u trajanju od 6-24 sata,

čime su počinili prekršaj iz čl.9a.st.1. kažnjiv po čl.46.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa im se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eura.

Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17 eura.

II.Na temelju čl.33.st.11. (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 200,00 eura, svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su Pjaca Hosteli d.o.o. za ugostiteljstvo i BGG zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Pregledom izvatka iz sudskog registra za prvookrivljenika utvrđeno je da su osobe ovlaštene za zastupanje prvookrivljenika BG, član uprave koja zastupa Društvo samostalno i pojedinačno i drugookrivljenica BGG, koja je član uprave, zastupa Društvo samostalno i pojedinačno.

3.U obrani drugookrivljenica negirala je učin prekršaja, ukazujući da kritične prigode osobno nije bila na licu mjesta, međutim kako je obaviještena u trenutku zaticanja bilo je nekoliko osoba u predmetnom caffe baru koji posluje u sastavu prvookrivljenika, a radilo se o zaposlenicima njih cca 5 koji su po završetku radnog vremena caffe bara raspremali i čistili ga, kao i dopušta mogućnost da su sjedili i pili piće. Gostiju nije bilo pa tako je izjavila da navedene prigode nisu pružali ugostiteljske usluge. Na upit suda izjavila je da jest zatečen jedan strani državljanin, međutim kojem nisu pružali ugostiteljske usluge već dopušta mogućnost da je isti ušao u ugostiteljski objekt vezanog za njegov smještaj u obližnjem hostelu vezano za neke možebitne upite i za neke možebitne upite. Inače caffe bar se nalazi u centru grada i poštuju propise o radnom vremenu. Vrata od caffe bara jesu bila otvorena odnosno nisu bila zaključana iz razloga što imaju još jedan caffe bar u blizini pa je često posrijedi komunikacija između ta dva caffe bara na način da se iznose stolice, prenose pića, upotrjebljene čaše i slično. Na upit branitelja koliko su česte inspekcijske i policijske kontrole obzirom da su u centru grada izjavila je da su kontrole stalne. Na upit je li hostel koji posluje u sastavu prvookrivljenika ima svoj poseban ulaz izjavila je da ima dva ulaza s tim što je glavni ulaz preko caffe bara u kojem stoji recepcionar preko dana, a za slučaj da gostima treba nešto preko noći mogu upitati ljude u caffe baru dok je caffe bar otvoren. Na daljnji upit koliko prvookrivljenik ima zaposlenih izjavila je da je to 70 ljudi u vrijeme kritične prigode, a u predmetnom caffe baru u smjeni do 24 sata radilo je 10 ljudi. Na daljnji upit izjavila je da je susjedni caffe bar zatvoreni prostor. Ujedino prvookrivljenik za vrijeme epidemije nije bio kompromitiran vezano na okolnost žarišta zaraze. Za vrijeme trajanja epidemioloških mjera primali su i strane državljane na smještaj.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka GG, EG i ĐG.

5.Svjedokinja GG, konobarica u caffe baru u inkrimirano vrijeme, izjavila je da je kao konobar u caffe baru Charlie"s u Splitu radila od 2018. godine do 19. siječnja 2023. godine i za to vrijeme sjeća se da je bilo više kontrola, svako ljeto po tri-četiri puta, tako je bilo i 2021. godine, koliko je te godine tijekom ljeta bilo kontrola od strane policije odnosno inspektorata ne zna stvarno. Sa njom su razgovarale službene osobe nekoliko puta. Na upit suda na koje okolnosti bi bili vršeni razgovori sa njome izjavila je da su službene osobe najčešće dolazile sa obrazloženjem da im se čuju ljudi, da pripaze na buku, to bi bile najčešće pritužbe, da smanje buku, da ne bi došlo do prijave za remećenje javnog reda i mira. Vezano za eventualne kontrole pridržavanja radnog vremena sjeća se da je bilo i takovih kontrola, kada bi službene osobe pitali što su Vam ovi ljudi unutra jer bi bila svjetla upaljena, međutim bez upaljene glazbe, na što bi oni odgovorili da su to ljudi zaposlenici objekta koji na kraju smjene, a zna ih biti po 7-8 koji završavaju svoju smjenu na način da raspremaju stvari, pripremaju objekat za sutradan, te kako se dosta toga prolije u to vrijeme i čiste. Što se tiče radnog vremena za vrijeme Covida kada bi radili do 00,00 sati radno vrijeme bi joj počimalo oko 16,00 sati, a kada su radili do 01,00 sati ono bi počimalo od 17,00 sati. Na upit suda je li se sjeća konkretne kontrole iz kolovoza 2021. izjavila je da jest, da je bila jedna situacija kada su zatečeni izvan 24,00 sata njih nekoliko zaposlenika, koji su čistili objekat pri čemu su pili piće, a zna se dogoditi da i netko od zaposlenika po završetku radnog vremena počasti njih zaposlenike pićem, pa da tako svi skupa nakon završetka radnog vremena piju piće. Na upit suda je li vezano za ovu kontrolu bio u caffe baru i neki strani državljanin izjavila je da su im bili došli neki gosti iz hostela, njih je bilo više, je li ih bilo 2, 3 ili 4 više se ne sjeća, niti se sjeća razloga zbog čega su došli, ali svakako zbog nekog problema u hostelu odnosno radi nekih informacija vezano za napuštanje objekta. Kada recepcija radi onda se ona nalazi u caffe baru, s tim što recepcija radi do 23,00 sata. Na upit branitelja jesu li ti strani državljani kritične prigode u caffe baru pili piće ili su čekali uslugu zbog koje su došli svjedokinja je izjavila da su oni stajali sa strane. Drugookrivljenica je izjavila da nije sigurna obzirom na broj zatečenih stranih državljana je li svjedokinja iskazivala vezano za konkretni slučaj. Svjedokinja je dodala da zna da je bilo više stranih državljana od kojih je sigurna da je jedan bio smješten u hostelu, a jesu li drugi bili to ne može reći.

6.Svjedok EG, u inkriminirano vrijeme više turistički inspektor, a u vrijeme ispitivanja umirovljenik, izjavio je da nakon što je upoznat s predmetom raspravljanja se predmetnog događaja niti sjeća, a niti ima više priliku izvršiti uvid u svoj spis iz razloga što je u mirovini od unatrag jednu i po godinu. Ukoliko je u konkretnom predmetu sačinio zapisnik odnosno obavljao inspekcijski nadzor izjavio je da ostaje pri navodima i utvrđenjima iz inspekcijskog nadzora, a da bi sada nešto svjedočio na okolnosti nadzora doista nema išta za reći jer se ičega više ne sjeća. Zamjenica branitelja je izjavila da nema pitanja, a u odnosu na upit o očitovanju na iskaz svjedoka je navela da iskaz svjedoka nije ni u čemu rasvijetlio situaciju.

7.Svjedokinja ĐG, policijska službenica, izjavila je da je povodom predmetnog događaja sastavila službenu zabilješku pri čijim navodima ostaje i u kojoj je precizirala sam događaj prekoračenja radnog vremena pri obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu Charlie"s u Splitu. Sjeća se da je sa kolegom zatekla više osoba u ugostiteljskom objektu od kojih je bila jedna djelatnica, a ostali su bili gosti koji su ispijali piće na šanku, čiji identitet je utvrdila i ispisala službenu zabilješku u čijim navodima u potpunosti ustraje. Ovo je bio taj put od 26. srpnja 2021. u 01,10 sati, s tim da je u istom ugostiteljskom objektu bilo više nadzora. Po njihovom dolasku tražili su da se glazba smanji odnosno ugasi jer je radno vrijeme isteklo, a što je djelatnica i učinila. Na upit branitelja dodala je da joj nije poznato da unutar objekta posluje još i hostel, po sjećanju da su bili u objektu hrvatski državljani i stranci te je sigurna da djelatnici nisu čistili objekt, kao i da su više puta dolazili u kontrolu povodom poziva radi glasne glazbe, odnosno prekoračenja radnog vremena.

8.Branitelj okrivljenika očitovao se na iskaz svjedokinje na način da je izjavio da je evidentno da je svjedokinja ostala pri svojoj službenoj zabilješci, jer bi u protivnom dovelo u pitanje vlastiti kredibilitet. Ono što je odlučno da očito intervencija policije nije bila prekomjerna glazba nego eventualno kršenje tadašnjeg pravila sanitarnih mjera o suzbijanju Covid zaraze. O tome se netom saslušana svjedokinja nije ničim niti mogla izjasniti, a kako se sporni objekat nalazi u samom centru grada gotovo svaku večer je bio predmet svih mogućih kontrola, i za cijelo to vrijeme suzbijanja Covid mjera nije bio evidentiran kao prekršitelj, baš iz tog razloga što je okrivljenik striktno poštivao tada važeće mjere o suzibjanju Covid zaraze. I dalje se ustraje u saslušanju predloženih svjedoka budući su zatečene osobe koristile uslugu prenoćišta, i isto tako čišćenja objekta.

9.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja caffe bara Charlies Državnog inspektorata od 11. kolovoza 2021. u neizdvojenom dijelu i službena zabilješka I Policijske postaje Split od 26. srpnja 2021.

10.U završnom govoru branitelj okrivljenika izjavio je da tijekom dokaznog postupka nije utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Ono što je odlučno je činjenica da tijekom poslovanja okrivljenika u spornom objektu nikad nije bilo utvrđeno žarište Covida da bi njihovo poslovanje moglo biti potencijalno opasno za zajednicu. Smisao mjera bila je upravo suzbijanje izvora zaraze, a niti jedna sanitarna inspekcija nije utvrdila da bi okrivljena pravna osoba na bilo koji načni bila zarište. Dakle, posljedice eventualnog prekršaja nema, pa samim time niti djela. Uostalom obrana smatra da su se trebali izvesti svi predloženi dokazi, a što nisu pa opravdano drži da nije dokazana niti radnja izvršenja, a niti posljedica. Slijedom navedenog predložio je donijeti oslobađajuću presudu.

11.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja opisano kao u izreci presude. Obrana je neosnovana.

12.U postupku je neprijeporno da predmetni ugostiteljski objekt caffe bar Charlie"s u Splitu, Petra Kružića 5, posluje u sastavu prvookrivljenika Pjaca Hosteli d.o.o., čije osobe ovlaštene za zastupanje su ŽG, član uprave koja zastupa Društvo samostalno i pojedinačno i drugookrivljenica BGG, član uprave, zastupa Društvo samostalno i pojedinačno.

13.U postupku drugookrivljenica se u bitnome branila da kritične prigode u caffe baru nisu obavljali ugostiteljsku djelatnost jer je inspektor zatekao zaposlenike njih cca 5 koji su po završetku radnog vremena raspremali i čistili caffe bar uključujući mogućnost da su sjedili i pili piće, a jedan strani državljanin koji je zatečen dopustila je mogućnost tek da je ušao u ugostiteljski objekt povodom njegovog smještaja u obližnjem hostelu vezano za neke možebitne upite i za neku pomoć.

14.Suprotno obrani ispitana svjedokinja policijska službenica ĐG izričito i nedvosmisleno potvrdila je da je kritične prigode ona bila ta koja je obavila nadzor pridržavanja radnog vremena caffe bara pa je tako istakla kako se sjeća da je zajedno sa kolegom zatekla više osoba u ugostiteljskom objektu od kojih je jedna bila djelatnica, a ostali su bili gosti koji su ispijali piće na šanku, te čiji identitet je utvrdila i ispisala službenu zabilješku, u čijim navodima je ustrajala na ročištu. Sigurna je da kritične prigode djelatnici nisu čistili objekt, te je dodala i to da su u ovaj caffe bar policijski službenici dolazili u kontrolu više puta povodom poziva kako glasne glazbe tako i prekoračenja radnog vremena.

15.Iskaz policijske službenice ima uporište u službenoj zabilješci I Policijske postaje Split od 26. srpnja 2021. u kojoj je izričito navedeno da su policijski službenici ĐG i LG prilikom opservacije ugostiteljskih objekata oko 01,10 sati u Splitu, Kružićeva 5 u ugostiteljskom objektu Charlieʹs zatekli tri gosta koji su sjedili za šankom i ispijali piće i to dva državljanina Republike Hrvatske i jedan državljanin Engleske, čiji identitet su utvrdili u njihove osobne isprave. Službenu zabilješku sud je cijenio kao zakoniti dokaz, policijski službenici nisu imali razloga neistinito opisivati predmetni događaj, te predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl.158.st.5.PZ-a, koju kao takovu prihvaća ovaj sud, kao i iskaz svjedokinje policijske službenice dat na ročištu, koji iskaz je bio uvjerljiv, nedvosmislen, ocijenjen bez ikakvog razloga za neistinitim terećenjem okrivljenika te ga je sud ocijenio objektivnim i vjerodostojnim, te na istome utemeljio odluku o krivnji. Stoga sud temelji odluku na iskazu svjedokinje policijske službenice ĐG i službene zabilješke I Policijske postaje Split.

16.U odnosu na svjedoka EG koji je u inkriminirano vrijeme bio viši turistički inspektor, a u trenutku ispitivanja umirovljenik, za istaći je da iskaz ovog svjedoka nije relevantan odnosno nema dokaznu snagu obzirom da se svjedok događaja ne sjeća obzirom na protek vremena, a iskaz svjedokinje GG, nije ocijenjen pouzdanim dokazom, budući je ista svjedočila na okolnosti više inspekcijskih nadzora i nije se mogla očitovati u odnosu na konkretan, odnosno od više inspekcijskih nadzora nije mogla razlučiti predmetni.

17.Glede svega navedenog sud je došao do zaključka da su okrivljenici ostvarili konstitutivna obilježja bića inkriminiranog prekršaja.

18.Odredbom čl.46.st.1.toč.6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 kuna do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik, ako pruža ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz čl.9a. ovoga Zakona za vrijeme dok je takva Odluka na snazi.

19.Kaznenom odredbom čl.46.st.2.Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 3.000,00 kuna do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaje iz st.1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

20.U postupku sud nije našao relevantnog razloga koji bi otklonio protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time isključio njihovu prekršajnu odgovornost.

21.Kako je sud smatrao da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i da nema potrebe izvoditi dokaz ispitivanjem još svjedoka obrane, odbio je dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka ĆG i CG.

22.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da su prekršajno neosuđivani.

23.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa im je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa im je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne za svakog okrivljenika, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija kako bi se utjecalo na počinitelje i sve ostale da ubuduće ne čine ovakove ili slične prekršaje i da se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline.

24.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

25.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 7. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis.