REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp – 11469/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽD, povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod ur.broj: 511-12-36/06-P-851/A/21, klasa: 211-07/21-P/13034 od 27. svibnja 2021., radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 43. stavak 3., a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 7. veljače 2025. bez prisustva okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i D, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju zubni tehničar, zaposlena, mjesečna primanja 1.000,eura, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je 27. svibnja 2021. oko 13,40 sati u Splitu, na kolniku parkirališta Mike Tripala sa zapadne strane Puta Brodarice 6/TC Joker u Splitu, upravljala osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] te nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavila podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvala prometnu nesreću,

time je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenici

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Pp – 11469/2021-12

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

2.) da bi iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način nakon što se nalazila parkirana u nizu vozila na obilježenom mjestu za parkiranje srednjeg desnog niza vozila parkirališta G [adresa], prednjim dijelom vozila okrenuta u smjeru sjeveroistoka, pokrenula vozilo unatrag u smjeru jugozapada vršeći vozilom radnju uključivanja u promet na kolnik parkirališta, a da se prije započete radnje nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim kutom svog vozila udarila u stražnji desni kut osobnog vozila marke "Citroen" registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim se DD nalazila zaustavljena u središnjem lijevom nizu parkiranih vozila na obilježenom mjestu za parkiranje, prednjim dijelom vozila okrenuta u smjeru sjeverozapada,

time bi počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura na paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 27. svibnja 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3. Okrivljenica ŽD, u svojoj obrani pred ovim sudom, nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima je izjavila kako nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Kritičnog dana upravljala je osobnim vozilom Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] te se nalazila parkirana u nizu vozila na obilježenom parking mjestu srednjeg desnog niza vozila parkirališta Mike Tripala, prednjim dijelom vozila okrenuta u smjeru

Pp – 11469/2021-12

sjeveroistoka te je pokrenula vozilo unatrag u smjeru jugozapada, vršeći vozilom radnju uključivanja u promet na kolnik parkirališta, a nije točno da se prije započete radnje nije uvjerila da istu može obaviti na siguran način, a da je iz navedenog niza parkiranih vozila prva izašla, a poslije je izašla gospođa u osobnom vozilu Citroen te je došlo do kontakta stražnjeg desnog kuta njenog vozila i stražnjeg desnog kuta vozila Citroen. Navela je da joj je žao što nije druge ljude koji su tu bili prisutni pitala za podatke te su joj svi govorili "niste gospođo vi krivi", a budući se njoj žurilo na posao, napustila je mjesto događaja, a gospođi je rekla, što je ona i učinila, slikala tablice njenog vozila, pa zbog toga smatra da nije napustila mjesto događaja.

4. Kako je okrivljenica negirala počinjenje prekršaja, sud je u daljnjem žurnom postupku saslušao oštećenu DD koja je izjavila kako je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka] te se na kolniku parkirališta ulice M. Tripala sa zapadne strane Puta Brodarice 6, kod Jokera dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, na način da je vozačica s osobnim vozilom Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], nalazila parkirana u nizu vozila na obilježenom mjestu za parkiranje srednjeg desnog niza vozila, prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjeveroistoka te pokrenula svoje vozilo unatrag vršeći radnju uključivanja u promet na kolnik parkirališta, a da se prije započete radnje nije uvjerila da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim kutom svog vozila udarila u stražnji desni kut njenog vozila, gdje se oštećena nalazila zaustavljena u središnjem lijevom nizu parkiranih vozila, na obilježenom mjestu za parkiranje, prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjeverozapada. Nakon nastanka prometne nesreće vozačica Škode nije htjela ostati na mjestu događaja već je napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je htjela razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu, pa je slikala vozilo i obavijestila Postaju prometne policije Split. Nakon cca 2 sata došli su policajci Prometne policije te se vozačica vozila Škoda vratila i nakon obavljenog razgovora gdje su obje dale izjavu, policajac je rekao da su obje krive za nastalu prometnu nezgodu te je i ona dobila prekršajni nalog koji je platila i to 31. srpnja 2021. te prilaže sudu na uvid uplatnicu.

5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljenice, preslik uplatnice koje je platila DD za iznos od 1.333,32 kune te obavezni prekršajni nalog protiv DD broj: 511- 12-36/05-4-2166-1/21 od 27. svibnja 2021.

6. Sud je zakazao sljedeće ročište za dan 7. veljače 2025. te poziv za okrivljenu ŽD stavio na oglasnu ploču te se dostava ima smatrati urednom, a okrivljena nije pristupila na zakazano ročište niti je svoj izostanak opravdala.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

Pp – 11469/2021-12

7.1. U članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koji je okrivljena počinila, pa ju je sud i za navedeni prekršaj proglasio krivom i odgovornom. To što je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da je napustila mjesto događaja jer joj se žurilo na posao, sud nije mogao uzeti u obzir, već je ista trebala svoje podatke o vozilu dati drugoj sudionici nastanka prometne nesreće, a budući da to ista nije učinila, to ju je sud za navedeni prekršaj proglasio krivom i odgovornom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne. Uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljenici za djelo opisano pod toč.1.) izrekao minimalnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Uzimajući u obzir da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, da je zaposlena te da joj je vozilo neophodno potrebno radi obavljanja posla, sud je smatrao da okrivljenici za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju sud nije izrekao.

11. Za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude, sud je odbio optužbu protiv okrivljenice na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona, jer je nastupila zastara progona.

12. Prema članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a za navedeni prekršaj zastara progona je nastupila 27. svibnja 2024. godine.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenicu.

Split, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Karla Balažić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Pp – 11469/2021-12

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem, a preko ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis