REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1172/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristina Folnović Režek kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ĐŽ i okrivljenice 2. BŽ, oboje državljani RH, radi prekršajnih djela iz članka 225.st.1.toč.4. u svezi st.4. i članka 226.st.1.toč.3. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21 i 47/23) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj: Klasa: UP/I-325-01/24-01/102, Urbroj:443-02-04-13-24-5 od 17.6.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 6. veljače 2025., u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i opunomoćenice ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. ČŽ, bez nadimka, sin Đ i B, djev. Č, rođ. **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u obrtu na radnom mjestu kuhar, s mj. primanjima od 2000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, oženjen, otac 3 djece, osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

2. BŽ, djev. ČŽ, bez nadimka, kći ĐŽ i Ž, djev. L, rođ. **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju fizioterapeutski tehničar, suvlasnica obrta, radno mjesto konobar, s mj. primanjima od 1100,00 eura, vlasnica obiteljske kuće, udana, majka 2 djece u dobi od 12 i 16 godina, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  su

što:

1) 1. okr. ČŽ i 2. okr. BŽ, tijekom 2023. nisu obavili propisani broj uzorkovanja i ispitivanja sastava otpadnih voda (uzorkovanje sastava i mjerenje protoka otpadnih voda sa predmetne lokacije treba vršiti četiri puta godišnje), što je obveza prema članku 75. stavku 1. Zakona o vodama (NN, 66/19, 84/21 ,47/23) kojim je određeno da pravne i fizičke osobe koje su u obvezi imati vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda prema odredbama ovoga Zakona ili okolišnu dozvolu prema posebnim propisima o okolišu obvezni su osigurati redovito uzorkovanje i ispitivanje sastava otpadnih voda te o tome voditi očevidnik, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 22.05.2024. godine obrtu „ [obrt]”, obrt za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]/01495842423, a na lokaciji samoposlužne autopraonice [adresa], utvrđeno da sukladno obvezi propisanoj u Vodopravnoj dozvoli, KLASA:UP/I-325- 04/23-07/0000021, Urbroj: 374-25-3-23-8 od 06.06.2023.godine, a izdane na trajno,

dakle, 1. i 2. okr., kao fizičke osobe koje su u obvezi imati vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, nisu osigurali redovito uzorkovanje i ispitivanje sastava otpadnih voda te o tome vodili očevidnik,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 75. st.1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21 i 47/23), kažnjivo po čl. 225.st.1.toč.4. u svezi st.4. istog Zakona,

2) 1. okr. ČŽ i 2. okr. BŽ, nisu dostavili podatke o uzorkovanju i ispitivanju sastava ispuštenih otpadnih voda Hrvatskim vodama, a što je obveza sukladno članku 76. stavku 1. ovoga Zakona, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 22.05.2024.godine obrtu „ [obrt]”, obrt za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]/01495842423, a na lokaciji samoposlužne autopraonice [adresa], utvrđeno da sukladno obvezi propisanoj u Vodopravnoj dozvoli, KLASA:UP/I-325-04/23-07/0000021, Urbroj: 374-25-3-23-8 od 06.06.2023.godine, a izdane na trajno,

dakle, 1. i 2. okr., kao fizičke osobe nisu Hrvatskim vodama redovito dostavljali podatke o uzorkovanju i ispitivanju sastava ispuštenih otpadnih voda,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 76. st.1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21 i 47/23), kažnjivo po čl. 226.st.1.toč.3. u svezi st.3. istog Zakona,

II. pa se u odnosu na 1. okr. ĐŽ,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod 2) u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

III. Okrivljenik 1. ČŽ je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. ČŽ u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik 1. ČŽ novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik 1. ČŽ je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 38. st. 2.t.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica 2. BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od kazne.

VIII. Na temelju čl. 139. st.6. PZ-a okrivljenica 2. BŽ se oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj: Klasa: UP/I-325-01/24-01/102, Urbroj:443-02-04-13-24-5 od 17.6.2024., podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. ČŽ, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da je doista kao suvlasnik obrta [obrt] propustio obaviti broj uzrokovanja i ispitivanju sastava otpadnih voda u 2023. i nije dostavio podatke o uzrokovanju ispitivanju sastavu ispušnih otpadnih voda kao što i piše u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru kojem su bili prisutni kao suvlasnici obrta BŽ i on te su zapisnike o istome potpisali. Na poseban upit suda iskazuje da je suvlasnica obrta BŽ unatrag 10 godina, ali ne može točno reći kako su im podijeljene odgovornosti za poslovanje i postupanje po zakonima o obrtu, misli da je prema naravi jer je osnovao obrt 1992., početno samo ugostiteljstvo, odgovoran u cijelosti za propuste utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Nije znao te je propustom mislio da je ispunio sve obaveze kada je ishodio vodopravnu dozvolu. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnih djela i ne traži provođenje dokaznog postupka.

3. Okrivljenica 2. BŽ očitujući se na navode optuženja očitovala se da se smatra krivom za djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. U obranu je iskazala da je točno je i u cijelosti priznaje da je kao suvlasnica u obrtu počinila propust jer nije dovoljno obratila pozornost na ispunjenje obaveza prema Zakonu o vodama. Sudjelovala je u inspekcijskom nadzoru, ali moli sud da joj ne izriče novčanu kaznu s obzirom da je i suvlasnik obrta, njen otac ČŽ. Uzela je svoje propuste na znanje i moli da ju sud oslobodi od kazne jer svojom plaćom uzdržava četveročlanu obitelj, sve propuste u poslovanju obrta ispravili su naknadno i za 2023., a isto tako i za 2024. pa da do takovih djela više neće doći. U cijelosti priznaj počinjenje prekršajnih djela i ne traži provođenje dokaznog postupka.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 6. veljače 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje ŽŽ, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-2), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.5.2024. (list spisa br. 3-6), Obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109.a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 7-10), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br.12-15), Izvod iz obrtnog registra (list spisa br.22-23).

5. Svjedokinja ŽŽ, iskazala je da se točno sjeća nadzora u obrtu [obrt], koji se bavi ugostiteljstvom i samoposlužne autopraonice te je tom prilikom izvršila nadzor nad ispuštanjem otpadnih voda djelatnosti autopraonice. Tom prilikom je utvrdila da stranka raspolaže sa valjanom vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda, ali da nisu ispoštovane sve obveze propisane istom što podrazumijeva ne obavljanje propisanih uzrokovanja za otpadne vode u 2023. prema obvezi četiri puta godišnje, te nisu ispunili propisane očevidnike i iste nisu dostavili Hrvatskim vodama.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje ŽŽ, sukladno materijalnim dokazima u spisu, posebno Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 22.5.2024., list spisa br. 3-6, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela 1. okrivljenika ĐŽ i 2. okrivljenice BŽ našavši u njihovim djelima sva bitna obilježja prekršaja iz članka 225.st.1.toč.4. u svezi st.4. i članka 226.st.1.toč.3. Zakona o vodama.

7. Stoga je Sud 1. i 2. okr. proglasio krivima za djelo prekršaja kako im se stavlja na teret, a pri izboru vrste i visine kazne u odnosu na 1. okr. izrečena je novčana kazna za svako djelo posebno, a potom i ukupna novčana kazna u iznosu propisanom Zakonom, a u odnosu na 2. okr. nađeni su uvjeti za oslobođenje kazne primjenom čl. 38.st.2.t.1. Prekršajnog zakona jer je nedvojbeno da kazna nije potrebna radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, već je to u dovoljnoj mjeri ostvareno vođenjem postupka.

8. U odnosu na djelo pod 1) prema odredbi članka 75.st.1. Zakona o vodama, propisano je da fizičke osobe koje su u obvezi imati vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda ili okolišnu dozvolu prema posebnim propisima o okolišu obvezni su osigurati redovito uzorkovanje i ispitivanje sastava otpadnih voda te o tome voditi očevidnik, a člankom 225.st.1.toč.4. istog Zakona, propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna ako ne obavlja uzorkovanja i ispitivanja sastava otpadnih voda.

8.1. U konkretnom slučaju, priznanjem 1. i 2. okrivljenika, iskazom svjedokinje ŽŽ, kao i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, nesporno je da 1. i 2. okrivljenici kao fizičke osobe nisu osigurali redovito uzorkovanje i ispitivanje sastava otpadnih voda te o tome vodili očevidnik, nedvojbeno su 1. i 2. okr. ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kako im se stavlja na teret, koje djelo im je u potpunosti dokazano.

9. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) prema odredbi članka 76.st.1. Zakona o vodama, propisano je da su fizičke osobe dužne Hrvatskim vodama redovito dostavljati podatke o uzorkovanju i ispitivanju sastava ispuštenih otpadnih voda, a člankom 226.st.1.toč.3. istog Zakona, propisano je propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna do 5.000,00 kuna ako ne dostavi podatke o uzorkovanju i ispitivanju sastava ispuštenih otpadnih voda Hrvatskim vodama.

9.1. U konkretnom slučaju, priznanjem 1. i 2. okrivljenika, iskazom svjedokinje ŽŽ, kao i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, nesporno je da 1. i 2. okrivljenici kao fizičke osobe nisu Hrvatskim vodama redovito dostavljali podatke o uzorkovanju i ispitivanju sastava ispuštenih otpadnih voda, nedvojbeno su 1. i 2. okr. ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kako im se stavlja na teret, koje djelo im je u potpunosti dokazano.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku 1. sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, od olakotnih okolnosti nađeno je priznanje 1. okrivljenika i neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je izrečena novčana kazna kao u izreci, Sud je izrekao propisanu novčanu kaznu u minimalnim iznosima, cijeneći da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na 1. okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest 1. okrivljenika o odgovornosti, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik 1. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 1. okrivljenika, a 1. okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 6. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -