REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2078/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6 protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 7. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/21-26/547, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 4. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Poreč, KLASA: UP/I-361-05/12-06/225, URBROJ: 2163/1- 18-07/5-21-24 od 26. studenog 2021., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. 2. Iz obrazloženja prethodno citiranog prvostupanjskog rješenja, kao i iz odluke tuženika, razvidno je da je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odbijen iz razloga što je u provedenom postupku utvrđeno da za predmetnu zgradu nije izdana Potvrda da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje Konzervatorski ured, na temelju Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN br. 69/99, 151/03, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 44/17), utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja, a što predstavlja zapreku za ozakonjenje propisanu odredbom čl. 6. st. 2. podst. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; dalje: Zakon).
3. Tužiteljica osporava zakonitost gore spomenutih akata tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te u tužbi, izlaže kako slijedi. U bitnom, ne čini spornim da se zgrada čija se legalizacije traži nalazi unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline Vrsara kao i da prvostupanjskom tijelu nije dostavila potvrdu iz čl. čl. 6. st. 2. podst. 1. Zakona, međutim unatoč tome smatra da je prvostupanjsko nezakonito. Potonje iz razloga što u vrijeme donošenja istoga još nije bio pravomoćno okončan postupak koji se pred nadležnim tijelom vodio povodom njezina zahtjeva za izdavanje potvrde iz čl. 6. st. 2. podst. 1. Zakona. Pojašnjavajući prethodno navedeno, tužiteljica navodi da je rješenjem Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli, KLASA: UP/I-612-08/20-04/0802, URBROJ: 532-04-02- 10/08-20-1 od 25. svibnja 2020. odbijen njezin zahtjev za izdavanje predmetne potvrde, da je protiv navedenog rješenja izjavila žalbu koja je odbijena rješenjem Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, KLASA: UP/II-612-08/20-02/0127, URBROJ: 532-02-03-02/1-21-3 od 25. listopada 2021., da je protiv rješenja Povjerenstva za žalbe podnijela tužbu ovom Sudu koja je odbijena presudom posl. br. Us I-1453/2021 od 23. veljače 2023. a koja presuda u trenutku podnošenja ove tužbe još nije postala pravomoćna budući da je protiv iste podnijela žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, budući da činjenica je li zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje utvrđuju konzervatori prethodno pitanje u odnosu na pitanje postoje li uvjeti za izdavanje rješenja o izvedenom stanju to smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u meritumu već da je predmetni postupka trebalo prekinuti temeljem odredbe čl. 55. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP).
Osim toga, tužiteljica navodi da je pri donošenju odluke prvostupanjsko tijelo zanemarilo da postoji mogućnost pokretanja zasebnog postupka u kojem nadležno tijelo može odrediti način usklađenja postojećeg stanja zgrade izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sa Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a na koju mogućnost ukazuje Povjerenstvo za žalbe u obrazloženju svog rješenja od 25. listopada 2021. Ističe da je navedeni postupak pokrenula i o tome obavijestila prvostupanjsko tijela te da je u tom postupku doneseno rješenje (KLASA: UP/I-612-08/23-04/0570, URBROJ:532-05- 02-10/8-23-02 od 16. ožujka 2023.) od strane Konzervatorskog odjela u Puli kojim joj se izdaje prethodno odobrenje za preoblikovanje dijelova građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema dostavljenom Arhitektonskom projektu.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom čl. 6. st. 2. podst. 1. Zakona propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi unutar arheološkog nalazišta ili zone, prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisanog u taj Registar, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.
9. Među strankama ovog upravnog spora nesporno je da se nezakonito izgrađena zgrada tužiteljice nalazi unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline Vrsara te da je stoga ozakonjenje iste, sukladno ranije citiranoj odredbi Zakona, moguće samo pod uvjetom da je riječ o zahvatu koji je izveden u skladu s posebnim uvjetima građenja koje izdaju konzervatori. Nesporno je i da je se tužiteljica obratila nadležnom konzervatorskom uredu sa zahtjevom za izdavanje predmetne potvrde te da je njezin zahtjev odbijem rješenjem Konzervatorskog odjela u Puli, KLASA: UP/I-612-08/20-04/0802, URBROJ: 532-04-02-10/08-20-1 od 25. svibnja 2020. Nesporno je i to da je prethodno spomenuti upravni akt (zajedno s odlukom drugostupanjskog tijela) bio predmetom ocjene zakonitosti koji se pred ovim Sudom vodio pod posl. br. Us I-1453/2021 kao i da je taj spor okončan odbijajućom presudom od 23. veljače 2023.
10. Prema definiciji koja je sadržana u odredbi čl. 55. ZUP-a, prethodno pitanje u upravnom postupku je neko neriješeno pravno pitanje, koje čini samostalnu pravnu cjelinu (samostalnu pravnu stvar), i za čije rješavanje je nadležan sud ili drugo javnopravno tijelo, a ne tijelo koje rješava konkretnu upravnu stvar.
11. Pravilno tužiteljica ističe da, u smislu ranije citirane odredbe čl. 6. st. 2. podst. 1. Zakona te čl. 55. ZUP-a, rješenje konzervatorskog tijela je li zgrada izgrađena u skladu s posebnim konzervatorskim uvjetima predstavlja prethodno pitanje za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Isto su shvaćanje zauzeli i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1406/2015 od 30. rujna 2015. te ovaj Sud u presudi poslovni broj Us I-806/2016 od 29. studenog 2017.
12. Posljedično tome, prvostupanjsko tijelo trebalo je prekinuti postupak, ili barem zastati s istim i odgoditi donošenje odluke do pravomoćnosti odluke o prethodnom pitanju. Međutim, obzirom da je rješenje Konzervatorskog odjela u Puli kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanjem potvrde iz čl. 6. st. 2. podst. 1. Zakona u međuvremenu postalo pravomoćno obzirom da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-243 odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv presude ovog Suda posl. br. Us I-1453/2021 od 23. veljače 2023, to Sud utvrđuje da ovaj propust prvostupanjsko tijela, u konačnici, nije od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
13. Zaključno, Sud utvrđuje da na zakonitost rješenja koja se pobijaju u ovome sporu nije od utjecaja što je tužiteljica naknadno ishodila rješenje kojim joj se izdaje prethodno odobrenje za preoblikovanje dijelova građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
14. Slijedom ovako izloženog stanja, stvari Sud konstatira da pobijanim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u tč. I. izreke.
15. Odluka u tč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.
U Rijeci 7. veljače 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
