Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-23/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NZ, branjenog po branitelju Miljenku Korušiću, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-368/2023 od 19. rujna 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 4. veljače 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – TZ, okrivljenika, branitelja okrivljenika, te punomoćnika oštećenika – Marijana Fosina, odvjetnika iz Varaždina, a izrečene i objavljene 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], sin N i UZ, rođene T, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od 380,00 eura mjesečno, SSS, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

1) dana 4. kolovoza 2023., oko 20,00 sati, u Svibovcu Podravskom, tijekom vožnje [adresa], nakon što je sa svojim vozilom stao kraj svog nećaka EZ, koji se pješice kretao ulicom, otvorio prozor na vozačevim vratima, rekao nećaku da njega i njegovu familiju ostavi na miru, a potom je izašao iz automobila iz kojega je uzeo plastificirani električni kabel, promjera 24 mm, dužine 48 cm, te u cilju da ga tjelesno ozlijedi, krenuo prema EZ govoreći mu da će sada vidjeti, zamahnuvši kabelom prema njegovoj glavi, te ga je imenovani odgurnuo tako da je pao na leđa, no nakon čega je ustavši opet zamahnuo tim kablom prema njegovoj glavi, udarivši ga kabelom po lijevoj ruci koju je nećak podigao u namjeri da se zaštiti od udarca, kao i po glavi, nanijevši mu tjelesne ozljede u vidu natučenja, oguljotine kože i otekline lijeve podlaktice, te natučenja i otekline lijeve strane čela, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, 2) nakon događaja opisanog pod točkom 1), ulazeći u svoje vozilo, u cilju zastrašivanja je svom nećaku EZ zagrozio riječima "vidjet ćeš ti drugi puta, strelil bum te", što je kod imenovanog prouzročilo strah za svoju sigurnost i život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio radnjama pod t. 1) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22; nadalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a radnjama pod t. 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku CZ, se temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu EZ, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu EZ, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, te članka 139. stavka 3. KZ/11, te članka 51. stavka 2. KZ/11, okrivljenik NZ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku se izriče

djelomična uvjetna osuda

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 5.kolovoza 2023. pa do 10. kolovoza 2023.

VI. Temeljem članka 79. stavka 1. KZ/11 od okrivljenika NZ oduzima se plastificirani električni kabel, promjera 24 mm, dužine 48 cm, te će isti uništiti po Policijskoj postaji Varaždin nakon pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 145.stavka 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan kod ovog suda platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), a temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08, osudivši okrivljenika temeljem članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na plaćanje nužnih troškova oštećenika te nužnih troškova i nagrade punomoćnika oštećenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje kada ti troškovi budu sudu poznati.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 368/2023 od 19. rujna 2023., protiv okrivljenika NZ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i dr., nakon čega je činjenični opis uskladila predstavnica ODO, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se događaj dogodio - 04.08.2023. On je bio predsjednik DVD-a Svibovec Podravski te su dobili tog dana nalog od Županijskog vatrogasnog zapovjedništva da trebaju pratiti nivo rijeke Drave, a koje mjere su spadale u mjere provedbe mjera obrane od poplava. On živi u [adresa], u [adresa], i obrambeni nasip gdje se pratio nivo Drave je od njegove kuće udaljen nekih 300 metara. On je radi ovakvog naloga Županijskog vatrogasnog zapovjedništva sa svojim vozilom oko 19,00 sati išao provjeriti taj nivo rijeke Drave jer je to bilo nedaleko od njegove kuće. Sjeo je u svoje osobno vozilo i krenuo je prema obrambenom nasipu i na tom putu je sreo ošt. koji se od Drave kretao prema nasipu pješke. On je, kada je došao do njega spustio prozor na vratima vozača te ga je upitao kada će prestati omalovažavati DVD društvo Svibovec Podravski, njega osobno i njegovu obitelj, a sve stoga što to 8 godina čini od kada je otišao iz tog DVD- a, svakodnevno u lokanoj gostioni. Oštećeni mu je na to rekao "Ti si jedan običan lopov koji je ukrao 360 tisuća kuna, sad ću ti ja pokazati". Nakon toga, preko otvorenog prozora na njegovim vozačevim vratima lijevom rukom ga je udario prvo po obrazu otvorenom šakom, a potom ga je tom istom lijevom rukom uhvatio za vrat. On je onda otvorio svoja vozačeva vrata i vratima ga je odgurnuo od sebe i osobnog vozila te je izašao van iz osobnog vozila. Tada mu je oštećenik rekao "Dođi da ti ja sad pokažem" te je krenuo prema njemu i počeo je mahati rukama prema njemu. U jednom trenutku pesnicom ga je udario u prsa radi čega je on pao u blato na tlu i to najprije na lijevi bok, a onda na leđa. Odmah je osjetio jaku bol u predjelu prsa i lijevog kuka koji mu je umjetni. Nakon toga oštećenik se nagnuo nad njega pokušavajući ga opet udarati, mahao je nad njim rukama, a on se rukama branio od tog njegovog mahanja i uspio ga je odgurnuti te se oštećenik odmaknuo korak dva od njega. Onda se digao s tla, bio je u panici, shvatio je da je kod Drave, da ga oštećenik može pretući i nanijeti mi teške ozljede jer je puno mlađi od njega. Onda se sjetio da ima komad kabla u osobnom vozilu, te je izvadio taj kabel iz osobnog vozila promjera 24 mm i dužine 48 cm. Kada je oštećenik ponovno krenuo prema njemu on je njega udario tim kablom. Kako je digao ruku udario ga je tim kablom po njegovoj ruci, misli da je bila lijeva ruka i ne sjeća se da ga je udario kablom po glavi.

3.1. Kad ga se pita da je oštećenik imao povrede na glavi, kako objašnjava to, naveo je da ne zna gdje ih je mogao zadobiti, moguće u hrvanju ili u ranijoj dinamici događaja, navevši da je on 2-3 puta kablom zamaknuo prema njemu. Kada je oštećenik shvatio da više ne može do njega jer ima kabel u ruci udaljio se i rekao mu "To ti je samo prvi dio" te je otišao. Nakon toga, on se prvo otišao oprati u rijeku Dravu jer je bio sav prljav po licu i tijelu, bio je blatnjav, bolio ga je lijevi kuk i u prsištu je osjećao pritisak. Htio je odmah zvati policiju kada se oprao, a onda je shvatio da nema mobitel jer mu je ispao očito prilikom pada, a ujedno je shvatio da nema niti ručni sat i da mu je negdje ispao u dinamici događaja. Radi toga se vratio na mjesto sukoba i našao je mobitel, ali sat nije. Potom je sjeo u osobno vozilo te je otišao kući. Bio je šokiran nećakovim ponašanjem prema njemu. Kad je došao kući vidjela ga je supruga, da je bio blatnjav, blijed, te joj je ispričao što mu se dogodilo, kao što je ispričao i pred sudom. Znade da ga je supruga pitala da li je zvao policiju, pa joj je rekao da nije, da je sada došao i da će ju sada zvati. Potom mu je supruga rekla da je vidjela oštećenika, da je išao nekud s osobnim vozilom, pa su pretpostavili da je išao kod djelatnika policije prijaviti događaj. On je smatrao da će dati svoju izjavu kad djelatnici policije dođu i da će tako razjasniti što je bilo.

3.2. On se potom skinuo, otuširao, kuk ga je jako bolio i legao je na kauč, čekajući policiju. Djelatnici policije došli su oko 23,00 sati i on je dao svoju izjavu. Naime, oni su rekli da mora ići s njima u policijsku postaju. Bio je tamo priveden gdje je ispričao pred njima sve o dinamici događaja, da se zapravo branio. Oni su ga pitali da li osjeća kakve bolove pa im je rekao da osjeća pritisak u prsištu i da ga boli lijevi kuk, radi čega su ga odveli u Opću bolnicu Varaždin na pregled. Tada je već bio 05.08.2023. o čemu postoji dokument kojeg je predao prilikom dopune nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje. On je bio na policiji cijelu noć te je tamo bio ispitan, a ujutro su ga odvezli kući radi pretrage kuće, dakle 05.08.2023. U pretrazi djelatnici policije našli su oružje, pri čemu je samo stara zračna puška njegovog vlasništva, dok je ostalo oružje u vlasništvu njegovog zeta koji živi na istoj adresi gdje i on, ali ima poseban ulaz i ima dozvolu za korištenje i posjedovanje tog oružja obzirom je lovac te je sa svom tim upoznao djelatnike policije na licu mjesta. Nakon toga djelatnici policije su ga odveli, nakon pretrage u ODO u Varaždinu, na ispitivanje kao okrivljenika i bio je 6 dana u istražnom zatvoru, nakon čega je bio pušten. Kada je bio u istražnom zatvoru, treći dan je bio pregledan od liječnika u Zatvoru u Varaždinu koji je uočio podljev na prsištu i taj podljev je konstatirao u medicinskoj dokumentaciji za njega, pri čemu mu je govorio i da ima bolove u kuku, a da li je on to zapisao ne zna. Nakon što je bio pušten na slobodu otišao je kod svoje liječnice da mu izda liječničku svjedodžbu u vezi ove povrede prsnog koša 8x8 cm a koji je bio povezan s događajem od 04.08.2023. te mu je ona takvu potvrdu izdala. Naime, on tada nije imao medicinsku dokumentaciju iz bolnice gdje je bio pregledan gdje su ga odveli djelatnici policije, tako da je njemu liječnica RZ sama izmjerila taj krvni podljev u predjelu prsišta i opisala ga u liječničkoj svjedodžbi.

3.3. Na upit, da se izjasni gdje je bio taj kabel kojeg je izvadio iz vozila, naveo je da je bio ispod njegovog sjedala - vozačevog. Naime, tu ga je pronašla i policije nakon pretrage jer ga je tu stavio natrag, nakon dinamike. Taj kabel je imao u vozilu nekoliko godina jer je lovočuvar u lovačkom društvu Paun Varaždin. Držao ga je kao zaštitu od krivolovaca jer oni često znaju imati nož i sjekiru kako bi se obranili, ukoliko ih zatekne u lovu lovočuvar. Dakle, on ga je držao u slučaju da bude napadnut od strane krivolovaca kako bi se mogao s njime obraniti. Ističe, da je bilo nezgodnih situacija s krivolovcima i da mu je jednom prilikom jedan i prijetio sa smrću.

3.4. Na upit, da li je još uvijek lovočuvar, naveo je da nije više nekih 6 godina, a njegovo osobno vozilo je staro 23 godine. Kada je vršio dužnost lovočuvara prema krivolovcima i dolazio na teren lovišta on nije obilazio teren s tim kablom, on je bio u njegovom vozilu jer on kao lovočuvar ima pravo nositi oružje radi obrane sebe samoga, a kabel je imao u autu ako bi mu zatrebao, da se može braniti od krivolovaca.

3.5. Na upit, obzirom je govorio da 8 godina oštećenik u krčmi vrijeđa njega, njegovu obitelj i DVD Svibovec Podravski, da li on ide u tu krčmu gdje on to radi, naveo je da rijetko.

3.6. Na upit, da li je u tih 8 godina kada ga je navodno klevetao, njegovu obitelji, DVD, da li je kada sreo oštećenika i rekao mu da prestane s tim uvredama i klevetama, naveo je da se oni mimoilaze s osobnim vozilima gotovo svaki dan i u takvim situacijama nisu komunicirali. Međutim, oštećenik je načelniku njihove općine uputio jedan zapisnik 2017. ili 2018. u kojem je izrazio na njegov račun i njegove obitelji i DVD-a klevete, uvrede i laži, načelnik mu je dao da to pročita, a nakon čega je on njemu uputio jedno pismo gdje je tražio od njega da s tim prestane, da njegovu obitelj ostavi namiru i da živi svoj život.

3.7. Na upit, je naveo da u dinamici događaja kada je susreo oštećenika blizu Drave kada je bio u osobnom vozilu i zaustavio to osobno vozilo te spustio staklo na prozoru, oštećenik je njemu bio s lijeve strane u odnosu na osobno vozilo. Dakle, on je njega kroz prozor otvorenim dlanom udario po njegovoj desnoj strani lica, uhvatio ga je za vrat, te na upit da li su ostali kakvi tragovi tog njegovog ponašanja na licu i vratu, naveo je da takvih tragova nije bilo, nikakvih ozljeda.

3.8. Na upit, da je on rekao kako je vratima odgurnuo oštećenika, nakon što ga je udario po licu i uhvatio za vrat te da je izašao van, na upit zašto je izašao van nakon što se sve dogodilo po njegovoj dinamici događaja o kojoj je ispričao, zašto se nije odvezao s vozilom, naveo je da ima svoje dostojanstvo i da nije htio pružiti i drugi obraz oštećeniku da ga po njemu udari. Nije mislio da će doći do fizičkog obračuna, mislio je da će oni tu situaciju moći riješiti riječima.

3.9. Na upit, da li po njegovoj procjeni je njegova situacija bila opasna u tom trenutku kad je izašao van s vozila, naveo je da misli da je bila jer ga je oštećenik udario i uhvatio za vrat, a kabel nije odmah uzeo sa sobom kada je izašao iz vozila jer ga se u tom trenutku nije niti sjetio.

3.10. Na upit, da je u obrani rekao kako je nakon udarca oštećenika u predjelu prsa pao dolje na tlo, i da se nakon nekog vremena digao, a potom da je otišao po kabel u svoje vozilo, iz kojeg razloga je otišao po taj kabel, naveo je da je otišao da se obrani.

3.11. Na upit, zašto nije sjeo u svoje osobno vozilo i otišao s lica mjesta, naveo je da iz razloga koje je ranije naveo, bio je u bojazni da će ga oštećenik istući jer je mlađi od njega, sami su bili na Dravi i zato je onda uzeo kabel.

3.12. Na upit, da je rekao u obrani da već duže vrijeme nije lovočuvar, zašto još uvijek kabel ima u osobnom vozilu, naveo je da mu je jednostavno ostao u vozilu.

3.13. Na upit, da li je on u vremenu od kada je prestao biti lovočuvar čistio svoje osobno vozilo, naveo je da ga je čistio, očistio je unutrašnjost i tepihe u osobnom vozilu, a taj kabel nije uzeo van iz vozila jer je bio teško dohvatljiv ispod tog sjedala, bio je u udubini ispod njegovog sjedala.

3.14. Na upit, kada je pao dolje na tlo, koliko je bio udaljen od osobnog vozila, naveo je da 1-2 metra i u tom trenutku vozačeva vrata su ostala otvorena od ranije dinamike o kojoj je ispričao.

4. Nakon toga sud je pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 18-20 spisa), povijest bolesti na ime NZ (list 28 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 29-31 spisa), vrši se uvid u fotografije (listovi 32-37 spisa), čita povijest bolesti na ime EZ (listovi 38-39 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika (list 40 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenika (listovi 46-50 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 51-55 spisa), podatke iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 56-58 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 170-174 spisa), podatke iz KE (list 167 spisa), te medicinsku dokumentaciju za okrivljenika s rasprave od 14.11.2024. (listovi 230-231 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama pod točkom 1) i 2) optužnice da su dana 4. kolovoza 2023. bili u [adresa] okrivljenik i oštećenik te da se svojim vozilom okrivljenik vozio [adresa], te da je u jednom trenutku s vozilom stao pored svojeg nećaka EZ koji se pješice kretao tom ulicom, da je tada okrivljenik otvorio prozor na vozačevim vratima te rekao oštećeniku da njega i njegovu familiju ostavi na miru, nakon čega je došlo između njih do verbalne konverzacije i fizičkog sukoba, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika kao svjedoka EZ (listovi 129-130, 204 spisa), te svjedokinje BZ (listovi 131-132, 204-206 spisa), sudsko-medicinskog vještačenja od strane Andrine Kopjar (listovi 217-218, 223-225 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 18-20 spisa), povijesti bolesti na ime NZ (list 28 spisa), zapisnika o očevidu (listovi 29-31 spisa), izvršenog uvida u fotografije (listovi 32-37 spisa), povijesti bolesti na ime EZ (listovi 38-39 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika (list 40 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenika (listovi 46-50 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 51-55 spisa), podataka iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 56-58 spisa), te medicinske dokumentaciju za okrivljenika s rasprave od 14.11.2024. ( listovi 230-231 spisa).

6. Sporno je bilo pod točkom 1) i 2) optužnice:

- u koliko sati se dogodio kritični događaj,

- da li je u jednom trenutku dinamike događaja izašao okrivljenik iz vozila i uzeo plastificirani električni kabel promjera 24 mm, dužine 48 cm, te krenuo prema oštećeniku govoreći mu da će sada vidjeti,

- da li je zamahnuo kablom, prema glavi okrivljenog nakon čega ga je oštećenik odgurnuo tako da je pao na leđa,

- da li je nakon toga ustao te opet zamahnuo opisanim kablom prema glavi oštećenog, udarivši ga kablom po lijevoj ruci koju je oštećenik podigao u namjeri da se zaštiti od udarca, kao i po glavi,

- da li je okrivljenik oštećeniku nanio tjelesne ozljede u vidu natučenja, oguljotine kože i otekline lijeve podlaktice, te natučenja i otekline lijeve strane čela,

- da li je ulazeći natrag u svoje vozilo oštećeniku izgovorio riječi "vidjet ćeš ti drugi puta, strelil te budem",

- da li je u odnosu na oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ispunio subjektivni element kaznenih djela

7. Što se tiče prve sporne činjenice u koliko sati se dogodio kritični događaj, proizašlo je iz obrane okrivljenika da se isti dogodio oko 19,00 sati, iz iskaza oštećenika da se dogodio oko 20,00 sati, a iz iskaza BZ da se dogodio između 19,30 i 20,15 sati.

7.1. Zaključno, sud je utvrdio da se kritični događaj iz točke 1) i 2), obzirom da su se kaznena djela dogodila u istoj dinamici događaja) dogodio u 20,00 sati, kako je to isticao oštećenik, jer je sud zaključio da je on kao povrijeđena osoba u toj dinamici događaja najbolje upamtio kad se događaj dogodio.

8. Što se riče drugih spornih činjenica, da li je u kritičnom događaju okrivljenik u jednom trenutku izašao iz vozila i uzeo plastificirani električni kabel promjera 24 mm, dužine 48 cm, te krenuo prema oštećeniku, govoreći mu da će sada vidjeti, da li je zamahnuo kablom, prema glavi okrivljenog nakon čega ga je oštećenik odgurnuo tako da je pao na leđa, da li je nakon toga ustao te opet zamahnuo opisanim kablom prema glavi oštećenog, udarivši ga kablom po lijevoj ruci koju je oštećenik podigao u namjeri da se zaštiti od udarca, kao i po glavi, da li je okrivljenik oštećeniku nanio tjelesne ozljede u vidu natučenja, oguljotine kože i otekline lijeve podlaktice, te natučenja i otekline lijeve strane čela, te da li je ulazeći natrag u svoje vozilo oštećeniku izgovorio riječi "vidjet ćeš ti drugi puta, strelil te budem", okrivljenik se o tim spornim činjenicama izjašnjavao kao u svojoj obrani, negirajući takvu dinamiku događaja.

9. Njegovu obranu djelomično je potvrdila njegova supruga BZ u svojem iskazu. Ona je navela da je 04.08.2023. okrivljenik kao predsjednik DVD-a Svibovec Podravski kontrolirao vodostaj rijeke Drave i da je išao u kontrolu istog tog dana između 19,30 sati i 20,15 sati. Kada se vratio kući jedva je izašao iz automobila, bio je blatnjav, imao je oguljotinu na lijevom laktu te joj je rekao da se sukobio s nećakom SZ, navodeći da se s njim susreo i da mu je rekao neka ostavi njega i obitelj na miru i da prestane s klevetama. Naime, zadnjih 7 godina oštećenik je širio o njima razne klevete, govoreći da okrivljenik uzima novac iz DVD- a, a i vezano uz njihovu obitelj privatno iznoseći klevete, što su čuli od drugih ljudi, nikad neposredno. Kritične večeri pomogla je okrivljeniku da uđe u kuću, imao je operirani kuk pa je teško hodao, ona ga je oprala i legao je na krevet, dok je vidjela kako oštećenik odlazi s vozilom prema glavnoj cesti, zaključivši da ide kod djelatnika policije, pri čemu okrivljenik nije htio da zovu policiju. Djelatnici su došli oko ponoći, tražili su da zovu hitnu te je bio okrivljenik pregledan, i na sreću nije imao ništa slomljeno već samo natučenja. Istaknula je, da je ona već 50 godina u braku s okrivljenikom i da nikada nije bilo nasilja u obitelji. Kritičnog dana kad se vratio kući ona mu je stavljala obloge na operirani kuk gdje se vidjelo crvenilo, a ujedno mu je čistila ranu na laktu, prisjetivši se da joj je rekao kako je izgubio u dinamici događaja sat, a ujedno i mobitel, pri čemu su mobitel našli, ali ne i sat.

10. Oprečno tome iskazivao je sam oštećenik EZ, koji je u svojem iskazu naveo da je kritičnog dana oko 20,00 sati pješke krenuo prema Dravi da bi izvidio vodostaj. Dok se vraćao poljskim putem, na djelu između šume i nasipa, susreo se s okrivljenim koji je naišao s osobnim vozilom. Okrivljenik je stao, otvorio je prozor te mu je rekao neka ostavi njega i njegovu obitelj na miru. On mu je u prolazu rekao da ne želi imati s budalom posla, te je nastavio svojim putem, ali je okrivljenik izašao iz vozila te je iz prtljažnika uzeo kabel dužine oko 1 metra, debljine možda 2 cm, te je krenuo za njim govoreći mu "vidjet ćeš ti sad". Okrivljenik je zamahnuo tim kablom prema njegovoj glavi, ali ga je on uspio odgurnuti tako da je pao na leđa. Međutim, okrivljenik je ustao te je opet zamahnuo tim kablom prema njegovoj glavi, pri čemu je on podmetnuo lijevu ruku da bi blokirao udarac pa ga je udario po lijevoj podlaktici, te ga je uspio udariti ipak po lijevoj strani glave. Nakon toga on ga je opet odgurnuo tako da je pao na leđa a zatim je otišao. Dok je okrivljenik ustao i ulazio u svoje vozilo rekao mu je "vidjet ćeš ti drugi puta, strelil bum te". Nakon što je došao kući on se pobojao za svoj život, odmah je otišao na policiju, te je od strane policije pozvana hitna pomoć. Na lijevoj podlaktici ostala mu je rana koja je krvarila te su mu tu ranu previli, a dobio je i neku uputnicu da u bolnici obavi slikanje i pregled. Dok je obavio slikanje i pregled vratio se kod djelatnika policije, pokazao je medicinsku dokumentaciju koju je dobio, pri čemu su mu i djelatnici policije slikali ozljede. Osim te rane na lijevoj podlaktici, imao je i oteklinu na glavi s prednje lijeve strane. Istaknuo je, da nikada nije bio u nikakvom sukobu s okrivljenim i njegovom obitelji, uopće s njim nije kontaktirao, tako da ne zna što je značilo to što mu je okrivljeni rekao da ostavi njega i njegovu obitelj na miru. Ujedno je naveo, da više nije član DVD-a, istaknuvši da je njegov stric, ovdje okrivljenik, bio predsjednik DVD-a, a on tajnik, da se nije slagao s načinom kako on vodi DVD, radi čega on nije obavio ponovno liječnički pregled koji je bio uvjet za članstvo i tako je njegovo članstvo prestalo. Ujedno je istaknuo, da je on primio od okrivljenika pismo 2017. u kojem ga je vrijeđao i njegovu obitelj, pojasnivši da je okrivljenika u dinamici događaja odgurnuo rukom o prsa kada je lijevu ruku podignuo gore da bi blokirao njegov udarac u glavu.

11. Kako su okrivljenik i oštećenik imali medicinsku dokumentaciju s opisanim povredama (a povrede oštećenika bile su registrirane i od djelatnika policije u Zapisniku o očevidu, kao i fotografiranjem istih na očevidu, listovi 29-37), bilo je potrebno provesti vještačenje tih povreda kako bi se utvrdila kvalifikacija istih i mehanizam nastanka istih, te je to vještačenje provedeno po sudsko-medicinskoj vještakinji dr. med. Andrini Kopjar.

11.1. Sudsko-medicinska vještakinja dr. med. Andrina Kopjar (koja je svoj nalaz i mišljenje dala na temelju medicinske dokumentacije za okrivljenika i oštećenika, listovi 28, 38-39, 230-231 spisa) u svom nalazu i mišljenju je zaključno navela, da je pregledom oštećenika EZ utvrđeno natučenje, oguljotina kože i oteklina lijeve podlaktice, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupo-tvrdog predmeta, a što može biti i udarac električnim kablom dužine 48 cm i promjera 24 mm. Pregledom oštećenika utvrđeno je i natučenje i oteklina lijeve strane čela a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupo-tvrdog predmeta, a što može biti i udarac ranije navedenim električnim kablom.

11.2. Ujedno je navela, da je pregledom okrivljenika NZ postavljena dijagnoza natučenja lijevog kuka, no kako ova ozljeda nije u medicinskoj dokumentaciji objektivno opisana niti utvrđena, ne može ju se prihvatiti u sudsko- medicinskom smislu, a koji svoj nalaz i mišljenje je nadopunila na raspravi.

11.3. Na raspravi je vještakinja odgovarala na upite, te je na upit, da u povijesti bolesti za okrivljenika postoji površinska ozljeda boka i bedra, da li to znači da je bila oštećena i koža, vještakinja je navela da u medicinskoj dokumentaciji na ime NZ je postavljena dijagnoza natučenja lijevog kuka kao i površinska ozljeda, međutim u samoj dokumentaciji nije opisana nikakva ozljeda pa niti kože lijevog kuka. Navedeno je samo da se pacijent žalio na bol prilikom palpacije lijevog kuka. Kako bolnost predstavlja subjektivni osjećaj sudsko-medicinski nije moguće na temelju bolnosti postaviti dijagnoze koje su postavljene od strane kirurga. Dijagnoza koja je postavljena u vidu površinske ozljede je dijagnoza koja se prema MKB klasifikaciji automatizmom "izbacuje" iz računala u bolnici. Bilo bi za očekivati da ozljeda podrazumijeva neku površinsku ozljedu u vidu npr. oguljotine kože ili tzv. kontuzijskog biljega navevši da u med. dok. ne postoji opis u tom smislu.

11.4. Na upit, vještakinja navodi da površinska ozljeda u vidu oguljotine kože, odnosno kontuzijskog biljega kao i krvnog podljeva nastaje udarcem tupo-tvrdog predmeta po površini kože, a može nastati i prilikom pada te udarca navedenog dijela tijela o neku prepreku. Uopćeno govoreći ozljeda kuka, ukoliko bi postojala, značila bi da je osoba pala bočno na kuk.

11.5. Na upit, da je nalaz dan na temelju povijesti bolesti od 04.08.2023. za okrivljenika, da li je uočila i liječničku svjedodžbu za okrivljenika od 16.08.2023. vještakinja je navela, da je temeljem iste registriran krvni podljev u regresiji na lijevoj strani prsnog koša veličine 8x8 cm u promjeru. Dakle, sudsko-medicinski kod okrivljenika je postavljena dijagnoza krvnog podljeva na lijevoj stani prsnog koša. Navedena ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupo-tvrdog predmeta. Obzirom da je u povijesti bolesti navedena ozljeda naznačena kao ozljeda u regresiji, nije moguće govoriti o točnom datumu kada je ozljeda nastala, pa se može zaključiti da je ista nastala više dana prije dana pregleda, tj. 16.08.2023. obzirom da se inkriminirani događaj odvijao 04.08.2023. ne može se isključiti da je navedena ozljeda nastala tog datuma.

11.6. Također je navela, da je dobila na uvid medicinsku dokumentaciju na ime NZ iz koje je vidljivo da je isti dana 05.08.2023. u 0,59 sati pregledan od strane liječnika PMP Varaždin, te da se radilo o fizičkom obračunu. Navodi da je pao na pod i udario lijevim kukom o pod. Dobio je i udarac u prsni koš. TEP lijevog kuka prije 10-ak godina. Pad u razini. Bolnost lijevog kuka ali….Status localis: bez vidljivog kontuzijskog biljega prsnog koša…Postavljene su dijagnoze natučenje kuka, natučenje prsišta (contusio coxae-TEP; contusio thoracis) te je pacijent bio u pratnji službenika MUP-a.

11.7. Uvidom u obje pregledane medicinske dokumentacije ne može se isključiti da je okrivljenik dana 04.08.2023. zadobio natučenje prsišta, a što predstavlja tjelesnu ozljedu. Navedena ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupo- tvrdog predmeta.

11.8. Pojasnila je, da krvni podljev ne mora biti neposredno po zadobivanju udarca vidljiv, on se može pojaviti i nakon 20 ili više minuta od traume. Također ponekad krvni podljev može postati vidljiv nakon više sati po ozljeđivanju (npr. prilikom pada udarca i prijeloma kuka često puta krvni podljev postaje vidljiv na koži natkoljenice i kuka tek drugi dan). Regresija krvnog podljeva nastupa nakon nekoliko dana kada on postaje najprije zelenkaste boje a nakon toga žućkasto smeđe boje, a što nastaje otprilike 8-10 dan po ozljeđivanju. Brzinom kada se krvni podljev može vidjeti ovisi o tkivu koje je ozlijeđeno, odnosno o veličini krvnih žila koje su ozlijeđene obzirom da krvni podljev nastaje kao posljedica oštećenja krvnih žila, tkiva koje je traumatizirano. U liječničkoj svjedodžbi navodi se da je krvni podljev u regresiji što znači da nije svjež, te se ne može isključiti da je navedena ozljeda nastala inkriminiranog dana. Navedeni krvni podljev u području prsnog koša veličine 8x8 cm mogao je nastati od 20, 30 minuta po ozljeđivanju a i kasnije nakon nekoliko sati. Nije moguće točno utvrditi, nakon točno koliko vremena krvni podljev nastaje po ozljeđivanju. Navedeni krvni podljev u predjelu prsišta mogao je nastati također i u bilo kojem drugom vremenskom razdoblju nakon 04.08.2023.

12. Kako se iskaz oštećenika u potpunosti uklopio u nalaz i mišljenje sudsko- medicinske vještakinje (kojoj je sud sud povjerovao, smatrajući da je svoj nalaz i mišljenje dala sukladno pravilima znanosti i vještine) u vezi kvalifikacije povreda i mehanizma nastanka iste, sud je povjerovao iskazu oštećenika da se dinamika događaja na licu mjesta odigrala kako je to naveo oštećenik u svojem iskazu, smatrajući da je oštećenik detaljno i iskreno iskazivao, te da je u opisu dinamike događaja objasnio i na koji način je okrivljenika, koji ga je napao, morao odgurnuti 2 puta u predjelu prsa, da bi od sebe odbio napad, radi čega je okrivljenik pao dolje na tlo, navodeći da je bio napadnut od okrivljenika električnim kablom za kojeg je iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 5.8.2023. (listovi 51-55, 58 spisa) proizašlo da je električni kabel bio dužine 48 cm i promjera 24 mm.

12.1. Naime, sud je smatrao da je okrivljenik imao motiv za ovaj napad na oštećenog, tj. sam je u svojoj obrani naveo da ga je 7 godina oštećenik optuživao da loše vodi DVD Svibovec Podravski, da DVD Svibovec Podravski financijski potkrada, a što mu je kao predsjedniku DVD-a bilo sramotno, smatrao je da ga oštećenik kleveće i htio je da to prestane, smatrajući sud da je to bio razlog njegovog prvog verbalnog, a onda i fizičkog napada na oštećenog na osami, pri čemu sud smatra da to nije čak niti sporno jer je sam okrivljenik rekao da se zaustavio pored oštećenika kako bi mu rekao da njega i njegovu obitelj ostavi na miru, te da je upravo on bio taj koji je započeo verbalni sukob između sebe i oštećenika.

12.2. U prilog takvom zaključku suda je i činjenica da okrivljenik nije na licu mjesta htio zvati policiju (tvrdeći da je izgubio na lici mjesta mobitel), niti kod dolaska kući kada nije dozvoljavao da njegova supruga zove policiju (kada je imao pristup telefonu) dok je oštećenik (oprečnom ponašanju okrivljenika) odmah otišao, po dolasku kući, u policijsku postaju i prijavio događaj, napad od strane okrivljenika (što je vidljivo iz dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, da je oštećenik prijavio okrivljenika za kazneno djelo prijetnje i tjelesne ozljede, listovi 18-20 spisa) u kojem je zadobio povrede, bio je liječnički pregledan, temeljem kojeg pregleda su oštećeniku ozljede utvrđene i konstatirane, te se nalazi medicinska dokumentacija u spisu, na kojoj je sudsko-medicinska vještakinja temeljila svoj nalaz i mišljenje.

13. Zbog toga je sud zaključio, da je okrivljenik, zajedno sa svjedokinjom BZ, koja mu je supruga i koja je zainteresirana za ishod postupka, išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti kada je isticao da se on branio u postupku od fizičkog napada oštećenika te mu sud stoga nije povjerovao već je povjeravao oštećenom te sudsko-medicinskom vještačenju, kao i dijelu zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, smatrajući da je sudsko-medicinska vještakinja dala svoj nalaz sukladno pravilima znanosti i vještine, objektivno i nepristrano, dakle što se tiče kaznenog djela pod točkom 1) optužnice te je stoga po sudu utvrđeno, temeljem tih subjektivnih dokaza i materijalne prirode, da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom1) kako mu je stavljeno na teret, u pogledu svih objektivnih elemenata.

14. Ujedno što se tiče točke 2) optužnice gdje se okrivljenik tereti da je u istom događaju kao pod točkom 1), dakle istog datuma i vremena i na istom mjestu u tijeku dinamike događaja prijetio oštećeniku, riječima iz točke 2) optužnice (zagrozivši se oštećeniku „Vidjet ćeš ti drugi puta, strelil te bum“ kada se nakon drugog odguravanja vraćao u svoj automobil, a oštećenik se udaljavao s lica mjesta pješice) sud je zaključio, da je utvrđeno iz analize činjenica i dokaza pod točkom 1) presude da se dinamika događaja između okrivljenika i oštećenika dogodila na način kako je to opisano u činjeničnom opisu i da je u toj dinamici događaja na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme oštećenik zadobio tjelesne ozljede koje mu je nanio okrivljenik, pri čemu je vidljivo iz obrane okrivljenika da je on negirao da bi izgovorio prijeteće riječi oštećeniku u tijeku dinamike događaja.

14.1. Međutim, oštećenik je naveo da mu je okrivljenik u tijeku dinamike događaja doista prijetio i to riječima "Vidjet ćeš ti drugi puta, strelil bum te", te da se on ustrašio za svoj život i sigurnost nakon njegovog napada sa električnim kablom koji je bio usmjeren prema njegovoj glavi i nakon što je zadobio povrede od napada, a ujedno navodeći da je upravo i iz tih razloga što je zadobio povrede i što se uplašio riječi okrivljenika, prijetnje ozbiljno shvatio i stoga otišao kod djelatnika policije, koji su ga potom i liječnički zbrinuli, što je sudu bilo i logično, smatrajući da bi se svatko u takvoj situaciji na taj način ponašao, tj. tako reagirao, kako bi sebe zaštitio.

15. Naime, obrana okrivljenika u vezi dinamike događaja je sudu bila neuvjerljiva. Sudu je bilo neuvjerljivo da je oštećenik kroz otvoreni prozor okrivljenika otvorenim dlanom udario po lijevoj strani lica, da ga je potom uhvatio za vrat, a da u području lica okrivljenika i vrata nisu ostale nikakve ozljede od takvog fizičkog, nasilničkog ponašanja oštećenika. Isto je tako neuvjerljivo da bi nakon takvog ponašanja oštećenika, fizički napasnog, okrivljenik kao starija osoba s umjetnim kukom izašao van razračunavati se sa svojim nećakom koji je znatno mlađa osoba i koji je prethodno na njega fizički nasrnuo kroz otvoreni prozor automobila, pri čemu su prema iskazima i oštećenog i okrivljenika bili sami u tom području, uz rijeku Dravu. U takvim okolnostima bilo bi najlogičnije da je zatvorio staklo na vozačevim vratima, te da se odvezao, da je išao prijaviti oštećenika za takvo njegovo ponašanje djelatnicima policije, odnosno da je odmah zvao djelatnike policije s mobitela kojeg je tada još uvijek imao kod sebe (obzirom da je u svojoj obrani tvrdio da ga je u daljnjoj dinamici događaja između sebe i oštećenog izgubio). Nije logično da bi u takvoj dinamici događaja o kojoj je govorio okrivljeni izašao on van iz vozila, te da bi ušao u rizik fizičkog obračuna s oštećenikom u osami, pored rijeke Drave i da bi se prepustio daljnjim fizičkim nasrtajima oštećenika u takvoj situaciji. Ujedno je isticao da već 6 godina nije lovočuvar, ali da mu je taj električni kabel ostao u vozilu, da je čistio to vozilo u tih 6 godina, ali da taj kabel nije izbacio iz osobnog vozila jer ga je bilo teško dohvatiti ispod vozačevog sjedala, a radi čega je ostao upit sudu kako ga je onda u kritičnom događaju odmah pronašao, dohvatio i uporabio.

15.1. Dakle, zbog svih tih nelogičnosti i zbog toga što nije zvao policiju (ukoliko se doista agresivno oštećenik ponašao prema njemu i verbalno i fizički) te zbog svih tih nelogičnosti u obrani okrivljenika povjerovao je sud upravo oštećeniku da se dinamika događaja nije odvijala na taj način, da je zapravo oštećenik bio napadnut od okrivljenika i da se oštećenik branio te da se u dinamici događaja nije branio okrivljenik. Naime, iskaz oštećenika je potkrijepljen i sudsko-medicinskim vještačenjem, te je sud iz tih razloga i povjerovao oštećeniku u vezi kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, nije povjerovao okrivljeniku i zato je i takvu odluku donio, osudivši okrivljenog za to kazneno djelo.

15.2. Sud je nadalje smatrao da je okrivljenik bio očito jako uvrijeđen zbog toga što mu je oštećenik rekao u dinamici događaja o kojoj je iskazivao oštećenik, da neće s budalom imati posla (misleći oštećenik na okrivljenog) uzevši u obzir i ranije ponašanje i razmirice okrivljenog i oštećenog oko vođenja DVD-a Svibovec Podravski, sud je zaključio da zato što je dobro znao kakva je bila dinamika događaja na licu mjesta, (da je on zapravo napao oštećenog, da mu je nanio ozljede) da iz tih razloga nije okrivljenik odlučio pozvati policiju niti na licu mjesta dinamike događaja, niti odmah kada je ušao u kuću nakon dinamike događaja, niti nakon što se oprao u kući, već je odlučio čekati da dođu u njegovu kuću djelatnici policije kada je zaključio zajedno sa suprugom da je oštećenik taj koji je njega išao prijaviti djelatnicima policije.

15.3. Povrede koje su registrirane kod okrivljenika 16.08.2023. na prsima, proizlazi da su mogle nastati 04.08.2023., ali po nalazu i mišljenju sudsko-medicinske vještakinje mogle su nastati i kasnije, pri čemu je u vezi kuka i to lijevog kuka sudsko- medicinska vještakinja za okrivljenika zaključila da u medicinskoj dokumentaciji na ime NZ je postavljena dijagnoza natučenja lijevog kuka kao i površinska ozljeda, međutim u samoj dokumentaciji nije opisana nikakva ozljeda pa niti kože lijevog kuka. Navedeno je samo da se pacijent žalio na bol prilikom palpacije lijevog kuka. Kako bolnost predstavlja subjektivni osjećaj sudsko-medicinski nije moguće na temelju bolnosti postaviti dijagnoze koje su postavljene od strane kirurga.

15.4. Radi toga sud je zaključio da je povreda prsa, hematom 8x8 cm, kod okrivljenika nastala od strane djelovanja oštećenika, ali da se u dinamici događaja oštećenik branio kad mu je nanio te povrede jer je sam oštećeni tvrdio da je okrivljenika dva puta odgurnuo svojim rukama u predjelu prsa tako da je pao dolje na tlo, kada ga je napadao tim plastificiranim električnim kablom. Dakle, od nasrtaja okrivljenika oštećenik se branio odguravanjem okrivljenog u predjelu prsa, koji je radi toga dva puta pao na tlo, s tim da je okrivljenik prethodno uspio nanijeti povrede oštećeniku, s tim plastificiranim električnim kablom, koje su opisane u točci 1) presude i koje je utvrdila sudsko-medicinska vještakinja dr. med. Andrina Kopjar, čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

15.5. Kako je iz pretrage doma okrivljenika utvrđeno da je pronađeno kod okrivljenika u kući puno različitog oružja i municije, koje oružje i municija je oduzeta od okrivljenika, pri čemu je priznao okrivljenik u svojoj obrani da je vlasnik samo jedne stare zračne puške, dok da je ostalo oružje i municija vlasništvo njegovog zeta, sud je smatrao da u svađi s oštećenikom u uvjerenju da ga oštećenik neopravdano kleveće, da je doista u tim okolnostima, kada mu je oštećenik po zaustavljanju s vozilom rekao da s budalom neće imati posla, misleći na njega, i nakon što ga je napao neposredno električnim kablom nanijevši mu povrede, da mu je na kraju tog fizičkog sukoba rekao "Vidjet ćeš ti drugi puta, strelil te bum". Sud je to smatrao logičnim, obzirom na situaciju koja je nastala između okrivljenika i oštećenika, obzirom da je imao oružje u svojem domu koje mu je pronađeno i za koje je priznao da je u njegovom vlasništvu, dakle, te jedne zračne puška minimalno, smatrajući da je frustracija okrivljenika u vezi odnosa koji vlada između njega i oštećenog došla do te točke da je počeo prijetiti oštećeniku smrću, a kojim svojim ponašanjem nije ostavio oštećeniku mjesta za nikakvu drugačiju reakciju osim za kazneno prijavljivanje takvog ponašanja, kako bi se zaštitio od ovakvih ispada okrivljenika.

15.6. Zato je sud smatrao, da je okrivljeniku dokazano u tijeku dokaznog postupka da je počinio kaznena djela pod točkom 1) i 2) presude te da je ispunio sve objektivne elemente kaznenih djela za koja se teretio, a ujedno i subjektivni element svakog od tih kaznenih djela radi čega ga je oglasio krivim i kaznio na temelju zakona. 15.7. Naime subjektivni element je okrivljenik ispunio pod točkom 1) optužnice kada je oštećenika tjelesno ozlijedio plastificiranim električnim kablom, pri čemu mu je oštećenik nećak, dakle, bliska osoba.

15.8. Također je okrivljenik ispunio i subjektivni element kaznenog djela iz točke 2) optužnice kada je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, oštećeniku koji mu je nećak.

16. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

16.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja, da je do sada neosuđivan, kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

16.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu EZ, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu EZ, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te ga je temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, te članka 139. stavka 3. KZ/11, te članka 51. stavka 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, smatrajući sud da je izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenih kaznenih djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena djelomična uvjetna osuda utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

17. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 5. kolovoza 2023., pa do 10. kolovoza 2023.

18. Temeljem članka 79. stavka 1. KZ/11 od okrivljenika NZ oduzima se plastificirani električni kabel, promjera 24 mm, dužine 48 cm, te će se isti uništiti po PP Varaždin, nakon pravomoćnosti presude.

19. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 145.stavka 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan kod ovog suda platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 200,00 eura, a temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08, osudivši okrivljenika temeljem članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na plaćanje nužnih troškova oštećenika te nužnih troškova i nagrade punomoćnika oštećenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje kada ti troškovi budu sudu poznati.

19.1. Naime, sud je smatrao da će okrivljenik moći platiti troškove paušala iz svoje mirovine, a sve kako mu ne bi bila ugrožena životna egzistencija, plaćanjem svih troškova kaznenog postupka, radi čega ga je oslobodio od plaćanja ostalih troškova iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08, dok ga nije mogao osloboditi od plaćanja troškova iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08.

U Varaždinu, 7. veljače 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-368/2023

2. Okr. NZ, [adresa]

3. Branitelj okr. – Miljenko Korušić, odvjetnik iz Varaždina

4. Punomoćnik ošt. – Marijan Fosin, odvjetnik iz Varaždina