REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-2324/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VP i UP zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-5/4744, Urbroj: 511-12-26-24-1 od 19. veljače 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 07. veljače 2025. godine, u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 07. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:

VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i U rođ. M, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. G [adresa],  SSS,  električar, umirovljenik sa mjesečnim primanjima od oko 280 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac  dvoje  punoljetne  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

drugookrivljenik: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. L [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što su dana 19. veljače 2024. godine, u 09:25 sati, u [adresa], u dvorištu drugookrivljenika, narušavali javni red i mir na način da su se vičući međusobno verbalno vrijeđali riječima: "Jebem ti majku, što ti imaš govorit to je moje!" nakon čega je drugookrivljenik uzeo drvenu dasku duljine oko 1,30 m i zamahnuo prema prvoookrivljeniku koji se izmaknuo, nakon čega je prvookrivljenik uspio istrgnuti dasku iz ruku drugookrivljenika pri tome ga udarivši u lijevu šaku, nakon čega ga je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lijeve strane lica,

dakle, na javnom mjestu se tukli, svađali, vikali i na drugi način remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju navedenog propisa prvoookrivljeniku VP se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju navedenog propisa drugookrivljeniku UP se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, obzirom da je prvookrivljenik dao svoju obranu pred ovim sudom a drugookrivljenik je dostavio pisanu obranu, stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Ispitan na glavnoj raspravi prvookrivljenik VP djelomično je priznao počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da ga je kritične prigode zvala nevjesta MP navodeći da drugookrivljeni UP radi probleme u njihovom dvorištu, a sve jer isti već godinama svojata dio te nekretnine koji je njegov. Ubrzo je došao do njihove kuće i vidio nju i djecu uplakanu i uzrujanu, što je i njega uzrujalo te je otišao do drugookrivljenog UP u dvorište njegove kuće kako bih popričao sa njim. Njegova kuća se nalazi u [adresa]., i to u neposrednoj blizini kuće u kojoj živi njegov sin sa obitelji (prvi su susjedi). Drugookrivljenik se nalazio u svom dvorištu, on mu je pristupio i počeo ga vičući vrijeđati raznim pogrdnim riječima tipa majmune, jebem ti majku i slično, drugookrivljenik je vrijeđao i njega na isti način, u jednom trenutku čak je uzeo i jednu drvenu dasku od oko 1,30 m, koju je imao blizu sebe i udario ga po leđima. On mu je potom uspio istrgnuti tu dasku iz ruke pri čemu je drugookrivljenik raskrvario lijevu šaku a on je potom drugookrivljenika otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevu stranu lica i udaljio se iz njegovog dvorišta. Tada je bio jako uzrujan ponašanjem drugookrivljenika prema članovima njegove obitelji zbog čega je reagirao na opisani način. Nije mu žao zbog njegovog postupka jer je drugookrivljenik vrlo problematična osoba koji već godinama radi probleme svim susjedima, te ga je svojim postupkom htio na neki način upozoriti da se ostavi njega i njegove obitelji. Predmetno dvorište drugookrivljenika nalazi uz javnu cestu te je svatko mogao vidjeti predmetni događaj, no nije nikoga vidio u blizini tko bi mogao posvjedočiti istome, osim eventualno njegove nevjeste MP koju je čuo da je u jednom trenutku vikala iza njega da prestane. Inače on živi u obiteljskoj kući sa suprugom, oboje su u mirovini te se uzdržavaju od poljoprivrednih radova i iznajmljivanja dva apartmana te može reći da im materijalno stanje nije toliko loše. Ujedno je naveo da nije prekršajno kažnjavan, niti je sklon protupravnom ponašanju.

4. Drugookrivljenik UP je u pisanoj obrani u bitnome naveo da nije počinio predmetni prekršaj. Inkriminirani događaj se dogodio u njegovom dvorištu u koje je pristupio prvookrivljenik i počeo ga psovati. Na te njegove psovke on je uzvratio, a tada je prvookrivljenik nasrnuo na njega i udario ga iza uha. To je njega šokiralo pa je instinktivno obrambeno podigao dasku koju je držao u ruci da bi se zaštitio od njega. Tom daskom ga nije udario jer mu je uzeo isti iz ruke i udario je s njom po ruci. Tada je pao na tlo i tamo ostao dok nije došla njegova kćer i potom je prevezen na hitnu pomoć. Ujedno je naveo da se događaj dogodio u dvorištu njegove obiteljske kuće a ne na javnom mjestu, te da je do istoga došlo isključivom krivnjom prvookrivljenika a da je on samo žrtva.

5. Nadalje je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitana MP te su u dokazne svrhe pročitani su naredbe o određivanju mjere opreza broj: 00966818 od 19. veljače 2024. godine i 00966819 od 19. veljače 2024. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02266744 i 02266745 od 19. veljače 2024. godine, pisana obrana drugookrivljenika od 08. siječnja 2025. godine, kao i izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike iz kojih proizlazi da su isti prekršajno nekažnjavani.

5.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonito izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 19. veljače 2024. godine , jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka.

5.2. Svjedokinja MP u svom iskazu u bitnome je navela da je kritične prigode drugookrivljeni UP oko 11:00 sati radio probleme u njihovom dvorištu, konkretnije došao je s nekom pilom i odrezao nekoliko maslina. Ona je otišla u kuću i pozvala svekra, prvookrivljenika VP, i ispričala mu što se dogodilo. On je ubrzo došao do njih i otišao u dvorište susjeda, ona je izašla za njim te je sa puta kraj tog dvorišta vidjela njihov međusobni sukob. Vidjela je da drugookrivljeni UP u ruci drži jednu drvenu dasku veličine od oko 150 metara i neki metalni predmet, za kojega ne može sa sigurnošću reći o čemu se radilo. Tom daskom je udario njenog svekra po leđima, on mu je potom uspio istrgnuti tu dasku iz ruke, i udario ga " šamarom" po licu, a naknadno je vidjela da je drugookrivljeniku uslijed tog naguravanja potekla krv iz lijeve šake. Njih obojica su se cijelo vrijeme vičući međusobno verbalno vrijeđali raznim pogrdnim riječima, tipa jebem ti majku, majmune i slično. Cijeli događaj trajao je vrlo kratko, možda nekoliko minuta, a njen svekar se potom udaljio iz dvorišta. Ona je tijekom cijelog događaja vikala svekru da se obojica smire jer nije htjela da se dogodi veće zlo. Policijski službenici su ubrzo došli i obavili razgovore sa svima njima. Ujedno je navela da se dvorište drugookrivljenika se nalazi uz javnu cestu, dijele ih samo stepenice, nije vidjela da bi u tom trenutku netko tamo prošao no mogao je jer se radi o javnoj površini. Inače njena obitelj sa drugookrivljenikom godinama već ima probleme jer isti svojata dio njihove nekretnine i maltretira ih na različite načine.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Analizirajući sadržaj obrane okrivljenika, za zaključiti je kako isti u biti ne spore postojanje međusobnog verbalnog i fizičkog sukoba inkriminirane prigode, ali nastoje ublažiti svoje postupanje, prebacujući odgovornost za incident jedan na drugog. Međutim, sve okolnosti koje okrivljenici ističu u svojim obranama ne utječu na činjenicu da su postupanjem koje su, u krajnjoj liniji, sami opisali, ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime prvookrivljenik VP u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode došlo prvo do verbalnog i fizičkog sukoba sa drugookrivljenikom tijekom kojega ga je on vičući vrijeđao i udario ga dlanom ruke po licu, te ujedno drugookrivljeni UP ne spori da je kritične prigode verbalno vrijeđao okrivljenika te da je drvenom letvom zamahnuo prema njemu. Budući da prvookrivljenik sadržajno ne spori počinjenje predmetnog prekršaja niti ne umanjuje svoj doprinos počinjenju istoga, može se pokloniti vjera njegovim navodima o redoslijedu počinjenja predmetnih radnji, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Navod prvookrivljenika da bi ga drugookrivljenik zaista i udario drvenom daskom po leđima, nije ničim potkrijepljena jer isti nije predočio postojanje možebitnih ozljeda koje bi tako nastale, a što je životno logični zaključak. Stoga je sud cijenio istinitim dio obrane drugokrivljenika da je isti zamahnuo drvenom letvom prema prvookrivljeniku a ne da bi ga i udario. Njihovi navodi su potkrijepljeni svjedočkim iskazom MP koja je u bitnome opisala kako se inkriminirani događaj odvio na način opisan u izreci presude, te se isti iskaz može smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno sa odmakom vremena opisala isti i ničim nije umanjila doprinos istome svog tazbinskog srodnika – prvookrivljenika VP. Nadalje glede navoda drugookrivljenika da se predmetni događaj ne bi odvio na javnom mjestu, napominje se da se dvorište kuće smatra tzv. "fiktivnim javnim mjestom" jer iz obrane prvookrivljenika i svjedočenja MP proizlazi da se vika i galama okrivljenika mogla čuti na javnom putu, budući da se predmetno dvorište drugookrivljenika nalazi neposredno uz javnu cestu, dakle mjesto je dostupno vidiku sa javnog mjesta i postojala je objektivna mogućnost da slučajni prolaznici tu budu prisutni te vide i čuju predmetno narušavanje javnog reda i mira.

8. Slijedom prethodno navedenog, jedino preostaje za zaključiti kako su okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način na koji je to navedeno u optužnom aktu.

9. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

10. Nadalje prilikom izricanja sankcije okrivljenicama VP i UP, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost tretirao prekršajnu nekažnjavanost istih dok posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude; smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

11. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčana kazna u cjelini uplaćene.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 07. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljeniku

- drugookrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis