Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-366/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, – dalje KZ/11) i dr., postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KO-DO-647/2022 od 15. studenog 2022. , nakon održane i završene javne rasprave dana 5. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Željka Ivanušića, optuženog IŽ, uz izabranog branitelja Sibilu Jagar Marčik, odvjetnicu iz Osijeka, a uz javnu objavu 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08),

optuženi IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], nadimka „ U“, sina I i O rođene Ž, rođenog **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, posjeduje SSS, tekstilni radnik, nezaposlenog, neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog, neoženjenog, bez djece, vlasnika obiteljske kuće na adresi prebivališta i stana u [adresa].

Starčevića 9, bez čina, bez odlikovanja,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

u vremenu od početka svibnja 2022. do 19. listopada 2022. u Ivanovu, nakon što je prethodno bio u intimnoj vezi sa OŽ, u nakani da ju ustraši, tražio da ga ona izvijesti o svakom odlasku od kuće i da ga poziva na kavu ili će suprotno završiti kao ona žena koju je muž izbo nožem te ju presreo na ulici i prijetio ubojstvom, a dana 19. listopada 2022. oko 09,00 sati došao u njezinu obiteljsku kuću i rekao da ima bombe koje će upotrijebiti da bi ju usmrtio, a što je kod oštećene OŽ Deme izazvalo strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa da bi time počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II/

I. Temeljem čl. 452. st. 1. točka 3. ZKP/08,

ODBIJA SE OPTUŽBA

protiv optuženog IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s podacima kao pod I/,

da je

2. u vremenu od početka svibnja 2022. do 18. listopada 2022., u Ivanovu, nakon prekida intimne veze sa OŽ, ustrajno i bez njezinog pristanka nazivao ju i dolazio kod nje u kuću, tražio da ga zove na kavu i da ga izvještava o svom kretanju izvan kuće, a kada je odbila kontakt dolazio bi samovoljno u njezinu kuću i učestalo ju nazivao, a što je kod oštećene izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi je način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

II. pa da bi time počinio pod točkom 2. optužnice kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano u članku 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem KO-DO-647/2022 od 15. studenog 2022. optužen je IŽ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Za navesti je, kako je u predmetu bila donesena presuda pod brojem K- 745/2022-17 od 27. siječnja 2023., protiv koje je žalbu izjavio optuženi IŽ, a Županijski sud u Bjelovaru donio rješenje broj Kž-120/2023-4 od 17. svibnja 2023., ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

U odnosu na I/ izreke;

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi IŽ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.

4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u dokaze i to zapisnik PP Donji Miholjac o pretrazi doma i drugih prostora okr. IŽ od 19. listopada 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Donji Miholjac serijskog broja [serijski broj] na ime okr. IŽ od 19. listopada 2022. , nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 23. siječnja 2023., izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 21. prosinca 2022. i izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 21. prosinca 2022., te se čita iskaz svjedoka-ošt. OŽ i ŽŽ sa ročišta od 7. ožujka 2024., te nalaz vještaka dr. Ivana Požgaina od 2. svibnja 2024.

5. Svjedok-žrtva OŽ, je navela da živi u izvanbračnoj zajednici s ČŽ od 1991., u kojoj zajednici je rođeno troje djece, kćerka Č rođena 1993., sin ŽŽ rođen 1999. te kćerka E rođena 1992. IŽ i njen suprug kao susjedi su od djetinjstva u dobrim odnosima, oduvijek su si pomagali i kao susjedi i kao prijatelji. Ona je u obiteljsku kuću ČŽ došla živjeti 1991., a okr. je upoznala nakon smrti njegova oca 1995. godine kada se iz [adresa] doselio u [adresa] te živio sa majkom koja je umrla prije osam do deset godina. Prije 20-ak godina bila je u ljubavnoj vezi sa IŽ, a ta intimna veza trajala je nešto više od 5 godina. Ne zna da li je njen suprug ikada saznao ili posumnjao da je u ljubavnoj vezi sa okrivljenim, ali joj nikada ni na koji način to nije dao do znanja. Ljubavna veza s okrivljenim je prestala prije više od 15 godina zbog njegove ljubomore i opsesivnosti njom, a bio je opsjednut i dok su bili u ljubavnoj vezi, prigovarao je za najmanje sitnice te se prema njoj ponašao kao da je njegovo vlasništvo. Kada je prekinula s njim intimnu vezu rekla mu je da više ne dolazi u njenu obiteljsku kuću, međutim njemu to ništa nije značilo te je nastavio dolaziti unatoč njenom protivljenju, a jednom se čak požalila suprugu što dolazi u kuću iskazujući želju da ona to više ne želi, a suprug joj je odgovorio da je to njena stvar te da se u njen odnos sa okrivljenim ne želi miješati. U to vrijeme njen suprug je jako pio te se svakodnevno odavao prekomjernom uživanju alkohola. Za okrivljenoga njihova ljubavna veza nikada nije završila. Kad god bi okrivljeni dolazio u njenu obiteljsku kuću i kada bi bili sami davao je do znanja da ju voli, da želi nastaviti ljubavnu vezu, da bez nje ne može živjeti, a ona mu je odgovarala da ona na takav način više ne može živjeti i molila ga je da više ne dolazi u kuću. Unatoč njenim molbama on je dolazio skoro svakodnevno, a ponekad i više puta tijekom dana i čak se postavljao kao osoba koja joj naređuje da mu mora skuhati kavu. Ponekad je nije tražio da mu skuha kavu nego je jednostavno došao i razgovarao s njom htjela ona to ili ne, a pogotovo je to bilo od 5. mjeseca ove godine pa nadalje. Prilikom dolazaka u njenu kuću okrivljeni ju je provocirao dovodeći je u stanje da mu svašta kaže, na način da na njega viče povišenim tonom, tjera okrivljenog van iz kuće kada bi između njih došlo do naguravanja, ponekad i hrvanja između njih dvoje. Okrivljeni je znao da je ona fizički slabija od njega i da mu ne može ništa. Takvih situacija je bilo ponekad 1 do 2 puta tjedno, a nekada i mjesečno, odnosno dešavalo se s vremena na vrijeme. Prije 15-ak godina za vrijeme dok su brali kukuruz na njivi došlo je između njih dvoje do fizičkog sukoba, no više se ne sjeća točno povoda tome, ali se sjeća da je okrivljeni prvo nju ošamario, a kada mu je ona uzvratila on ju je gušio do te mjere da je izgubila svijest, ne zna koliko je dugo bila bez svijesti, ali kada se probudila okrivljeni je bio pored nje te joj se ispričao i molio ju da mu oprosti, što je ona i učinila, a on je nastavio dalje svakodnevno dolaziti u njenu obiteljsku kuću. Njihove nesuglasice nikada nisu bile pred njenim suprugom ČŽ, ali je činjenica da su njihovi sukobi bili vrlo glasni, ona je znala vikati na okrivljenog, ali je i on istom mjerom njoj uzvraćao. Njihovim svađama nisu bila nazočna njena djeca u smislu da su bili fizički u prostoru gdje su se oni svađali, ali ne vjeruje da nisu čuli njihove svađe, ali niti jedno dijete joj nikada nije dalo do znanja da su čuli niti joj prigovarali zbog njenog odnosa sa okrivljenim. U trenutku ulaska djece ili supruga u prostoriju gdje se ona svađala s okrivljenikom, svađa bi istog trenutka prestajala. Okrivljeni je imao poseban odnos s njenim sinom ŽŽ, njemu je pružio puno više svoje pažnje nego prema njenih ostalih dvoje djece, no, nije sigurna da li je to stoga što je okrivljenik sebi umislio da je ŽŽ njegov sin jer joj je puno puta dao do znanja da on sumnja da je ŽŽ njegov sin, što nije istina. Kada se sin ŽŽ u 5. mjesecu iselio iz njihove kuće, ponašanje okrivljenika se jako promijenilo. Počeo joj je prigovarati za sve, kada ide kod neke svoje kolegice na kavu prigovarao joj je što ga o tome nije obavijestila. Prigovarao joj je kada bi s nekim na ulici popričala, bilo muško, bilo žensko, prigovarajući joj da ne smije s nikim razgovarati, počeo joj je prijetiti da će proći kao ona žena koju je muž izbo nožem ukoliko ga ne bude slušala i ukoliko ne bude po njegovom, a to je ponovio nekoliko puta, a prvi puta je to spomenuo kada je to objavljeno na TV-u, tada je rekao da nitko ne može spriječiti nikoga da nekoga ubije ako to netko hoće, nikakva zabrana od strane policije i suda da se netko nekome ne smije približavati ne znači ništa ako je taj netko odlučio nekoga ubiti, on će to napraviti i sebe je stavljao u kontekst te osobe koja bi to mogla napraviti, dok je njoj govorio da će proći kao ta žena ukoliko ne bude slušala njegove zapovijedi. Stalno joj je zapovijedao što smije, a što ne smije. Isto joj je govorio da je ljubomoran na njenog supruga i da bi ga najradije eliminirao samo da može. Njoj je stalno govorio da ju voli, da ne može živjeti bez nje, da mu je sve iako mu je pokušavala dokazati da to sve nema smisla, da je udana, da ima svog supruga te ga je molila da više ne dolazi u obiteljsku kuću, a što nikada nije poslušao. Prije dva mjeseca, u večernjim satima, negdje oko 22 sata došla je s poznanikom iz [adresa] u [adresa] i tom prilikom je izašla iz vozila kod crkve te je pješice krenula prema svojoj kući hodajući lijevom stranom kolnika gledano u smjeru njene kuće i tada je pored nje iz mraka, iz kanala u kojoj je visoka trava, ispred kuće vlasništvo osobe po imenu M, koja je od njene kuće udaljena oko 70-ak metara, iskočio okrivljeni koji joj tada ljutito rekao: "Jesam ti rekao da ne smiješ nigdje ići, da ću te raznijeti bombom, ubit ću te", kada je između njih došlo do međusobnog naguravanja i hrvanja na asfaltu i u jednom trenutku okrivljeni je svoju desnu ruku stavio u džep hlača i kako je bio ljut i prijetio da će je ubiti, uplašila se da u džepu ima nešto čime će ispuniti svoje prijetnje, zbog čega ga je uhvatila za desnu ruku i u tom hrvanju koje je trajalo nekoliko minuta uspjela se istrgnuti iz njegovog zahvata te je potrčala prema svojoj kući, a tada je ulicom naišao jedan automobil koji ih je osvijetlio i okrivljeni se odjednom smirio što je iskoristila i pobjegla svojoj kući. Tom prilikom je okrivljeni vikao za njom u smislu da mora s njim ići do njegove kuće, što je odbila i rekla mu je da ide svojoj kući. Sljedeći dan ga je pozvala na kavu iz razloga što joj je zaprijetio početkom 5. mjeseca ove godine da ga mora zvati svaki dan na kavu, bojala se prijetnje koju je dan prije izrekao te se bojala da ne ispuni svoju prijetnju ukoliko ga ne pozove na kavu. Kada je došao na kavu cinički se smijao, a ona mu je tada zaprijetila da će zvati policiju ukoliko se to ponovi, da bi joj on odgovorio da nije lud, da on zna svu policiju u policijskoj postaji u [adresa] kao i oni njega, da mu policija ništa ne može, te da nema nikakav dokaz za napad koji se dogodio dan prije. Tada joj je ponovio prijetnju da će proći kao ona žena koju je muž izbo nožem. Dana 18. listopada 2022. na njen poziv okrivljeni je došao na kavu kada ju je pitao što ima u planu raditi taj dan, na što mu je rekla da je naručena kod neurologa u [adresa] u Dom zdravlja, na što joj je rekao da u to ne vjeruje te da sigurno ne mora ići kod doktora, tražio je njenu liječničku dokumentaciju što mu je odbila predati te da ju ne može spriječiti da ode kod liječnika. Njena snaha EŽ ju je odvezla u Dom zdravlja oko 16,30 sati, na red kod liječnika je došla oko 20,00 sati, nakon čega je nazvala snahu koja je došla po nju i odvezla ju kući. Kada je ušla u kuću na kućnom telefonu je vidjela nekoliko propuštenih poziva s kućnog telefona pozivnog broja [broj telefona], vlasništvo okrivljenog te mu nije htjela uzvratiti poziv, već je otišla spavati. Kako joj je okrivljeni naredio da ga svaki dan mora zvati na kavu, sljedećeg jutra, tj. 19. listopada 2022., u 08,51 sat na aplikaciju Viber poslala mu je poruku: "Kava", kada je okrivljeni ubrzo došao u njenu kuću. Kada mu je rekla da je bila kod doktora, da bi ju on počeo vrijeđati da je kurva, da laže da je bila kod doktora, da se sigurno s nekim kurvala i ponovno od nje tražio da vidi njenu liječničku dokumentaciju, na što mu je ponovno odbila istu predati na uvid. U tom trenutku se nasmijala što ga je dodatno razbjesnilo i on joj je tada rekao: "Šta se ti smiješ, šta se nisi smijala kad sam te htio ubiti i još će ti puno doktora trebati ako ti budu uspjeli pomoći.". Tada je shvatila da njegove prijetnje od prije nisu bez osnova te da on stvarno razmišlja da ispuni svoje prijetnje, a njegovo spominjanje žene koja je izbodena nožem je njoj opomena i tada mu je rekla da će zvati policiju, na što se on nasmijao i počeo ponavljati da on zna svu policiju, da njemu policija ništa ne može, nakon čega je uzela kućni telefon i nazvala Policijsku postaju Donji Miholjac te ga prijavila zbog zlostavljanja i objasnila da ne može više živjeti na takav način zatraživši od policije da opomene okrivljenog zbog svog ponašanja te da mu daju do znanja da više ne smije dolaziti u njenu obiteljsku kuću. Kada je okrivljeni shvatio da je stvarno nazvala policiju dodatno se uznemirio te je vidjela da je bijesan, ali se okrenuo i otišao iz kuće bez riječi. Njen suprug ČŽ bio je u svinjcu te nije čuo okrivljenikove prijetnje. Strah ju je prijetnji upućenih od strane okrivljenoga te ju je strah kako će sve to izgledati kad okrivljeni jednog dana izađe iz zatvora te želi svoj mir da ju okrivljeni ostavi na miru i da joj više nikad ne dolazi u kuću. O svemu je obavijestila sina ŽŽ te joj je poznato da je njen sin ŽŽ dva ili tri puta razgovarao s okrivljenim te mu je skrenuo pozornost da ona više ne želi da okrivljeni dolazi kod nje u kuću, ali se i na te zamolbe njenog sina okrivljeni oglušio.

6. Svjedok ŽŽ, sin žrtve, iskazao je da jako dobro poznaje optuženika, jer su susjedi, a može reći i da su najbolji prijatelji. Odrastao je kod optuženika i prilikom odrastanja je stalno bio kod njega, a optuženik se prema njemu uvijek odlično ponašao i nikada između njih nije bilo nikakvih problema i uvijek su se družili. Što se tiče odnosa između optuženika i njegove majke može reći da su oni za vrijeme dok je on živio sa svojim roditeljima u [adresa], često pili zajedno kavu i pri tome bi se često znali svađati, no, nije previše obraćao pažnju na to. Odselio se iz obiteljske kuće 1. svibnja 2022. Jedno mjesec dana prije nego što je optuženik priveden u ovom postupku majka OŽ mu se žalila na optuženika, odnosno rekla mu je da se optuženik čudno ponaša, da je stalno zove, da gleda gdje ona ide i da je prati. Također mu je ispričala da ju je jednu večer optuženik negdje presreo i da je pri tome imao nešto u ruci, ali mu nije ispričala detalje tog događaja. Nema nikakvih drugih neposrednih saznanja osim toga što mu je majka ispričala. Zbog proteka vremena ne može se više sjetiti zbog čega su se optuženik i njegova majka OŽ znali svađati za vrijeme dok bi pili kavu. Oni bi u tim navratima bili u prizemlju, a on bi bio na katu obiteljske kuće. Rijetko je znao čuti što izgovaraju kada se svađaju, a kada bi to čuo pretežno su to bile svađe oko nekih banalnih stvari. Kada bi sišao dolje s kata kuće oni bi se obično prestali svađati i nastavili piti kavu. Kada je rekao da mu se majka požalila na ponašanje optuženika jedno mjesec dana prije nego što je priveden, žalila mu se i da je optuženik učestalo naziva na mobitel, da joj šalje poruke, a prepričala mu je i da ju je optuženik jednom prilikom presreo i da je imao nešto u ruci i da su se tada porječkali. Majka mu nije nikada rekla da bi je optuženik fizički napao, odnosno nasrnuo na nju. Majka mu je ispričala da bi je optuženik kada bi ona izlazila iz kuće gledao gdje ona ide. Vezano za te tvrdnje majke pričao je sa optuženikom i pitao ga da li on njoj doista šalje poruke i učestalo je zove, a optuženik mu je to opovrgnuo. Kada ja upitao optuženika da li prati njegovu majku, optuženik mu je i to opovrgnuo i rekao mu da je normalno da on bude vani ispred svoje kuće, jer je nezaposlen i nema što drugo raditi pa zna nekada sjesti vani i popričati s nekime i da uopće ne prati njegovu majku kada izađe iz kuće. Nije optuženiku spomenuo ovu situaciju koju mu je majka ispričala da ju je presreo, jer nije smatrao da bi optuženik uopće mogao bilo kako nauditi njegovoj majci s obzirom da ga poznaje cijeli život. Popričao je s optuženikom o tome što mu je mama ispričala o njemu zato što mu se ona žalila. I kada se odselio iz obiteljske kuće nastavio se družiti s optuženikom i odlaziti kod njega kući, time da je optuženik i njega posjećivao u njegovoj kući, odnosno družili su se kao i ranije. Kada je odselio u svibnju 2022. jedino je primijetio da je nakon toga optuženik bio depresivan i činio mu se sve tužniji i tužniji, odnosno "kao pokisao" i kao da nije imao volje za ništa, no, nije primijetio da bi bio agresivan. Kod optuženika nije nikada vidio neko oružje osim zapečaćenu pušku koju je imao od pokojnog oca, a nije vidio ni bombe ili čuo da bi to optuženik imao. S majkom OŽ je u dobrim odnosima, a ona mu se inače ne povjerava.

6.1. Isto tako, na raspravi od 5. veljače 2025. svjedok ŽŽ je pojasnio neke izraze prilikom ranijeg svjedočenja, pa tako „da bi optuženi učinio sve da budu zajedno“, pri tome je mislio na optuženog i žrtvu, kao da svi zajedno žive u odnosima kao i do sada, kao kolektiv, te je naveo da se oni i dalje konstantno druže kao obitelj. Dodaje, koliko je njemu poznato da nakon ovog događaja žrtva i optuženik više nisu u dobrim odnosima, a niti kontaktiraju.

7. Za navesti je, kako sud nije prihvatio iskaz svjedoka-žrtve OŽ, iz razloga što ga smatra nevjerodostojnim i kontradiktornim drugim izvedenim dokazima. Naime, sud smatra da njezin iskaz nije životan, iz razloga što intimnu dugotrajnu vezu s optuženikom nitko nije primijetio, pogotovo što žrtva živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom i odraslom kćerkom, da se na ponašanje optuženika nije nikome požalila osim svome sinu ŽŽ i to „na čudno ponašanje optuženika“, sama je u svom iskazu navela kako prijetnje optuženog u početku nije ozbiljno shvaćala, ista i potvrđuje obranu optuženika, da ga je zvala na kavu, i da je optuženik dolazio na njezin poziv, iz svega navedenog sud nije prihvatio iskaz žrtve za kojeg smatra da je usmjeren na nepovoljan položaj optuženika u postupku i njegovu kaznenopravnu odgovornost.

7.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŽŽ iz razloga jer ga smatra vjerodostojnim i iskrenim. Naime, činjenica da je svjedok od najranije dobi u dobrim i prisnim odnosima s optuženikom, no sud nije stekao dojam pristranosti i da želi svojim iskazom pomoći optuženiku u kaznenom postupku, čak niti kada navodi da optuženom nije htio spomenuti situaciju o kojoj mu je majka pričala da ju je presreo na ulici, jer je smatrao da optuženi ne bi mogao nauditi njegovoj majci s obzirom da ga poznaje cijeli život.

8. Sud je proveo vještačenje optuženog na okolnosti ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Zorana Čavajde, proizlazi kako kod optuženog nije našao znakove težeg duševnog poremećaja, ili težih duševnih smetnji kao niti znakova nedovoljnog duševnog razvoja. Uvidom u predmetni spis, vještak je primijetio kako prema opisu žetve, ponašanje okrivljenog je motivirano ljubomorom i posesivnošću uz znakove nasilničkog ponašanja i određene paranoidne interpretacije vezan za njihov odnos, dok optuženi u potpunosti takve navode negira, te tijekom razgovora, kako je već naveo, kod optuženog nije našao znakove koji bi upućivali na navedeno. Zaključno, prema trenutno dostupnim podacima kod optuženog nije našao znakove psihopatologije koji bi utjecali na smanjenje mogućnosti upravljanja vlastitom voljom i postupcima u bilo kojem stupnju, slijedom čega aktualno nema niti elemenata za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja ili sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

8.1. Nalogom suda od 3. travnja 2024., provedeno je vještačenje po vještaku medicinske struke dr. Ivanu Požgainu, a na okolnosti utvrđivanja postojanja sklonosti konfabulacije žrtve OŽ. Za navesti je, da je žrtva OŽ na raspravi od 7. ožujka 2024. dala svoj pristanak da se navedeno vještačenje provede. Iz navedenog nalaza proizlazi, da se u dijagnostičkom smislu kod žrtve OŽ ne opservira bilo kakav trajni duševni poremećaj niti privremena duševna smetnja, međutim kod žrtve se radi o slabije razvijenim intelektualnim sposobnostima na razini granične inteligencije, te niskom fondu općih znanja, zbog insuficijentnog obrazovanja i vjerojatno odgojne zapuštenosti. Ipak, ove smetnje nemaju bitnijeg utjecaja na sposobnost oštećene da shvaća odnose u svojoj okolini i vjerodostojno iznosi svoja osobna iskustva, posebno ako se radi o stresnim i psihotraumatskim iskustvima koja se lakše i duže pamte od drugih uobičajenih sadržaja. Osoba ovakvih intelektualnih sposobnosti i obrazovanja teško bi mogla kroz duže razdoblje iskazivati tako sukladne, a izmišljene sadržaje. Potrebno je napomenuti da se kod oštećene ne nalazi jasna motivacija za ovakvo ponašanje osim želje da ju se ostavi na miru, te ona i izražava zadovoljstvo sa stanjem koje je prisutno od jeseni 2022.

8.2. Vještak je na ročištu od 21. studenog 2024. na daljnji upit iskazao da žrtva, vezano za kognitivne sposobnosti zatajiti vezu s optuženim, odgovara potvrdno, dakle, nije kod žrtve zahtjevno tajiti nešto ukoliko bi otkrivanje te tajne značilo neugodu i probleme za nju, te dodaje da je žrtva sposobna iznositi i neistine.

8.3. Ovakve nalaze i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Zorana Čavajde i dr. Ivana Požgaina u cijelosti je prihvatio i ovaj sud, iz razloga što ih smatra stručnim, logičnim, uvjerljivim i sačinjenima u skladu s pravilima struke.

9. U svojoj obrani optuženi IŽ je naveo, da se oštećena MŽ i on poznaju jedno tridesetak godina i da su uvijek bili u dobrim odnosima. Spontano su u jednom periodu završili u intimnoj vezi koja je trajala do prije jedno desetak godina. Uvijek su se dobro slagali, a znali su se ponekad porječkati samo zbog nekih banalnih razloga kao što je rekao i ŽŽ u svom iskazu. Znala je biti situacija da ga OŽ pozove da joj popravi namještaj, a kada bi došao kod nje to učiniti ona bi mu govorila kako to treba uraditi iako on to bolje zna od nje, jer dugi niz godina obavlja takve poslove pa bi se onda oko toga samo porječkali, jer je OŽ bila svojeglava. Kada je završio u istražnom zatvoru razmišljao je o tome zašto ga je OŽ prijavila, odnosno koji je motiv ona imala. Jedino čega se sjetio bi moglo biti to što ga je pritiskala da prepiše imovinu na njezinog sina ŽŽ, jer je ŽŽ kod njega praktički odrastao i uvijek je govorio da će ostaviti svoju imovinu ŽŽ, jer nema svoje djece. OŽ i on su si međusobno i pomagali, znali su zajedno i obrađivati vrt, a OŽ je i njemu puno pomogla kada su mu umrle majka i sestra. Dan prije nego što je završio u zatvoru kod OŽ je pio s njom kavu i tada mu je rekla da toga dana ide na pregled kod neurologa. On joj je rekao da se nada da će sve biti dobro. Sutradan ga je pozvala na kavu, a kada je došao pitao ju je kako je bilo kod doktora na što je ona poludila, odnosno počela mu govoriti što to njega briga i onda ga je počela tući i rekla mu da će zvati policiju. Nije joj uzvraćao udarce već se digao sa stolice i otišao kući. Imao je masnice na licu od njezinih udaraca koje je fotografirao mobitelom pa je moguće i to razlog što ga je ona prijavila policiji kako bi izbjegla da on nju ne prijavi. Znao je nazvati OŽ samo u situacijama kada ju je nešto trebao, time da je više puta ona njega zvala pa ga je tako znala zvati da joj ode u trgovinu ili da obavi nešto za nju u gradu kada bi se tamo zatekao. OŽ nikada nije pratio kao što je ona opisala već se jednostavno nekada znalo spletom okolnosti dogoditi da bi on bio ispred kuće sa susjedima kada bi ona prolazila. Žive u blizini, odnosno on je na kućnom broju 35, a OŽ na kućnom broju 29 u istoj ulici, pa stoga nisu ni mogli izbjeći takve situacije. OŽ mu je i sama znala prigovoriti zato što sa susjedima svaku večer bude ispred kuće i zato što im zna nekada pomoći. Nije nikada prijetio OŽ da će je ubiti ili baciti na nju bombu, jer je s njom bio jako blizak. Znalo je biti situacija da zajedno, pa i kada bi bio prisutan njezin suprug, gledaju vijesti na TV-u na kojima bi bili prikazani slučajevi ozljeđivanja ili usmrćenja žena od strane partnera i to su znali svi komentirati kao i sve ostale vijesti. Tada bi znao iznijeti i svoje mišljenje o tim događajima, a to se nije odnosilo na OŽ. OŽ je radila što hoće i išla gdje je htjela, a on joj nije ništa branio. Nije ju ni presretao na ulici, već su se znali slučajno sresti kada bi on išao s posla, a sjeća se da su se jednom sreli i kada je čekao prijatelja malo dalje od svoje kuće, jer taj prijatelj nije znao gdje on stanuje, a to je bilo možda u kolovozu prošle godine. Nikada nije udario OŽ niti ju je gušio u kukuruzu. Radio je u drvnoj industriji 26 godina, a poslije se zaposlio u Europlastu koja se tvrtka nalazi u industrijskoj zoni u [adresa] i tamo je radio do 1. rujna 2022. Za vrijeme dok je radio u Europlastu znao je boraviti i u stanu u [adresa] i na selu u [adresa]. ŽŽ je rekao da je od svibnja 2022. bio depresivan i tužan što može i potvrditi, odnosno da je bio tužan, a to je bilo zato što je znao da će ostati bez posla, a više nije u godinama da razmišlja o odlasku u inozemstvo radi posla i o promjeni svog načina života. Jedino je to bio razlog zbog čega je bio tužan. Nakon prekida intimne veze sa OŽ ostao je s njom u dobrim odnosima, a čak su bili i najbolji prijatelji i međusobno su si pomagali, a ona ga je znala i savjetovati. Bio je u vezi i sa drugim ženama nakon prekida intimne veze sa OŽ, a i sada je u vezi sa jednom ženskom osobom koja veza traje već tri godine, međutim, ne može tu žensku osobu predložiti kao svjedoka, jer je nedavno imala prometnu nesreću i operirana je negdje pred njegovo uhićenje u ovom postupku. OŽ nikada nije ozbiljno rekla da je ne zove i da joj ne šalje poruke, znala bi mu samo u nekim njihovim prepirkama iz ljutnje reći da više neće s njim komunicirati, ali bi ga nedugo nakon toga ponovno pozvala na kavu. Toga dana kada je uhićen ne bi išao kod OŽ da ga ona nije pozvala, jer je imao drugi dogovor sa svojim prijateljem s kojim se trebao naći. Poznavao je cijelu Žužikinu obitelj i često je kod njih boravio i svi su ga uvažavali pa tako i Žužikin suprug i djeca, a znali su ga zvati da dođe kod njih i kada bi dobili goste. Jednostavno su se stalno zajedno družili i uvijek je netko bio prisutan u Žužikinoj kući kada bi on tamo došao, odnosno ona nikada ne bi bila sama, a i muž joj je nezaposlen pa je uvijek kod kuće. Njihovim prepirkama koje je spomenuo, a do kojih je dolazilo iz nekih beznačajnih razloga, znao je biti prisutan i Žužikin suprug, a OŽ je i u odnosu sa svojim suprugom bila svojeglava i nametala svoja mišljenja. Kao što je već spomenuo, jednom prilikom, a misli da je bilo u kolovozu 2022., čekao je svog prijatelja malo dalje od kuće. Bilo je ljetno doba oko 21,00 sat i tada se susreo sa OŽ koja je prolazila biciklom. Niti jednom je nije presreo u večernjim satima na ulici ili je napao, a kako je ona opisala. OŽ je u svom iskazu rekla da ju je jedne večeri dovezao neki prijatelj, a on ne zna kakav je to prijatelj koji je ostavlja na mjestu udaljenom od njezine kuće i nema mu logike da bi je presreo baš u trenutku kada ju je dovezao taj prijatelj.

9.1. Optuženi IŽ je na ročištu od 5. veljače 2025. ostao u cijelosti kod ranije obrane, te je samo dodao da po izlasku iz istražnog zatvora, ostao je bez posla, međutim njegov poslodavac ga je zvao natrag na posao i zaposlio, te je počeo trenirati i mlađe uzraste nogometu, a što po njemu znači da je neka problematična osoba sigurno ga ne bi zvali nazad na posao i niti bi trenirao mlađe uzraste.

9.2. Sud je u cijelosti prihvatio obranu optuženog IŽ, iz razloga što ju smatra istinitom, logičnom, uvjerljivom i životnom, u skladu je sa izvedneim dokazima, kao i s iskazom svjedoka ŽŽ, sinom žrtve.

10. Temeljem ovako provedenih dokaza i dane obrane optuženika, a koje je sud u cijelosti prihvatio, nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud smatra da nije dokazano da bi optuženi IŽ počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, stoga je na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optuženog IŽ od optužbe.

11. Naime, sud je donio navedenu odluku iz razloga što nije logično da žrtva koja je cijelo vrijeme bila u zajedničkom kućanstvu sa suprugom i odraslom kćeri po postupanju optuženog IŽ samo se požali svom sinu ŽŽ, nije životno da nitko drugi od ukućana ništa ne primijeti u odnosima optuženika i žrtve, da su nastavljena druženja i posjećivanja i nadalje, čak i činjenica da žrtvin sin ŽŽ nije potvrdio navode žrtve da bi mu rekla da joj je optuženik prijetio smrću, što bi bilo životno, sama žrtva je izjavila kako u početku prijetnje nije shvaćala ozbiljno. Navedeno je potkrijepio i vještak dr. Ivan Požgain u svom nalazu kako je žrtva sposobna držati se jedne priče, tajiti određene situacije, te isto tako govoriti neistinu svojim bližnjim, iz tog razloga je sud odlučio kao u izreci ove odluke, a kako je to navedeno pod I/ izreke.

U odnosu na II/.

12. Sud je u odnosu na točku 2. optužnice za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode-nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. u vezi čl. 140. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, temeljem čl. 452. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odbio optužbu protiv optuženog IŽ, iz razloga što je na raspravi od 5. veljače 2025. zamjenik iz ODO Osijeka, odustao od kaznenog djela iz točke 2. optužnice, stoga je sud odlučko kao pod točkom II/ izreke ove presude.

13. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 7. veljače 2025.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO Osijek, na broj K-DO-647/2022

2. opt. IŽ

3. branitelj opt. Sibila Jagar Marčik

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. OŽ