Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj:Gž-55/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-plin d.o.o. OIB:41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka protiv tuženice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv-37/2024-12 od 06. prosinca 2024., dana 07. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice ĐU se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv- 37/2024-12 od 06. prosinca 2024., pod točkom II. izreke presude i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv-37/2024-12 od 06. prosinca 2024. presuđeno je: "I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, donesenom 07. 09.2023.g., pod brojem Ovrv-3099/2023.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u ukupnom iznosu od 225,46 €, koji čine trošak ovršnog postupka od 87,19 € i parnični trošak od 138,27 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženica pobija presudu pod točkom II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o parničnom trošku. Predlaže prihvatiti žalbu tuženice, ukinuti pobijanu presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, no ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju povredu se žaliteljica poziva u žalbi.

6. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom naložio tuženici da naknadi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u ukupnom iznosu od 225,46 eur. U obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud uopće nije naveo razloge zbog čega prihvaća zahtjev tužitelja i nalaže tuženici plaćanje predmetnih troškova. Dakle, u pobijanoj odluci ima nedostataka zbog kojih se odluka ne može ispitati jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a koje se odnose na trošak postupka.

7. Prema tome, osnovano se tuženica poziva na povredu odredbe iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pa je žalba tuženice osnovana. Iz navedenog razloga nije moguće ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuta presuda pod točkom II. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti novu i zakonitu odluku u kojoj će dati valjano obrazloženje iz kojeg razloga je tuženica dužna naknaditi tužitelju trošak postupka, pri tome vodeći brigu i o visina troškova prema Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

9. U preostalom, nepobijanom dijelu (točka I. izreke) presuda ostaje neizmijenjena.

Vukovar, 07. veljače 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević