Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-867/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KČ, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja opisanog u članku 46. stavak 1. i kažnjivog po članku 46. stavak 3., te prekršaja opisanog u članku 282. stavak 4. i kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/24-3/672, URBROJ: 511-14-07/24-1. od 16. siječnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 10. veljače 2025. objavio je, a dana 07. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i SČ r. S, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen OŠ, priučeni pekar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 650,00 eura , vlasnik kuće za odmor u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2005. i vlasnik motocikla, godina proizvodnje 2004. oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1988. u Sarajevu, sudionik Domovinskog rata, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 10. siječnja 2024., u 21,00 sati, u Selniku, u Glavnoj ulici, a u smjeru Svetog Đurđa, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se automobilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom krivudao po cesti, radi čega je zaustavljen uporabom svjetlosnih signala – rotacije na službenom policijskom vozilu, u Međimurskoj ulici, u Selniku

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, nakon što mu je, tijekom postupanja po policijskim službenicima ponuđeno alkotestiranje, obzirom da je pokazivao izrazite znakove alkoholne poremećenosti (tetura, usporene kretnje, zadah na alkohol), odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu mjernim uređajem - alkometrom marke Drager, nakon čega je isključen iz prometa i bez uporabe sredstava prisile priveden u prostorije PP Ludbreg

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 EURA ( tisuću tristo pedeset eura )

II Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 10.01.2024., u 21,28 sati do 11.01.2024., do 06,20 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne ( 39,82 EURA x 2 DANA ), a koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti 1.270,36 EURA ( tisuću dvjesto sedamdeset eura i trideset šest centi ) novčane kazne.

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 10.01.2024., u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

V Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljeniku

Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/672., URBROJ: 511-14-07-24-1 od 16. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u nazočnosti branitelja, na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 22. listopada 2024., pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 10.1.2024. u kritično vrijeme, dakle oko 21,00 sati, krenuo iz svojeg obiteljskog dvorišta koje se nalazi u Selniku na zapadnoj strani, te je iz istog izašao na cestu, skrenuo lijevo prema sjeveru, budući da je osobni automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka] vozio kod svojeg susjeda da mu nešto popravi na istom. Gledajući od njegove obiteljske kuće, kuća njegova susjeda je negdje četvrta ili peta u smjeru sjevera, a sa desne strane, te kada je prošao tu razdaljinu on u prometu iza sebe nije vidio nikakvo vozilo pa tako niti policijsko vozilo sa uključenim plavim rotacijskim svjetlima već je dolaskom do kuće svojeg prijatelja skrenuo desno na asfaltiranu površinu iza vatrogasnog doma , zaustavio se, izašao iz vozila kada su iza njega došli policijski službenici i tek tada su upalili plavio rotaciono svjetlo na službenom vozilu i počeli postupanje prema njemu. Isti su ga pitali da li je što popio, a on je rekao da je popio dva gemišta tijekom dana, te su ga pitali da li je voljan puhati u alkometar marke Drager na što je on pristao. Naveo je da je znao kako se koristi alkometar jer je već ranije bio podvrgnut alkotestiranju od strane policijskih službenika. Puhao je jednom, rekli su da nije dobro pa je puhao još jednom i tada su rekli da nije dobro i rekli su da ide s njima u policijsku postaju. Dolaskom u PP Ludbreg smjestili su ga u posebnu prostoriju za zadržavanje. On je mislio da će ga voditi na vađenje krvi i urina radi analize kako bi se utvrdilo da nije pod utjecajem alkohola. Što se tiče samog upravljanja vozilom od njegove kuće do kuće njegova prijatelja naveo je da nije krivudao po kolniku ali je iz svojeg dvorišta skretao lijevo i zatim dolaskom do kuće svog prijatelja sa kolnika skretao desno. Na pitanje branitelja iskazao je da je njegova kuća od kuće njegova prijatelja udaljena kojih 70-80 metara. Na daljnje pitanje naveo je da mu stručni pregled uzimanja krvi i davanja urina policijski službenici nisu nudili. Pismena, pa tako moguće i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a misli da se radilo o ukupno 4 pismena potpisao je drugog dana kada su ga pustili iz zadržavanja, te su mu rekli da može potpisati, da ako će potpisati dobro, ako neće opet dobro a on je sve potpisao ne čitajući, te je dobio i primjerke pismena koja je potpisao.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke LČ i EČ, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, službenu zabilješku o postupanju, pismeno okrivljenika zaprimljeno 28. siječnja 2025. sa dokumentacijom i to potvrdom Ureda za obranu Ludbreg, otpusnim pismom za ŽČ, potvrdom o visini dohotka i primitka za KČ i MČ, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.10.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok LČ, policijski službenik PP Ludbreg, iskazao je da se sjeća da je te prilike bio u policijskoj ophodnji sa kolegicom EČ, sjeća se i da su postupali prema vozaču koji je upravljao vozilom marke Renault, time da se više ne sjeća detalja tog postupanja. Naime, od toga je prošlo gotovo godinu dana, a on kao policijski službenik dnevno postupa prema vozačima radi raznih prekršaja, tako da se detalja svakog postupanja ne može sjetiti. Međutim siguran je da su kolegica i on o postupanju sastavili službenu bilješku, te budući da su istu sastavili neposredno nakon postupanja i u istoj naveli točno što se te zgode zbivalo, on u cijelosti ostaje kod navoda te službene zabilješke o postupanju.

4.2. Svjedokinja EČ, policijska službenica PP Ludbreg, iskazala je da je

kritične prilike radila noćnu smjenu sa kolegom LČ i da su se službenim vozilom sa kojim je isti upravljao kretali iz smjera Ludbrega u smjeru Svetog Đurđa. U Glavnoj ulici, u Selniku ispred sebe u prometu su uočili osobno vozilo marke Renault, vozač kojeg je istim krivudao po kolniku, od desnog ruba kolnika pa preko obilježene središnje linije i natrag, radi čega su posumnjali da je vozač tog vozila pod utjecajem alkohola. Zbog toga su na službenom vozilu upalili plavo rotaciono svjetlo, nisu palili zvučne signale s obzirom da se radilo o noćnim uvjetima vožnje, a nakon čega se vozač tog vozila moguće nakon 50 metara zaustavio na način da je vozilom skrenuo desno na parkiralište ispred ugostiteljskog objekta. Tada su kolega i ona postupali prema istom, vozač je bio sam u vozilu, a nakon što im je na uvid dao vozačku i prometnu i nakon što su izvršili provjeru putem IS MUP-a utvrdili su njegov identitet, dakle da se radi o ovdje okrivljeniku KČ. Navela je da su po njegovom ponašanju, a to misli na nerazgovijetan govor, nesigurne kretnje, jaki zadah na alkohol, već vidjeli da je pod znatnim utjecajem alkohola. Zbog toga ga je kolega pozvao da pristupi alkotestu, a što je okrivljenik kategorički odbio, a pozvao ga je više puta da pristupi alkotestu, te ga je i upozorio da odbijanjem alkotesta čini prekršaj, međutim okrivljeni se unatoč tome nije htio alkotestirati. Obzirom da su procijenili po ponašanju okrivljenika da će isti nastaviti upravljati vozilom u prometu istog su odveli u PP Ludbreg gdje je bio smješten u posebnu prostoriju do otrežnjenja. Iskazala je da je ona popunila pismena vezano za to postupanje, a sastavili su i službenu zabilješku o postupanju i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja. Navela je da se vozilo Renault nije uključivalo u promet kada su u Glavnoj ulici u Selniku došli iza njega, dakle isto se već nalazilo u prometu. Nadalje, da su sa okrivljenim prije samog alkotestiranja i obavili razgovor i to da li je isti prethodno konzumirao alkohol, kakvo alkoholno piće i u kojoj količini, time da se više ne sjeća što je okrivljenik odgovorio ali je to sigurno upisano u zapisnik o alkotestu. Iskazala je da okrivljenik kritične zgode uopće nije pristupio alkotestu, već kako je navela isti ga je kategorički odbijao, tako da nije točno da bi okrivljenik u dva navrata postupio alkotestu, a da eventualno isti ne bi pravilno upotrebljavao. Konačno, da koliko se sjeća nije bilo govora da bi se okrivljeni vodio na stručni pregled uzimanja krvi i davanja mokraće, budući da zato nisu bili ispunjeni uvjeti obzirom da alkotestu nije pristupio i stoga nije niti utvrđeno da bi isti imao u organizmu alkohola i u kojoj koncentracija koju bi eventualno okrivljenik osporavao, pa bi ga stoga bili dužni voditi na stručni pregled. Na posebno pitanje suda navela je da kada su se na parkiralištu zaustavili uz vozilo okrivljenika i pristupili istom da se okrivljenik još uvijek nalazio u svojem vozilu i iz njega izlazio, a kada su došli do njega, već su po tome vidjeli, obzirom kako se hvatao za vozilo, da je pod utjecajem alkohola.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 46. stavak 3. i članka 282. stavak 9. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 46. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Nadalje, članak 282. stavak 1. ZOSPC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovoga Zakona (nadzor prometa), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a stavak 4. istog članka Zakona propisuje da su te osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik dana 10. siječnja 2024., u kritično vrijeme, dakle u 21,00 sati, u Glavnoj ulici, u Selniku, a u smjeru Svetog Đurđa, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da su te prilike prema njemu postupali policijski službenici i da su mu ponudili alkotest alkometrom marke Drager, niti pak da su ga odveli u PP Ludbreg i zadržali 12 sati, te mu privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati.

7. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike osobnim vozilom krivudao po kolniku Glavne ulice u Selniku i da li je odbio alkotest.

8. Navode obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti osporava da bi osobnim vozilom krivudao po kolniku i osporava da bi odbio alkotest jer da je u dva navrata puhao u alkometar, a policijski službenici da su mu u oba navrata rekli da nije dobro, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivima, subjektivnima i danima od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima, niti personalnim, niti materijalnim.

8.1. Niti navodi obrane okrivljenika kako je on osobnim vozilom upravljao na kraćoj relaciji od 70-80 metara, ne otklanjaju odgovornost od okrivljenika, budući da prema članku 199. stavak 4. ZOSPNC upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta i za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti udaljenost na kojoj je vozač – počinitelj prekršaja upravljao vozilom.

8.2. Niti navodi okrivljenika da je on mislio da će ga policijski službenici voditi na vađenje krvi i davanje mokraće, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, budući da u konkretnom slučaju nije bilo razloga zbog kojih se okrivljenik ne bi bio mogao podvrgnuti alkotestiranju alkometrom marke Drager, a konačno sam navodi da je i znao kako se upotrebljava alkometar jer je već i u ranijim prilikama bio alkotestiran, te je notorno da je uporaba alkometra vrlo jednostavna, a konačno policijski službenici, obzirom da je okrivljenik alkotest odbio nisu bili dužni istog, niti su imali osnova okrivljenika voditi na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno na stručni pregled, već bi to bili u obvezi kada bi se okrivljenik bio alkotestirao, kada bi alkometar očitao prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika i kada bi okrivljenik rezultat alkometra bio osporio. Narečene pozitivne odredbe ZOSPNC poznate su policijskim službenicima, što je razvidno iz iskaza ispitane svjedokinje IČ, a sa istima se je i mogao i trebao upoznati i okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila.

8.3. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazima ispitanih svjedoka IČ i LČ, te na materijalnoj dokumentaciji.

9.1. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

9.2. Iskaze ispitanih svjedoka IČ i LČ, sud je prihvatio, te ih ocijenio nepristranim i vjerodostojnim i narečenim svjedocima vjeruje, dodatno jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja do kojih su došli obavljajući poslove i radne zadatke svojega radnog mjesta, te po stavu suda, kao službene osobe zasigurno nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljenika bezrazložno teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, već smatra da su svjedoci o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a njihovi iskazi imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji.

9.3. Ispitana svjedokinja EČ potvrdila da je kritične prilike, u kritično vrijeme, u Glavnoj ulici, u Selniku ispred sebe u prometu uočila osobno vozilo marke Renault, vozač kojeg je istim krivudao po kolniku, od desnog ruba kolnika pa preko obilježene središnje linije i natrag, nakon čega se je isti na plavo rotaciono svjetlo sa službenog vozila zaustavio na način da je vozilom skrenuo desno na parkiralište ispred ugostiteljskog objekta, gdje su postupali prema istom, te uvidom u vozačku i prometnu, te provjerom preko IS MUP-a utvrdili da se radi o ovdje okrivljeniku. Budući da je prethodno krivudao vozilom po kolniku, te da se prilikom izlaska iz vozila hvatao za vozilo, a tijekom postupanja se osjetio jaki zadah na alkohol, okrivljenik je imao nesigurne kretnje i nerazgovjetan govor, što je ukazivalo da je pod utjecajem alkohola, okrivljeniku je ponuđen alkotest alkometrom marke Drager i to u više navrata, te je upozoren da odbijanjem alkotesta čini prekršaj, ali je okrivljenik alkotest kategorički odbio. Okrivljeniku je privremeno oduzeta vozačka dozvola, a kako su procijenili da postoji opasnost da bi ponovno vozilom sudjelovao u prometu, to su ga odveli u PP Ludbreg, gdje je zadržan do otrežnjenja.

9.4. Svjedok LČ sjeća se da je kritične prilike bio u policijskoj ophodnji sa kolegicom EČ i da su postupali prema vozaču osobnog vozila Renault, a kako je od događaja prošlo dosta vremena, te da on svakodnevno postupa prema vozačima radi raznih prekršaja, naveo je da se ne sjeća detalja, ali da su kolegica i on, neposredno nakon samog događaja, sastavili službenu zabilješku o postupanju, a to na temelju onoga što su osobno uočili tijekom postupanja i da on ostaje kod navoda te službene zabilješke.

9.5. Iskaz svjedokinje EČ, u suglasju je i sa navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 10.01.2024. iz koje je razvidno da su inkriminirane prilike u Glavnoj ulici, u Selniku policijski službenici EČ i LČ uočili osobno vozilo marke Renault koje je krivudalo po kolniku, te su vozača tog vozila zaustavili upotrebom svjetlosnih signala, u Međimurskoj ulici, u Selniku, te uvidom u vozačku dozvolu utvrdili da se radi o KČ, a koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju – teturao je, imao usporen govor i kretnje i intenzivan zadah na alkohol, te je na upit policijskog službenika naveo kako se ne želi alkotestirati, nakon čega je priveden u PP Ludbreg, gdje mu je i u prisutnosti službujućeg šefa smjene bio ponovno ponuđen alkotest, koji je ponovno odbio.

9.6. Iskaz svjedokinje EČ suglasan je i navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 10.01.2024. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik naveo da je konzumirao alkoholna pića, ali se nije želio izjasniti koliko i kada i ne želi se podvrgnuti alkotestu, te odbija ispitivanje, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao, kao i navodima naredbe o određivanju mjere opreza od 10.01.2024. iz koje proizlazi da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima na 12 sati, te nadalje navodima naredbe o smještaju u posebnu prostoriju od 10.01.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljenik bio zadržan od 10.01.2024., u 21,28 sati do 11.01.2024. do 06,20 sati, a koju je okrivljenik također vlastoručno potpisao.

9.7. Povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 46. stavak 3. ZOSPNC, budući se osobnim vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, kako to nalaže citirani članak Zakona, već je vozilom krivudao po kolniku, od desnog ruba kolnika do preko središnje linije i natrag, kao i prekršaj iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. ZOSPNC, jer stavak 1. narečenog članka kaže da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što je okrivljenik, kao sudionik u prometu, odnosno kao vozač motornog vozila kojim je upravljao i sudjelovao u prometu inkriminirane prilike, nedvojbeno odbio učiniti, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnje kažnjavanje radi istih i istovrsnih prekršaja, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te obiteljske prilike, odnosno da je otac bolesnog djeteta i da brine o dvoje unučadi, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

10.1. Imajući u vidu, gore narečene otegotne i olakotne okolnosti, sud nije našao da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta ublažavanja Zakonom propisanih kazni, primjenom članka 37. PZ, obzirom da je okrivljenik, ne samo recidivist počinjenja prekršaja u prometu, već i specijalni povratnik, budući je već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi oba ovdje predmetna prekršaja, a kažnjavan je i radi drugih prekršaja u prometu i očito je da do danas izrečene novčane kazne i zaštitne mjere nisu utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim zakonskim propisima, već naprotiv u činjenju prekršaja u prometu okrivljenik iskazuje upornost i ponavlja ih, dok je s druge strane sud imao u vidu i njegove obiteljske i imovinske prilike, te mu je radi svega navedenoga za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio pojedinačne kazne u najnižim Zakonom propisanim iznosima, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

10.2. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 10.01.2024., u 21,28 sati do 11.01.2024., do 06,20 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunato je okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne, te mu je isti uračunat u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku od izrečene ukupne novčane kazne preostaje za platiti 1.270,36 EURA novčane kazne.

10.3. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje preostalog dijela novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu preostale novčane kazne, smatrati da je preostala novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, kako je to predložio tužitelj, sve budući sud ocjenjuje da je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i da se radi o specijalnom recidivistu, kojem protupravno ponašanje u prometu očito nije strano, te egzistirajućom opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti.

11.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 10.01.2024., u trajanju od 12 sati.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, od kojih se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnik vikend kuće, vlasnik osobnog automobila i vlasnik motocikla, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 07. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

OČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: KČ, [adresa]

3. Branitelj: Branko Sewer, odvjetnik iz Ludbrega

4. Arhiv, ovdje