REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1223/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, zastupanog po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac i Partneri, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Republika Hrvatska OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi poništenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 1939/2018-69 od 13. lipnja 2024., 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1939/2018-69 od 13. lipnja 2024. i rješava:

„Odbija se prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem K-2284/2021.“

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22; dalje u tekstu ZPP) određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem K-2284/2021.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši kazneni postupak pod brojem K-2284/2021 ili kada sud ustanovi da više ne postoji razlog da se čeka njihov završetak.

III. Rokovi koju su zbog prekida postupka prestali teći početi će za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kada im sud dostavi rješenje o nastavku postupka, a sve temeljem čl. 215. st. 3. i 5. Zakona o parničnom postupku.

IV. Žalba protiv rješenja kojim je određen prekid postupka (čl. 218. ZPP-a) ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žabu podnosi tužitelj „iz svih za to dopuštenih razloga“. U žalbi, u bitnome, navodi da nije bilo osnove da se odredi prekid postupka do dovršetka kaznenog postupka K-2284/2021 jer odluka u ovom parničnom predmetu ne ovisi o odluci iz navedenog kaznenog spisa, a osim toga tužitelj se uopće ne poziva na pravnu osnovu počinjenja kaznenog djela, kao pravnu osnovu zbog koje je podnio tužbu radi poništenja isprava navedenih u tužbenom zahtjevu. Navodi da su na strani tužitelja postojale mane volje kako prigodom izdavanja Potvrde o kreditu na iznos 14.286.748,00 kn, br. 02690102171248253298 od 06. prosinca 2017. tako i prigodom izdavanja Potvrde o isplati HL BOX KREDITA, uplatnog broja (šifre prodavača) 00001, rednog broja: 18206, kontrolnog broja: 1248253298 0269010217, a tako i prigodom sastavljanja Potvrde o predaji "Potvrde o uplati" - "Srećke" od 07. prosinca 2017. a da je tužitelj znao da se ne radi o uplaćenom kreditu i da se ne radi o ostvarenom dobitku, te da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 2. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine", broj: 87/09., 35/13., 158/13., 41/14. i 143/14) i da se nisu ostvarili niti uvjeti Općih pravila klađenja tužitelja od 17. srpnja 2017., ne bi bio izdao navedenu Potvrdu o kreditu, kao ni Potvrdu o isplati, niti bi bio sastavio Potvrdu o predaji "Potvrde o uplati"

- "Srećke". O svemu ovome parnični sud može odlučivat i na temelju predloženih dokaza te utvrđenje ovih činjenica ne ovisi o ishodu kaznenog postupka zbog kojeg je sud odredio prekid. Ističe da je počinjena i bitna postupovna povreda iz čl. 354., st. 2., toč. 11., u svezi s čl. 378. ZPP budući o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navelo o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika jer se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tužitelj predložio prekid postupka iako se tužitelj nije tako očitovao, pa je drugačijim navođenjem u pobijanom rješenju, sud prekoračio zahtjev tužitelja te je time počinio i apsolutno bitnu povredu postupka iz čl. 354., st. 2., toč. 12., u svezi s čl. 378. ZPP. Ukazuje da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje koje se tiče pravne osnove utuženja i razloga za prekid, povrijedio je procesni zakon na štetu tužitelja (čl. 213., u svezi s čl. 10. i čl. 12. ZPP a), te je pobijano rješenje i nepravično prema tužitelju budući ga onemogućava u ishođenju brze i pravične pravne zaštite zajamčene odredbama čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode žalitelja, predložio je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama iznesenih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Osim toga sud prvog stupnja nije počinio ni bitnu povredu odredaba postupka iz čl.354. st. 2. toč.11. ZPP time što je obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je prekid postupka predložio tužitelj iako je to predložio tuženik, jer je očito da se radi o očitoj greški u pisanju, a u preostalom dijelu, rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost. Također nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer pobijanim rješenjem sud nije odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja pa ga stoga, nije mogao niti prekoračiti.

6. Međutim prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za prekidom ovog parničnog postupka do okončanja spomenutog kaznenog postupka jer da je odluka u kaznenom postupku od prejudicijelnog značaja za rješavanje ove pravne stvari neovisno o činjenici što je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti.

7. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

7.1. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

8. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja da se poništi Potvrda o kreditu na iznos od 14.286.748,00 kn, broj: 02690102171248253298 izdana od strane tužitelja dana 6. prosinca 2017. u 12:11:01 h, zahtjev da se poništi Potvrda o isplati HL BOX KREDITA, uplatnog broja (šifre prodavača) 00001, rednog broja: 18206, kontrolnog broja: 1248253298 0269010217 na iznos od 14.286.748,00 kn, izdana od strane tužitelja 7. prosinca 2017. u 8:52:42 h te Potvrda o predaji "Potvrde o uplati" - "Srećke" od 7. prosinca 2017. sastavljena između tužitelja i tuženika, a sve pozivom na odredbu čl. 330. u vezi s čl. 331. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje: ZOO).

8.1. Tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je tužitelj 6. prosinca 2017. u 12:11:01 h izdao Potvrdu o kreditu na iznos 14.286.748,00 kn, br. 02690102171248253298, uz naznaku da je ista naplativa u roku od 60 dana, da je temeljem navedene Potvrde o kreditu, 7. prosinca 2017. tuženik pristupio u sjedište tužitelja u Zagrebu, te je prezentirao navedenu Potvrdu o kreditu i Potvrdu o isplati HL BOX KREDITA, uplatnog broja (šifre prodavača) 00001, rednog broja: 18206, kontrolnog broja: 1248253298 0269010217 od 08:52:42 h, na iznos od 14.286.748,00 kn, obje izdane od strane tužitelja, sve radi isplate navedenog novčanog iznosa, za koje je naveo da predstavljaju njegov dobitak, odnosno uplaćeni kredit, da su sukladno uobičajenoj i propisanoj proceduri tužitelja, po gore navedenome, stranke sastavile i Potvrdu o predaji "Potvrde o uplati" - "Srećke" od 7. prosinca 2017. temeljem koje je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 86.748,00 kn, a ostatak iznosa od 14.200.000,00 kn se obvezao isplatiti na transakcijski račun tuženika; da je izvanrednom unutarnjom kontrolom tužitelja koja je uslijedila po gore navedenome, utvrđeno da su navedena Potvrda o isplati, kao i Potvrda o kreditu od 06. prosinca 2017. koja joj je prethodila, posljedica računalne greške i druge greške u sustavu HL BOX tužitelja te da ne predstavljaju valjano uplaćeni kredit ili valjano ostvareni dobitak tuženika, te da nije bilo nikakve valjane činjenične i pravne osnove kako za njihovo izdavanje, tako i za sastavljanje Potvrde o predaji, s kojim okolnostima tužitelj nije bio upoznat u vrijeme izdavanja navedenih Potvrda i u vrijeme sklapanja Potvrde o predaji "Potvrde o uplati"

- "T", a koje bitne okolnosti je tuženik prešutio tužitelju i krivo mu je iste prezentirao, da su posljedično tome na strani tužitelja postojale mane volje kako prigodom izdavanja Potvrde o kreditu na iznos 14.286.748,00 kn, br. 02690102171248253298 od 6. prosinca 2017., tako i prigodom izdavanja Potvrde o isplati HL BOX KREDITA, uplatnog broja (šifre prodavača) 00001, rednog broja: 18206, kontrolnog broja: 1248253298 0269010217, te prigodom sastavljanja Potvrde o predaji "Potvrde o uplati" - "Srećke" od 7. prosinca 2017. jer da je tužitelj znao da se ne radi o uplaćenom kreditu i da se ne radi o ostvarenom dobitku, te da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 2. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine", broj: 87/09., 35/13., 158/13., 41/14. i 143/14) i da se nisu ostvarili niti uvjeti Općih pravila klađenja tužitelja od 17. srpnja 2017., ne bi bio izdao navedenu Potvrdu o kreditu, niti bi bio izdao rečenu Potvrdu o isplati, a niti bi sastavio Potvrdu o predaji "Potvrde o uplati" - "Srećke".

9. Nije sporno da se pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu protiv tuženika vodi i kazneni postupak posl.br. K-2284/2021 zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevare – opisanog i kažnjivog po članku 236., st. 1. i 2. KZ-a, a na štetu tužitelja.

10. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da vođenje kaznenog postupka i odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika (ovdje tuženika), za odluku u ovoj pravnoj stvari, ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP, zbog kojeg bi bilo potrebno prekinuti ovaj postupak.

10.1. Naime, tužitelj činjenično ne temelji tužbeni zahtjev na kaznenoj odgovornosti tuženika, već na činjenici postojanja mana volje (nesklad između volje i očitovanja) na strani tužitelja u trenutku izdavanja odnosno sastavljanja predmetnih potvrda.

10.2. Mane volje koje izazivaju pobojnost su prijetnja, bitna zabluda i prijevara. Iako tužitelj to izrijekom ne navodi, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se tužitelj poziva na bitnu zabludu kao manu volje na strani tužitelja. Zabluda je pogrešna predodžba o nekoj okolnosti. Ugovorna strana može biti u zabludi, a da ju ne izazove druga strana, a kada ju izazove druga ugovorna strana ili ju održava u zabludi radi se o prijevari.

10.3. Prema prosudbi ovog drugostupanjskog suda, odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ne ovisi o eventualnoj kaznenoj odgovornosti tuženika za počinjenje prednje navedenog kaznenog djela, iz razloga što je zadatak prvostupanjskog suda u ovom sporu utvrditi činjenicu da li je na strani tužitelja prilikom izdavanja i sastavljanja predmetnih potvrda bilo mana volje (bitna zabluda) i posljedično tome je li su sporne potvrde pobojne, pa stoga konkretno nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida ovog postupka do pravomoćnog okončanja navedenog kaznenog postupka.

11. Radi dokaza činjeničnih navoda iz tužbe tužitelj je predložio veći broj dokaza (saslušanje svjedoka, uvid u isprave i druge spise koje se vode među strankama, uviđaj, vještačenja i dr.) pa sva pitanja u vezi valjanosti pobijanih potvrda valja raspraviti u ovom parničnom postupku.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti pobijano rješenje odbijanjem prijedloga tuženika za prekid predmetnog postupka, dakle odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 7. veljače 2025.

S u d a c

Biljana Pamić