REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-471/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., a on po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika: 1. SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-5589/2020-3 od 29. prosinca 2022., 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-5589/2020-3 od 29. prosinca 2022.;

-potvrđuje u dijelu kojim je odbačen prijedlog za ovrhu od 19. prosinca 2019. i ukinute sve provedene radnje u odnosu na 2. ovršenika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i

-ukida u dijelu kojim je odbačen prijedlog za ovrhu od 19. prosinca 2019. i ukinute sve provedene radnje u odnosu na 1. ovršenika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se u tom, ukinutom dijelu, predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu od 19. prosinca 2019. i ukinute su sve provedene radnje.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je nesporno da je 1. ovršenica SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] imala prebivalište na teritoriju [adresa] u trenutku podizanja ovršnoga prijedloga pa smatra da je, s obzirom da jedan od ovršenika ima prebivalište na području [adresa], za postupanje u odnosu na sve ostale ovršenike također nadležan javni bilježnik na području Zagreba bez obzira gdje isti imaju prebivalište ili boravište, a sve u skladu s čl. 279. st. 2. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ) radi čega smatra da nema mjesta primjeni čl. 279. st. 3. OZ. Žalbeni prijedlog je da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je 19. prosinca 2019. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika te da je javni bilježnik uvidom u podatke u ovršeniku utvrdio da ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prijavljeno prebivalište na području sjedišta u nadležnosti javnog bilježnika. Također, prvostupanjski sud je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio da ovršenici u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nisu imali prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa] pa je isti odbacio prijedlog za ovrhu primjenom odredbe čl. 279. st. 3. OZ.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka prema čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP te sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP. Međutim, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud djelomično pogrešno utvrdio činjenično stanje te je djelom pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa, a protivno utvrđenjima prvostupanjskog suda, proizlazi da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 1. ovršenica SG imala prebivalište na adresi [adresa]. Uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da 1. ovršenica SG ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], od 28. lipnja 1990., a da je 2. ovršenik MG preminuo **.**.2019. radi čega mu je istog dana odjavljeno prebivalište.

7. Obzirom da je 2. ovršenik preminuo prije pokretanja ovog ovršnog postupka, te da se radi o nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP koji se ne može otkloniti, pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na 2. ovršenika ukinuo radnje provedene u postupku i odbacio prijedlog za ovrhu, iako navodeći krive razloge.

8. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da 1. ovršenica SG u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imala prebivalište ni boravište na adresi u [adresa] jer suprotno proizlazi iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova, pa u odnosu na ovršenicu SG, nisu bili ispunjeni uvjeti za odbacivanje prijedloga za ovrhu na temelju odredbu čl. 279. st. 3. OZ a budući je prijedlog podnesen mjesno nadležnom javnom bilježniku.

9. Stoga je, iz izloženih razloga, valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja djelomično odbiti kao neosnovanu a djelomično uvažiti i ukinuti pobijano rješenje i u ukinutom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja u odnosu na ovršenicu SG.

10. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Pula – Pola, 7. veljače 2025.

Sudac:

Biljana Pamić