REPUBLIKA HRVATSKE
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka 3, Donja Stubica
Pp-374/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje: ZPJRM), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/23- 2/34688, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 4. veljače 2024., na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 7. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a
Okrivljenik: JM rođ. J i Š, rođen **.**.1982. u [adresa], iz [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna plaća 1.500,00 €, oženjen, supruga zaposlena, mjesečna primanja 1.000,00 €, otac jednog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM- a na temelju presude ovog suda od 23.03.2023.
oslobađa se od optužbe
da bi:
2.09.2023. u 10,30 sati u [adresa] vrijeđao moralne osjećaje građana na način da bi u gaćama stajao na terasi obiteljske kuće te da bi nakon što je ugledao ŠM istoj fućkao, a kada ga je ona pogledala, da bi se rukom uhvatio za spolovilo i gaće te preko gaća izvršio potezanje spolovila nekoliko puta
dakle, da bi na javnom mjestu vrijeđao moralne osjećaje građana
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 14. ZPJRM-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te svjedoke ŠM, EM i MM, pročitao Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju na listu 7 i 8 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je točno da je inkriminirane zgode bio na terasi obiteljske kuće u [adresa], bilo je toplo i na sebi je imao kratke hlače, međutim, poriče da bi se nepristojno ponašao u odnosu na ŠM. Naveo je da je on tu kuću kupio, a oštećena se oduvijek prema njemu ponašala neprijateljski i non-stop je zvala policiju. Nadalje je iskazao da se on zasigurno ovako ne bi ponašao u društvu mlt. kćeri koja ima samo 12 godina. Na upit suda iskazao je da je njega vrijeđao suprug oštećene, govorio mu je da je "govno i zagorsko đubre te gad". Također je na upit suda iskazao je da je njegova terasa od dvorišta oštećene udaljena 100 metara, možda i nešto više, između se nalazi živica i ona uopće ne može vidjeti njegovu terasu, a kamoli što on na toj terasi radi pa drži da je oštećena sve ovo zmislila kako bi mu napakostila. Predložio je da se na navode iz obrane ispita njegova supruga EM.
3. ŠM svjedoči da je kritične zgode negdje oko 10,30 sati ujutro mela svoju terasu i odjednom je začula zvižduk i to više zvižduka pa je u prvi mah pomislila da joj možda zviždi suprug, ali joj je to bilo čudno jer to nije njegov način ponašanja. Pogledala je tada prema dvorištu okrivljenika te je vidjela da se isti nalazi na svojoj terasi, bio je samo u gaćicama i imao je ruke na bokovima, a kada je ona pogledala u njega, uhvatio se za spolovilo. Svjedokinja je nadalje navela da se tada okrenula i otišla te je suprugu ispričala što se dogodilo, bilo joj je neugodno zbog toga i kasnije se rasplakala. Već dulje vrijeme nije u dobrim odnosima s okrivljenikom.
4. EM svjedoči da je ona supruga okrivljenika i bila je kritične zgode s njime na terasi, suprug je bio u kratkim hlačama, a ne u gaćama, i svjedokinja nije nigdje vidjela oštećenu ŠM, a sa svog dvorišta nije ni ona mogla vidjeti njih jer se između nalazi grmlje, terasa je ograđena sa ceradom i nemoguće je da bi sa njihove terase bio pogled na dvorište oštećene. Mogla je supruga vidjeti jedino ako je bila u grmlju sa dalekozorom.
5. MM svjedoči da je postupala po dojavi oštećene ŠM koja je zatražila postupanje navodeći da se okrivljenik prema njoj neprimjereno ponašao, čini joj se dva dana ranije od dojave. Imenovana je izjavila da je okrivljenik bio na svojoj terasi i da se rukama uhvatio za spolovilo preko gaća i izvršio potezanje, a prije toga da joj je fućkao. Dvorište ŠM je do okrivljenikova dvorišta, ali se između nalazi voćnjak te svjedokinja misli da je oštećena mogla vidjeti što okrivljenik radi. Na upit suda navela je da se ne sjeća da li okrivljenikova terasa ima ogradu ili ne. Same kuće su udaljene kojih 100 metara.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom PP Donja Stubica stavlja na teret.
6.1. Prije svega valja navesti daje bitno obilježje djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret da je isti počinjen na javnom mjestu. Iz činjeničnog opisa ne proizlazi da bi se radilo o javnom mjestu jer to svakako terasa obiteljske kuće nije, ali isto tako nije navedeno da se radi o mjestu koje je dostupno pogledu javnosti. .
6.2. Kako dakle, nedostaje, bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenika tereti, valjalo je sukladno čl. 182 t. 1 PZ-a okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Donjoj Stubici, 7. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Policijska postaja Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/23-2/34688, Urbroj: 511-17- 06-23-1
2. JM, [adresa]
3. spis
