Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-76/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-75/2024-1 od 1. veljače 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 16. listopada 2024., dana 3. prosinca 2024., dana 28. siječnja 2025. te dana 5. veljače 2025., kada je zaključena u nazočnosti optuženika, branitelja okrivljenika, odvjetnika Marka Rogića, i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, ZKS, a u odsutnosti punomoćnika oštećenika, dana 7. veljače 2025. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe i branitelja, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik BK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i B rođ. Đ, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom tehničkom  školom,  tokar,  direktora  zaposlen,  s  mjesečnim primanjima od 300,00 do 400,00 EUR-a, oženjen, otac jednog odraslog djeteta, vlasnik trgovačkog društva i osobnog automobila, vojsku služio 1989. u Nišu, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, na slobodi,

Na temelju članka 453.točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 03. listopada 2023. oko 18,30 sati u Rijeci, Pavla Ritera Vitezovića 12A, u ugostiteljskom objektu „Fiumara pub“, s ciljem da ustraši i uznemiri ĐK i TK, nakon što je prvo verbalno a potom i fizički nasrnuo na ĐK, obojici uputio riječi: „vidjet ćete tko sam ja, ubit ću vas, ne znate vi s kim imate posla, ja imam 14 institucija nad sobom“, koje riječi su kod ĐK i TK izazvale osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

III Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 22 K-76/2024-2 od 19.travnja 2024. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je BK zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 22 K-76/2024-2 od 19.travnja 2024.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze neposrednim saslušanjem svjedoka oštećenika GK (list 68-69 spisa), svjedoka oštećenika ĐK (list 78-80 spisa), svjedoka MK (list 85-86 spisa), svjedoka ČK (list 86-87 spisa), svjedokinje DK (list 87-89 spisa), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to zapisnika o zaprimanju kaznenih prijava oštećenika od 08. prosinca 2023. (list 3-4 i list 9-10) samo u dijelu vremena, mjesta i podnositelja, te je izvršen uvid u Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 75-76 spisa)

4.1. Odbija je dokazni prijedlog obrane, da se od II. PP Rijeka pribavi podatak o tome da li je okrivljenik zatražio intervenciju povodom napada oštećenika, kao i da se pribavi kaznena prijava istog događaja, kao i materijalna dokumentacija predana uz istu, kao suvišan, jer se nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka.

5. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi od 5. veljače 2025. okrivljenik je ukratko naveo da je kritične zgode on došao u kafić Fiume, sjeo za stol, naručio piće, za tim stolom se nalazio gospodin kojeg je tu upoznao, a on je zet od gazdarice, nakon što je naručio piće, nakon nekih pet minuta ljudi koji su sjedili do njega, zna ih dobro, oni rade isti posao, su se digli sa stola i krenuli sa svojeg stola prema njemu. Gospodin je prišao njemu i počeo mu prijetiti u smislu "ti meni bušiš gume, razbijaš kombi" itd., on, okrivljenik, je reagirao na način da mu je rekao da ga pusti na miru, on mu se unio u lice, okrivljenik ga je odgurnuo od sebe, on mu je rekao "pičkice, probaj me još jednom", okrivljenik mu je rekao da ga pusti na miru. Počeli su verbalni sukob, to se događa već duže vrijeme među njima, on je rekao okrivljeniku da će biti deset godina u zatvoru, da će pušit onu stvar ljudima, i da će deset godina dobivati po šupku, a okrivljenik je tada odreagirao na način da mu je rekao neke ružne stvari vezane za njegovu majku. Uglavnom to je bio verbalni sukob, on, okrivljenik, je bio napadnut i isprovociran, on nikakve prijetnje nije uputio njemu, to se sve već događa oko tri godine, nije točno da bi okrivljenik njega udario šakom te zgode. Nakon sedam dana okrivljenik je došao na Sušak u bolnicu gdje je okrivljenik dobio šakom od njega, a to je prijavio policiji, i ima dokumentaciju s Hitne, kad god njega sretne on, okrivljenik, ga izbjegava.

Rekao je oštećenik da je okrivljenik rekao da ima 15 institucija nad sobom, međutim radilo se o 15 prekršajnih prijava s njegove strane, on je okrivljeniku prijetio sa svojim ocem, braniteljem, da neće nikad registrirati auto niti raditi taj posao koji radi. Želio je dodati, kritične zgode gospodin koji je bio sjedio do njih, kad je došlo do prvog kontakta između njih rastavio ih je, ali verbalno su jedan drugog i dalje "častili", trajalo je otprilike pet minuta.

5.1. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da je taj gospodin koji ih je rastavio ČK.

5.2. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je negirao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti. U bitnom je naveo da je to bio verbalni sukob njega i dvoje ljudi koji su njemu konkurencija i koji su ga prijavljivali za stvari koje nije radio. Kritičnog dana bio je u tom ugostiteljskom objektu, sjedio je nasuprot oštećenika, jedan od njih se ustao i optužio ga da mu je probušio gume, došlo je do verbalnog sukoba, jedan od njih mu je i prijetio, a bilo je i uvreda, no on da nije nikome prijetio.

5.3. Okrivljenik je naveo kako je on kod policije rekao to isto5.1.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik

6. Svjedok oštećenik TK prethodno na Zapisnik o ispitivanju svjedoka

- oštećenika (žrtve) kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 31. siječnja 2024. naveo je kako dana 03. listopada 2023. godine negdje oko 18,00 sati njegov kolega sa kojim obavlja sanitetsku djelatnost i on ostavili su jednog pacijenta u Specijalnoj bolnici "Medico", nakon čega su se odlučili popiti kavu dok pacijent završi s pregledom. Tako su si sjeli u ugostiteljski objekt "Fiumara bar" koji je u neposrednoj blizini navedene bolnice. Sjeli su na terasu, a ubrzo nakon toga na terasu je došao BK kojega i ĐK i on znaju od ranije. Čino se vrlo alkoholiziran, nije siguran možda i pod nekim opijatima. Kad ih je primijetio počeo ih je provocirati pogrdnim riječima i podsmjehivanjem, pa je tako govorio njemu da mu je majka kurva, da samo što mu nije skinula gaće, psovao im je majku i slično. Ni ĐK ni on nisu reagirali na ove pogrdne riječi, a ĐK mu je samo rekao da im prestane bušiti gume, referirajući se na događaj od ranije (14. travnja 2023. godine) kada je BK njemu i ĐK na sanitetskom vozilu izbušio gume. Nakon toga BK je fizički nasrnuo na ĐK, pa mu je zadao jedan udarac u područje lica, a ĐK mu nije ništa uzvratio. U tom momentu BK je ujedno njima obojici uputio riječi: "Vidjet ćete vi tko sam ja, ubit ću vas, majku vam jebem, ne znate vi s kim imate posla, ja imam 14 institucija nad sobom!". On je u psovkama i vrijeđanju bio uporan i ponavljao ih je, dok je ove prijeteće riječi ĐK i njemu rekao samo jedanput. Njega su te riječi uznemirile, a vidio je i da su uznemirile ĐK, nakon čega su odlučiti napustiti ugostiteljski objekta, otići u policijsku postaju i prijaviti događaj odnosno prijetnje. Taj događaj koji je opisao trajao je otprilike 10-15 minuta, a vjeruje da o tome postoji i video zapis jer se događaj zbio na terasi navedenog kafića koji se nalazi na početku Korza. ĐK i on su zajedno otišli u policijsku postaju odmah po događaju, to je bilo negdje oko 18,30 sati, policijski službenik ih je primio, morali su dugo čekati da u konačnici daju izjavu o događaju, no tada nisu službeno podnijeli kaznenu prijavu na zapisnik jer im oni kaznenu prijavu tada nisu mogli zaprimiti. I ĐK i on pozvani su na podnošenje formalne kaznene prijave tek 8. prosinca 2023. Nije mu jasno zašto nisu bili pozvani ranije. Oni su od samog tog kritičnog događaja skroz inzistirali na dostavi zapisnika o prijavljenom događaju, međutim policija im to nije dostavljala, morali su čak angažirati i odvjetnika, nakon čega ih je policija pozvala i službeno u postaju radi davanja prijave. Od tog događaja BK mu se nije ni na koji način obraćao, ali mu je poznato da se obraćao ĐK ispred Hitnog trakta na Sušaku nakon ovog događaja iz listopada 2023. godine, osam dana nakon otprilike. On, svjedok, je bio tamo, BK je fizički nasrnuo tom prigodom na ĐK. Kada ga se pita iz kojih razloga bi BK postupao prema njemu i ĐK na opisani način navodi da mu nisu jasni razlozi, možda on njih doživljava kao neku vrstu konkurencije u poslu, ali on njegove motive ne zna. Htio je još dodati, a nije znao koliko je to bitno za ovaj konkretni događaj, da su i ĐK i on protiv BK podnijeli kaznenu prijavu zbog bušenja guma iz travnja 2023. Drugo nije više imao za iskazati, nije postavio imovinskopravni zahtjev.

6.1. Svjedok TK, ispitan neposredno kod ovog Suda dana 16. listopada 2024. naveo je kako on u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza i želio je dodati kako se boji što slijedi dalje jer 6 mjeseci nakon tog događaja u travnju 2024. u Kvaternikovoj ulici bile su im izbušene ponovno gume i stajala je boca ulja. Bio je mrak, a sa balkona su vidjeli mlađeg muškarca. On ne zna što se može dalje dogoditi. On ustraje kod prijedloga za kazneni progon. Kad je bio pokušaj paljenja vozila šok su mu doživjela i djeca i supruga.

6.2. Na upit braniteljice svjedok oštećenik je naveo da su oni došli o lokal Fiumara prije okrivljenika. On je došao 15 min kasnije sa još jednom osobom. Sjedio je 2 stola dalje. Počeo je provocirati. Tada mu je ĐK rekao zašto je bušio gume. Okrivljeni je krenuo prema njemu i udario ga i tada je izgovorio uvrede i prijetnje kako mu je mama kurca, kako bi mu skinula gaće, kako ima 14 institucija pod sobom i kako će ih ubiti. Uvrede je ponavljao. Oni su otišli to prijaviti u policijsku postaju. Tom prilikom nije ništa rekao okrivljeniku. Nisu mu se cijelo vrijeme obraćali dok god je to govorio. Ta situacija je trajala 10-15 minuta. Jedan gospodin je probao da ne bi došlo do obračuna, stajao je sa strane, ne zna tko je on. Nije se mogao sjetiti da bi konobar intervenirao, sjeća se samo da je okrivljeni došao sa još jednom osobom i da je jedna osoba stajala sa strane između ZK i ĐK, njemu nepoznata osoba, ali on je stajao ustvari sa strane. Koliko on zna nije mu se približavao okrivljenikov djelatnik. On se nije mogao sjetiti što je okrivljenik konzumirao, bilo je nešto u čaši. Po njegovoj procjeni misli da je bio u alkoholiziranom stanju. To se vidjelo po njegovom kretanju.

6.3. Na upit opun. oštećenika svjedok oštećenik je naveo kako je bio tada MK, vozač Autotroleja. Misli da je mogao vidjeti i čuti što se događalo između njih i okrivljenika.

7. Oštećenik ĐK, ispitan u svojstvu svjedoka neposredno na zapisnik kod ovog suda dana 3. prosinca 2024. naveo je kako su kritične zgode TK i on imali zakazani pregled pacijenta u Medicu, negdje između 18,00 -18,30 sati pustili su pacijenta i otišli su u caffe bar Fiumara, u međuvremenu je stigao BK, sjeo je jedno dva do tri stola do njih, naručio je neko alkoholno piće, počeo je sa nekim glasnim komunikacijama, spominjao ih je, gledao ih, oni su u međuvremenu kavu popili, BK je krenuo prema njemu, on mu je tada rekao "nemoj mi molim te više uništava imovinu i bušiti gume na vozilu", on je na to reagirao izgovorivši nekakve pogrdne riječi, prijetnje, da će ga ubiti, da šta će on njemu kao balavac govoriti, da će vidjeti tko je on, da ima 14 institucija iznad sebe, tada ga je lupio sa desnom šakom u lijevu stranu lica, on, svjedok, se je odmakao dva koraka od njega, rekao mu je "ako ima pravde odgovarati ćeš za ova djela što radiš pred institucijama", BK je tada spomenuo da mu je majka svakakva, da mu je majka kurva, da mu je otac nitko i ništa, a njegov otac je poginuo u Domovinskom ratu i bio je časnik, na to se derao i na TK da kakva mu je majka, kako je to odgojila dijete, nakon toga oni su otišli u 1. policijsku postaju, bili su kod inspektora koji je očito bio neki poznanik okrivljenika te je ta prijava odbačena, nakon toga su ponovno odmah drugi dan otišli to prijaviti, i onda su uzeli njihov iskaz.

7.1. Na poseban upit Z ODO svjedok je odgovorio da se je on nakon tog događaja osjećao osramoćeno, poniženo, ustrašeno, bojao se za sebe, za svoju obitelj, ima troje djece i suprugu, kao i za imovinu, bilo ga je strah. Okrivljenik i on rade istu djelatnost, okrivljenik je inače ekscesan, provocira, dobacuje, nije ugodan, ne zna za druge, ali je bio prema svjedokovom kolegi TK i prema svjedoku neugodan, kritične zgode u njihovoj blizini je bio MK, bio je došao do njih, a kada su izlazili bio je pet metara udaljen od njih.

7.2. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika svjedok je odgovorio da se okrivljenik kritične zgode tim riječima "ubit ću vas" obraćao i njemu, svjedoku, i TK.

7.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da su se oni kritične zgode podignuli, krenuli su prema Medicu, i onda se kolega BK zaletio do njih, hoće reći zatrčao se brzim korakom kada je vidio da odlaze, njegov stol je bio udaljen dva, tri stola, pretpostavlja da je pio alkoholno piće, pratio je što pije jer ima strah od njega, MK nije bio čitavo vrijeme tamo, on je baš uletio u tom trenu kad su oni popili kavu, on je vidio udarac u glavu i čuo je prijetnju da će ih ubiti i vidio je vrijeđanje da mu je majka i sl., i kolega je bio s njim, kojem nije znao zna ime, u tom trenutku je bilo više ljudi na terasi, netko ih je pokušao smiriti, ali on je bio toliko u stresu i strahu da nije uočio tko, ali netko je bio uskočio.

Ne poznaje vlasnika tog ugostiteljskog objekta, prvi ili drugi put je bio tamo, inače ne zalazi u kafiće.

Oni su bili u Policijskoj postaji i taj inspektor T im je dao do znanja da poznaje okrivljenika, rekao je da ga se klone i da će mu doći vrijeme kad će on sam sebe dovesti na to mjesto, ali da će sada ODO odbaciti tu prijavu, oni su to spomenuli kad su bili na ODO-u, on pretpostavlja da je inspektor poznanik od okrivljenika. CK, ČK, JK - ta mu imena ništa ne znače.

7.4. Na traženje branitelja da se predoči dio iskaza svjedoka u dijelu gdje se on obraća okrivljeniku riječima "na te riječi ja sam ZK rekao da vjerujem da ima pravde i da će završiti tamo gdje mu je mjesto u kojem trenutku je on fizički nasrnuo na mene", sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka danog u ODO Rijeka dana 31. siječnja 2024., a uzimaju u obzir sadašnji iskaz svjedoka u kojem navodi " BK je krenuo prema meni, ja sam mu tada rekao "nemoj mi molim te više uništava imovinu i bušiti gume na vozilu", svjedok je naveo kako je BK u tih pet minuta koliko je to trajalo izgovorio toliko puno riječi da je on, svjedok, bio izbezumljen i ono što je uspio registrirati a to je te riječi koje je danas rekao.

7.5. Na upit branitelja svjedok je naveo da inspektor T radi u 1. PP Rijeka.

7.6. Na poseban upit Z ODO nakon što svjedoku predočava iskaz dan kod ODO- a u dijelu "Nakon ovog događaja TK i ja smo otišli u PP kako bi prijavili te prijetnje, sve smo rekli policijskom službeniku T u 1. PP Rijeka, no on nije mogao tada zaprimiti kaznenu prijavu, već smo TK i ja naknadno pozvani u PP i to 8. prosinca 2023. kad smo na zapisnik podnijeli kaznenu prijavu", svjedok je naveo da je to točno, to što je iskazao na zapisnik u ODO-u, ispitan u svojstvu svjedoka.

7.7. Obrana je imala generalnu primjedbu na istinitost iskaza u dijelovima u kojem se imputira okrivljeniku počinjenje kaznenog djela prijetnje a sve uspoređujući iskaz s obranom koja je već dan na prvom ispitivanju.

8. Svjedok MK, ispitan neposredno na zapisnik kod ovog suda dana 28. siječnja 2025. naveo je kako je kritične zgode bio u tom kafiću, par stolova dalje, vani na terasi, tamo su sjedili oštećenici u radnom odijelu, odjedanput je gospodin ĐK, oštećenik, pitao, odnosno dobacio okrivljenom "zašto si mi probušio gume" ili "razbio staklo", nije se sjećao točno, na to je okrivljeni odgovorio da nije, da ga ostavi na miru, ĐK je rekao da je, da ima neke dokaze, u tom trenutku okrivljeni je počeo dobacivati, psovati, da ga ostave na miru, spomenuo je riječ nekome da im jebe mamu, kako misli onom drugom gospodinu TK, da mu je jebavao mamu, na to se gospodin ĐK digao, došao do okrivljenikovog stola, ne zna da li ga je okrivljeni udario, ali stavio mu je ruku kod lica, ne zna da li ga je samo odgurnuo, ĐK je rekao "ajde udari me još jednom pičko", okrivljeni je govorio ĐK "pomagao sam ti djecu kad su bili mali, šta sam ti napravio, uništiti ću te, smaknuti ću te", ĐK mu je opet rekao "ajde lupi me još jedanput", on, svjedok, udarac nije vidio, odnosno nije vidio da bi okrivljeni udario oštećenika, vidio mu je ruku na licu, ne zna da li ga je pokušao udariti ili odgurnuti, međutim drugi put nije vidio da bi ga okrivljeni pokušao udariti. Digli su se ĐK i TK, okrivljenik je ostao sjediti, tada je okrivljenik govorio TK "mama ti je bila fufica, drolja, kurva", pokušavao ih je isprovocirati, on, svjedok, više nije htio biti tamo, dignuo se i kad je krenuo ća putem prema MUP-u kod Kosog tornja, iza njega su bili oštećenici, pitali ga da im bude svjedok, i on je dao izjavu na policiji.

8.1. Na poseban upit punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio kako je događaju bio prisutan samo on. Okrivljeni je bio sa neka dva prijatelje, i dečko vani koji stoji je bio, i misli da je možda bila i gazdarica, misli da je taj dečko vani stajao baš kraj okrivljenika, ili on ili gazdarica. Njemu je u sjećanju ostala riječ "smaknut ću te" da je okrivljenik rekao u afektu, u ljutnji, oštećenicima. Okrivljenik je imao jako ljut ton dok je to izgovarao, misli da je bilo i alkohola u pitanju jer su na stolu kod okrivljenika stajale pive, deralo se glasno da je njemu bilo neugodno sjediti. Oštećenici su bili jako smireni, tako da je on kad je otišao na policiju rekao "dečki svaka čast, ja to ne bi mogao izdržati", pogotovo za gospodina TK jer su njemu najviše bile te ružne riječi za majku upućene. Gospodin vani zove se ČK, nije ga kontaktirao vezano za događaj.

9. Svjedok ČK, ispitan neposredno na zapisnik kod ovog suda dana 28. siječnja 2025. naveo je kako je on taj dan u Fiumara bar pio kavu čekajući kćer, taj lokal je od punice i punca. Oko šest i pol došao je okrivljenik, pili su kavu skupa za istim stolom, stol do njih su sjedila ta dva dečka (oštećenici), on ih ne poznaje, i oni su se digli u neko doba, prišli njihovom stolu i počeli su ZK, okrivljeniku, prvi dobacivati "vidit ćeš ti tko sam ja", spominjali su "ti si meni gume ili stakla ", nije znao točno, počelo je tu nekakvo vrijeđanje, oni su prvi prišli i počeli prvi s nekakvim uvredama prema ZK, pa su spominjali tatu od nekog od tih dečki, došlo je do nekakvog naguravanja između svo troje, ali udaraca nije bilo. Tu se je on, svjedok, digao i rekao "dečki ajde" okrivljeniku je rekao da sjedne za stol, a oštećenicima je rekao "vas dvojica produžite, ovo nema smisla", nikakvih prijetnji s okrivljenikove strane apsolutno nije bilo.

9.1. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da su tom događaju, misli, bili prisutni gosti lokala, prolazili su ljudi, tamo je ulica. Od strane okrivljenika prema oštećenicima on nije čuo nikakvu prijetnju.

9.2. Na poseban upit Z ODO svjedok je odgovorio kako je BK pio ledeni čaj. Ništa drugo. Okrivljenik je došao nešto malo iza njega u taj lokal. Odmah je sjeo pored njega za stol gdje je on sjedio kad je došao u lokal. Prije no što su došli oštećenici do okrivljenika, ne zna koliko su dugo sjedili zajedno. Ne zna oštećenike, nisu gosti lokala. BK je gost lokala, znaju se. Ne piju svaki put kada se vide zajedno kavu.

9.3. Na poseban upit punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio da je ovo prvi puta da daje izjavu vezano za ovaj slučaj.

9.4. Z ODO je imao primjedbi na iskaz svjedoka, te je naveo kako smatra da je iskaz nevjerodostojan obzirom na poznanstvo svjedoka i optuženika.

9.5. Punomoćnik oštećenika se pridružio navodima ODO s tim da dodaje kako je ovaj iskaz nevjerodostojan u onom dijelu gdje se svjedok prvi puta pojavljuje i nisu imali nikakva saznanja da bi on bio prisutan i svjedočio, i da je državno odvjetništvo provodilo postupak u kojem je moglo biti obaviješteno da ovaj svjedok ima saznanja vezano za predmetni događaj.

10. Svjedokinja DK, ispitana neposredno na zapisnik kod ovog suda dana 28. siječnja 2025. navela je kako ona radi u Fiumara baru kao konobar, kritične zgode ona je poslužila i okrivljenika i G, oštećenike. Oni su se bili digli, čula je da je počela nekakva svađa, M su počeli ZK okrivljavati da im je probušio gume, okrivljeni je odgovarao da nije, ĐK je krenuo prema ZK, BK se dignuo i gurnuo ga je. Njen zet ih je razmaknuo, i tu su se počeli vrijeđati, oni su počeli provocirati okrivljenika i govorili da što se pravi da pije ledeni čaj kad pije alkohol, a ona je okrivljeniku bila donijela ledeni čaj, još su mu rekli da će trunuti u zatvoru, nešto tako, ali ona je malo nagluha i bilo joj je neugodno, to se događalo na terasi ispred lokala. Ne sjeća se da bi nešto drugo čula.

10.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako ona nije vidjela da bi okrivljenik udario bilo koga od njih, oni su nasrnuli na njega, jedan od njih. Nije čula da bi BK uputio nikakve prijetnje oštećenicima, nego su oni njemu govorili da će biti u zatvoru, jedan drugoga su vrijeđali, ali ne zna šta su govorili, bila je galama. Ona je došla na vrata, okrivljeni je bio stol desno, a oštećenici stol lijevo, a oni kad su se digli su krenuli provocirati, bili su od nje udaljeni dva tri metra kad su se počeli vrijeđati.

10.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako su oštećenici imali uniformu od ĐK pa je tako znala njegovo prezime, kod nje su bili prvi put, ona radi popodne.

10.3. Na poseban upit punomoćnika oštećenika svjedokinja je odgovorila da je auto od ĐK vidjela kod Medika, BK je inače gost u kafiću, to je bilo oko šest sati, već nema čovjeka u kafiću, poslije korone nema posla u to vrijeme, možda je još netko bio osim njih, ali ne zna, okrivljenik inače pije čaj kad dođe kod njih. Vrijeđanje je bilo zna da je oštećenik govorio ZK da će završiti u zatvoru, da je njegov tata nešto s ratištem je spominjao, ĐK je govorio okrivljeniku vidjet ćemo se na sudu, ležati ćeš u zatvoru, zna da je spominjao ratište, kako je galama neće točno raspoznati niti sada što se govori. Bila je svađa.

10.4. Utvrđeno je da svjedokinja ima problema sa sluhom i koristi slušni aparat.

10.5. Punomoćnik oštećenika je imao generalnu primjedbu.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznenih prijava oštećenika od 08. prosinca 2023. (list 3-4 i list 9-10) slijedi kada, gdje su oštećenici podnijeli istu i protiv koga. kaznena prijava je podnesena odnosno sastavljena 08.12.2023, a događaj se zbio03.10.2023.

12. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 75 spisa) spisa) iz kojeg proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.

13. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela iz članka 139.stavak 2. KZ/11, a koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

14. Naime, nije sporno da su se okrivljenik i oštećenici ĐK i TK kritične zgode nalazili u ugostiteljskom objektu Fiumara Pub, kao i da je između njih došlo do verbalnog konflikta.

14.1. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode oštećenicima zaprijetio inkriminiranim riječima "vidjet ćete tko sam ja, ubit ću vas ,ne znate vi s kim imate posla", kao i da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji.

14.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi se kritične zgode prijetio oštećenicima, te navodi kako je to uglavnom bio verbalni sukob, kako je on, okrivljenik, napadnuti i isprovociran, kako nikakve prijetnje nije uputio oštećenicima, kako sve to traje oko tri godine, kako nije točno da bi okrivljenik oštećenika ĐK udario šakom te zgode, kako je oštećenik te kritične zgode prišao njemu i njemu počeo prijetiti "ti meni bušiš gume, razbijaš kombi" a on da mu je rekao da ga pusti na miru na što mu se oštećenik unio u lice, on, okrivljenik, ga je odgurnuo od sebe, oštećenik mu je rekao "pičkice, probaj me još jednom", a okrivljenik mu je rekao da ga pusti na miru.

15. Oštećenik TK opisuje događaj kritične zgode na način da kad ih je okrivljenik primijetio da ih je odmah počeo provocirati pogrdnim riječima i podsmjehom, na što da oni uopće nisu reagirali, a da mu je ĐK samo rekao da im prestane bušiti gume. Nakon toga da je okrivljenik fizički nasrnuo na ĐK, zadao mu udarac u području lica, a ĐK mu nije ništa uzvratio, te da je tada okrivljenik njima obojici uputio riječi "vidjet ćete vi tko sam ja, ubit ću vas, majku vam jebem, ne znate vi s kim imate posla", da je prijeteće riječi njima oštećenicima rekao samo jedanput dok je psovke uporno ponavljao.

15.1. Oštećenik TK je u svom iskazu naveo kako je okrivljeni kritične zgode krenuo prema ĐK i udario ga, te tada izgovorio uvrede i prijetnje.

15.2. Oštećenik ĐK iskazuje kao i oštećenik TK, na način kako je okrivljenik krenuo prema njemu kojom prilikom mu je on rekao "nemoj mi molim te više uništavati imovinu i bušiti gume na vozilu" na što je okrivljenik izgovorio nekakve pogrdne riječi i prijetnje da će ga ubiti.

16. Suprotno iskazu oštećenika ispitani svjedoci MK, koji je bio na mjestu događaja opisao je događaj na način kako je oštećenik ĐK dobacio okrivljeniku "zašto si mi probušio gume ili razbio staklo" na što je okrivljenik odgovorio kako nije, da ga ostavi na miru, a kada je oštećenik ĐK rekao da ima neke dokaze, okrivljeni mu je počeo dobacivati i psovati da ga ostavi na miru, te je spominjao riječi da im jebe mamu, na što se oštećenik ĐK digao, došao do okrivljenikovog stola, svjedok ne zna da li ga je okrivljeni samo odgurnuo ili udario, a da je na to oštećenik ĐK izgovorio "ajde udari me još jednom pičko".

Dakle, iz tog iskaza svjedoka MK ne proizlazi da je, a kako tvrde oštećenici, započeo sukob tako da je okrivljenik došao do njih, već posve suprotno.

16.1. Također, svjedok ČK opisao je događaj na način kako je bio za istim stolom s okrivljenikom, kako su stol do njih sjedili oštećenici i kako su se oni digli i prišli njihovom stolu, te počeli prvi okrivljeniku dobacivati "vidjet ćeš ti tko sam ja", spominjali su "ti si meni gume ili stakla", da je započelo nekakvo vrijeđanje i naguravanje, te kako ih je on razdvojio, ali da se okrivljenik nije prijetio oštećenicima ni na koji način.

16.2. Također, svjedokinja DK koja je izjavila kako slabije čuje, međutim i ona je iskazivala na način da je kritične zgode započela nekakva svađa između oštećenika i okrivljenika, da su oštećenici okrivljavali okrivljenika da im je probušio gume, i da je oštećenik ĐK krenuo prema okrivljeniku, a tada da se okrivljenik dignuo i odgurnuo ga je. Kako nije vidjela da bi okrivljenik nekog od njih udario, već da su oštećenici nasrnuli na okrivljenika, odnosno jedan od njih, ona nije čula da bi se okrivljenik prijetio oštećenicima, ali je čula kako je oštećenik ĐK govorio okrivljeniku "vidjet ćemo se na sudu".

17. Dakle, nitko od svjedoka ne potkrjepljuje iskaz oštećenika u dijelu da bi kritične zgode u ugostiteljskom objektu Fiumara Pub okrivljeni pristupio oštećenicima, već obrnuto, da je oštećenik ĐK prvi pristupio okrivljeniku, dakle nitko od ispitanih svjedoka nije opisao događaj na način da bi okrivljenik započeo verbalni sukob, a potom i fizički nasrnuo na oštećenika ĐK.

17.1. Svjedoci ČK i DK u svojim iskazima ne potkrjepljuju iskaze oštećenika da bi im se kritične zgode okrivljenik prijetio riječima "vidjet ćete tko sam ja, ubit ću vas, ne znate vi s kim imate posla" , oni uopće ne potkrjepljuju iskaz oštećenika da bi im se okrivljenik na bilo koji način prijetio.

17.2. Svjedok MK je u svom iskazu naveo da je okrivljenik u tom verbalnom sukobu izgovorio oštećeniku ĐK "pomagao sam ti djecu kad su bili mali, šta sam ti napravio, uništit ću te, smaknut ću te" na što da mu je oštećenik rekao "ajde, lupi me još jedanput", a prije toga je sam oštećenik došao do okrivljenikovog stola te mu je rekao "ajde, udari me još jednom pičko". Svjedok tom prilikom nije vidio da bi okrivljenik udario oštećenika. Svjedok MK nije u svom iskazu naveo da bi se oštećenicima okrivljenik prijetio riječima "vidjet ćete tko sam ja, ubit ću vas, ne znate vi s kim imate posla", a i te riječi koje je svjedok naveo da je okrivljenik izgovorio ĐK, svjedok je naveo da ih je okrivljenik izgovorio u afektu, tijekom verbalnog sukoba, u svađi između okrivljenika i oštećenika.

17.3. Dakle, dvoje svjedoka u cijelosti potkrjepljuju obranu okrivljenika da se kritične zgode nije uopće prijetio oštećenicima, i to svjedoci ČK i DK, niti sam svjedok MK nije potvrdio iskaz oštećenika da se događaj zbio na način kako su to oni opisali, kao i da bi okrivljenik kritične zgode izgovorio riječi prijetnje na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

17.4. Sudac je prihvatio iskaze svjedoka ČK i DK,kao iskrene i nije pronašao razloga zbog čega bi posumnjao u iste. Naime, svjedoci su se tamo zatekli, opisali su događaj kako su ga oni vidjeli, a Sud nije utvrdio da bi ti svjedoci samim time što poznaju okrivljenika bili pristrani.

17.5. Oštećenici ĐK i TK su u sukobu s okrivljenikom, svi troje bave se istim poslom, taj njihov sukob očito traje duže vrijeme, stoga njihove iskaze, a obzirom da ih nisu potkrijepili iskazi ispitanih svjedoka, sudac nije prihvatio kao vjerodostojne, a niti kao iskaze nepristranih svjedoka.

18. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

19. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

20. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik kategorički poricao počinjenje kaznenog djela, te su njegov iskaz u cijelosti potkrijepili svjedoci ČK i DK, djelomično svjedok FK, koje iskaze je sudac ocijenio kao iskrene i logične, dok je sudac iskaze oštećenika ĐK i TK ocijenio kao neuvjerljive, prethodno obrazloženo, stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret, dakle da bi počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, odnosno sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirana kaznena djela.

21. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

22. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08, a kao u izreci presude.

U Rijeci, 7. veljače 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženiku,

- branitelju, uz zapisnik,

- oštećenicima.