Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1973/2021.-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu mr.sc. Ani Zaborac u pravnoj stvari tužitelja RĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Marincel, odvjetnik iz Delnica, protiv tuženika NĆ, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici iz Delnica, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, javno objavivši 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je tuženik NĆ dužan priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik na tim nekretninama nakon pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da tuženik dolazi upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama nekretnina opisanih u izreci ove presude. Isključivi vanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina da je tužitelj, koji da je računajući i posjed svojih pravnih prednika u samostalnom posjedu duže od 80 godina. Tužitelj da je nekretnine iz zk.ul. naslijedio od svoje majke RĆ FĆ, a ona od svog djeda BĆ. Nekretnine da se nalaze u mjestu [adresa], udaljenom cca 3 km od mjesta Skrad i u naravi predstavljaju sjenokoše koje su se kosile i oranice na kojima se sadio krumpir. Povremeno se obilaze. Tužitelj da je pošteni, istinit i zakonit posjednik jer njegovo pravo na posjed proizlazi s osnova dosjelosti i temeljem nasljeđivanja.

Slijedom iznijetog predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Dana 29. kolovoza 2024.g. donijeta je djelomična presuda zbog ogluhe u odnosu na tuženike koji nisu podnijeli odgovor na tužbu (za nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

3. Rješenjem od dana 20. svibnja 2022.g. (list 49-50 spisa) tuženiku je kao odsutnom i nepoznata boravišta postavljen privremeni zastupnik.

4. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika navodi (list 67 spisa) da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. FĆ proizlazi da je tužitelj naslijedio dio utuženih nekretnina, a ne u cijelosti. Majka tužitelja da je upisana u dijelu utuženih nekretnina, a ne u cijelosti. Osporava da bi tužitelj bio u posjedu utuženih nekretnina na način da su ispunjeni uvjeti za stjecanja prava vlasništva na istima.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Rješenje Kotarskog suda u Delnicama posl.br.II.Rz.39/61 od 8. veljače 1962.g., Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Delnicama posl.br. O-295/96 od 27. studenog 1996.g., Rješenje o nasljeđivanu posl.br. O-1357/19, UPP-OS-38/19 od 7. kolovoza 2019.g., Rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-75/2017, UPP-OS-31/2017 od 4. travnja 2017.g., izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista 156 k. o. [katastarska općina], saslušan je tužitelj te svjedoci TĆ i ĆĆ.

6. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik utuženih nekretnina upisan tuženik i to na temelju Rješenja Kotarskog suda u Delnicama od 8. veljače 1962. (list 11 spisa) kojim rješenjem je određeno brisanje kućne zadruge „Crnković“ i kao vlasnik nekretnina utvrđen NĆ za koga je u rješenju navedeno da je nepoznata boravišta te je bio zastupan po staratelju.

7. Iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Delnicama posl.br. O-295/96 od 27. studenog 1996.g. (list 13 spisa) proizlazi da je nasljednica pok. BĆ [adresa] njegova unuka FĆ u cijelosti (druga nasljednica unuka EĆ odrekla se nasljedstva). Kao ostavinska imovina utvrđene su nekretnine upisane u posjedovnom listu broj 156 k. o. [katastarska općina].

8. Uvidom u posjedovni list broj 156 k. o. [katastarska općina] (list 22-24 spisa) proizlazi da su u istome upisne nekretnine koje su predmet ovog postupka a kao posjednica je upisana FĆ.

9. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanu posl.br. O-1357/19, UPP-OS-38/19 od 7. kolovoza 2019.g. (list 14-16 spisa) proizlazi da su nasljednici pok. FĆ njezini sinovi RĆ, ovdje tužitelj i KĆ. Tužitelj je naslijedio, između ostalog, nekretnine - vanknjižno vlasništvo ostaviteljice koje su upisane u posjedovni list broj 156 k. o. [katastarska općina], temeljem zakona i sporazuma nasljednika.

10. Tužitelj je u svom iskazu naveo (list 82 spisa) da su predmetne nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekada bile u vlasništvu i posjedu njegovog pradjeda BĆ koji je rođen 1892. koliko zna, a preminuo je 1971. On je zajedno sa svojom suprugom, tužiteljevom prabakom, živio u mjestu [adresa], a neke od predmetnih nekretnina se nalaze upravo u tom mjestu, dok su neke u blizini tog mjesta. Njegov pradjed DĆ i njegova supruga R imali su dvije kćeri, jedna se zvala FĆ, a druga je otišla živjeti u [adresa] i zvala se HĆ. Kći od HĆ odrekla se sve te zemlje u korist FĆ, njegove majke. Njegova majka je preminula 2019. i njezini nasljednici su on i njegov brat KĆ. On i njegov brat postigli su na ostavinskoj raspravi dogovor prema kojem dogovoru su utužene nekretnine pripale tužitelju. Prema tome nekretnine su u vlasništvu njegove obitelji još od vremena kada ih je posjedovao njegov pradjed. Nikada niti njemu niti njegovim prednicima nitko nije branio korištenje predmetnih nekretnina. On za svaku od tih nekretnina zna gdje se nalazi i mogao bi ju na terenu pokazati. Dok je njegov pradjed bio živ nekretnine su se neke obrađivale neke kosile. Danas su to djelomično oranice koje se međutim ne obrađuju a na nekima je niže raslinje koje on povremeno sakuplja za ogrjev. Na tu nekretninu se nekada plaćao i porez.

11. Svjedok TĆ je navela (list 82 spisa), a kada joj se predočava kopija katastarskog plana i pokazuje gdje se nalaze utužene nekretnine da su joj poznate te nekretnine kao i kuća u kojoj je nekada živio pradjed i prabaka tužitelja a koja kuća se nalazi u blizini nekretnina. Ona da je k njima dolazila u tu kuću. Ona je rođena u mjestu Ravan gdje je živjela od rođenja pa sve do 1968. kada se udala i odselila u Divjake međutim i nakon udaje je dolazila i u svoje mjesto a i u [adresa] gdje se nalazi kuća i neke od nekretnina. Ponekad je dolazila po mlijeko k njima jer su imali kravu, a pradjed tužitelja im je sušio meso pa je i zbog toga dolazila. Nikada nije čula da bi tužitelju ili njegovim prednicima netko branio korištenje predmetnih nekretnina. Nekretnine u naravi predstavljaju oranice koje su se nekada orale i na njima se sadio krumpir, zob, pšenica, žito, a djelomično predstavljaju šumu.

12. Svjedok ĆĆ je naveo (list 83 spisa) da je rođen u mjestu Ravan gdje je živio negdje do 1981. nakon čega je odselio u Skrad ali još uvijek ima starinu u mjestu Ravan. Poznaje tužitelja kao i njegovog brata. Poznavao je i njegovu majku i djeda. Zna gdje je bila njihova kuća u [adresa] koja se u međuvremenu urušila. Kada mu se na kopiji katastarskog plana pokazuju nekretnine koje su predmet ovoga postupka odgovara da se na planu snalazi i da mu je jasno o kojim se nekretninama vodi ovaj postupak. Poznato mu je da su predmetne nekretnine od kada on zna za sebe u obitelji tužitelja, on da je oduvijek dolazio u to selo koje je od njegovog sela udaljeno oko kilometar. Te nekretnine su se orale, oni su imali volove i zna da su njegovi roditelji njima orali te nekretnine. On i danas često prolazi kroz to selo i pored tih nekretnina, lovac je pa i zbog toga dolazi a i prijatelj mu ima u tom selu kuću. Nikada nije čuo da bi tužitelju ili njegovim prednicima netko branio korištenje predmetnih nekretnina. Nije mu poznata osoba imena NĆ.

13. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list" SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 123/08. -Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) ovaj sud smatra zahtjev tužitelja osnovanim.

14. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

St.2. je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

St.3. je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

15. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka i tužitelja budući da su isti u skladu s dokumentacijom u spisu, te međusobno suglasni, a iz kojih iskaza, kao i iz priložene materijalne dokumentacije proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika u poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od potrebnih dvadeset godina čime je stekao vlasništvo istih dosjelošću.

16. Proizlazi utvrđenim da su nekretnine nekada bile u vlasništvu i posjedu pradjeda tužitelja DĆ, kojeg je naslijedila njegova unuka FĆ, majka tužitelja. Predmetne nekretnine bile su utvrđene kao ostavinska imovina pok. DĆ. Tužitelj je nakon smrti svoje majke, a temeljem sporazuma s drugim nasljednikom, svojim bratom KĆ, naslijedio predmetne nekretnine upisane u posjedovni list 156 k. o. [katastarska općina] kao vanknjižno vlasništvo ostaviteljice. Dakle iskazi tužitelja i svjedoka u cijelosti su potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom, prvenstveno rješenjima o nasljeđivanju iz kojih proizlazi da su predmetne nekretnine utvrđene kao ostavinska imovina još iza djeda tužiteljeve majke pok. DĆ (tužiteljevog pradjeda) koji je rođen 1892., a preminuo 1971. Tužiteljeva majka iste je naslijedila iza smrti svog djeda te je upisana kao posjednica u katastru, a nakon njezine smrti nekretnine je naslijedio tužitelj.

17. Iz rezultata ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi dakle da su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva nekretnina dosjelošću budući da je u posjedu utuženih nekretnina zakonom propisano vrijeme dok poštenje posjeda nije dovedeno u pitanje. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev. [adresa], 7. veljače 2025.

S U D A C

mr.sc. Ana Zaborac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.