Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2398/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, Margaretska 3, 10000 Zagreb, protiv tuženika FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-221/2023-3 od 26. siječnja 2024., 7. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-221/2023-3 od 26. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 156,13 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge zbog kojih pobija presudu.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet postupka je isplata 156,13 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom radi naknade štete.
5. Tuženik u žalbi ističe da nije dužan plaćati troškove za koje ga se tereti u tužbi niti da je zaprimio tužbu u ovom predmetu.
6. Člankom 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
7. Prvostupanjski sud je obrazložio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi (dopis MUP-a, presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju broj Pp-352/2022-6 od 31. ožujka 2022., priloženih računa kao i poziva za plaćanje naknade štete s povratnicom).
8. Tuženik je uredno primio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu (pozadina lista 24 spis), ali odgovor na tužbu nije podnio.
9. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe da nije dužan plaćati tužitelju troškove je činjenični prigovor zbog kojeg nije dopušteno pobijati presudu zbog ogluhe (čl. 353. st. 2. ZPP) slijedom čega ovaj sud navedeni razlog nije razmatrao.
9.1. Nadalje, na žalbeni prigovor da tuženik nije zaprimio tužbu, valja odgovoriti da je uvidom u spis ovog predmeta utvrđeno da je dostavnica tužbe i poziva na tužbu (pozadina lista 24 spisa) potpisana i naznačen je kao datum primitka 13. travnja 2023. Dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, a na koju se stoga odnose i zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava (članak 230. ZPP-a). Pritom je dopušteno dokazivati da sadržaj isprave ne odgovara istini, odnosno da je došlo do pogreške prilikom evidentiranja, kako to tvrdi tuženik, međutim tuženik to nije učinio i predložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da sadržaj dostavnice ne odgovara istini.
10. Stoga, kako su bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331. b ZPP, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio donijevši pobijanu odluku.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. veljače 2025.
Sutkinja:
Darija Horvat
