REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-242/2025-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vlatki Vedriš, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vedriš & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Lesnina H. d.o.o., OIB: 36998794856, iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetnice Vlatke Vedriš i punomoćnika tuženika, odvjetnika Bože Kuntića, dana 07. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Lesnina H. d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 36998794856 u roku od 8 dana na ime smanjenja kupoprodajne cijene hladnjaka Liebherr model: CUEF 4015 comfort platiti tužitelju GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.300,00 kn, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na navedeni iznos teče od 02.12.2016. godine pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku Lesnina H. d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 36998794856 u roku od 8 dana na ime smanjenja kupoprodajne cijene kuhinje Gabi model M1/M2 platiti tužitelju GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.000,00 kn, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na navedeni iznos teče od 02.12.2016. godine pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u roku 15 dana zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od presuđenja pa do isplate i to pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Lesnina H. d.o.o., OIB: 36998794856, parnični trošak u iznosu od 3.596,77 eura sa zateznom kamatom tekućom od 07. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. svibnja 2017. navodi da je dana 02. prosinca 2016. tužitelj od tuženika u poslovnici Split kupio kuhinju Gabi model M1/M2, dobavljač Novel 2016 HR, te kuhinjske uređaje, među kojima i Liebherr hladnjak, model: CUEF 4015 comfort. Ugovor o kupoprodaji zaključen je potpisivanjem predračuna KUG 686 od 02. prosinca 2016. Navodi da je u kupoprodajnu cijenu uključena i usluga dostave i montaže, sve prema specifikaciji iz ugovora, a cjelokupna ugovorena kupoprodajna cijena je iznosila 69.121,80 kn, a koju je tužitelj u cijelosti platio prije izvršene dostave i montaže. Navodi da je cijena predmetnog hladnjaka koja je uračunata u gore navedenu kupoprodajnu cijenu iznosila 4.671,00 kn. Predmetni hladnjak dostavljen je tužitelju dana 13. siječnja 2017. na adresu prebivališta s materijalnim nedostatkom i to dva udubljenja na vratima hladnjaka radi čega je tužitelj istoga dana uputio prigovor IH, djelatnici tuženika u poslovnici Split, te je prigovoru priložio i fotografije navedenih oštećenja, a također je istog dana prigovor uputio i službi tuženika nadležnoj za rješavanje prigovora. Navodi da je protivno članku 10. stavak 5. Zakona o zaštiti potrošača, tuženik, više od mjesec dana nakon upućivanja prigovora, dostavio odgovor tužitelju u kojem mu je ponudio otklanjanje nedostataka na način da se izvrši zamjena vrata hladnjaka, a takav način otklanjanja nedostatka nije bio tužitelju prihvatljiv, pa je sukladno članku 410. Zakona o obveznim odnosima zatražio isporuku drugog hladnjaka bez nedostataka. Navodi da je tužitelj nakon montaže kuhinje koja je izvršena dana 10. i 11. veljače 2017. uočio slijedeće nedostatke:

- sudoper nije postavljen simetrično u odnosu na prozor ispod kojeg se neposredno nalazi, već je pomaknut 20-tak cm ulijevo, što narušava estetsku sliku kuhinje. Naime prilikom narudžbe kuhinje, na izričit zahtjev tužitelja djelomično je korigiran originalni nacrt kuhinje, na način da se keramički sudoper centrira točno ispod prozora, te da se montaža ostalih elemenata prilagodi takvoj poziciji sudopera. Sukladno dogovorenome izrađen je i nacrt kuhinje,

- nedostaje blenda/fronta ispod cijelog dijela kuhinje i pećnice,

- nedostaje blenda iznad i ispod perilice za suđe,

- nije isporučen mehanizam za otvaranje koša za otpatke.

Tužitelj je tuženika o uočenim nedostacima obavijestio dana 11. veljače 2017. uputivši prigovor BH, a tek 03. ožujka 2017., gotovo mjesec dana od upućivanja prigovora, tužitelju je dostavljena putem elektroničke pošte pisana potvrda utvrđenih nedostataka od strane djelatnika tuženika LH i ŠH. S obzirom da tuženik nije na zahtjev tužitelja otklonio utvrđene materijalne nedostatke, odnosno nije isporučio drugi hladnjak bez nedostataka te nije dostavio i montirao nedostajuće dijelove kuhinje, tužitelj je putem punomoćnika uputio tuženiku dana 21. ožujka 2017. opomenu pred tužbu. S obzirom da niti nakon toga tuženik nije postupio po zahtjevu tužitelja, tužitelj tužbom predlaže sudu utvrditi da je dana 30. ožujka 2017. raskinut ugovor o kupoprodaji sklopljen potpisivanjem predračuna KUG686A od dana 02. prosinca 2016. i to u dijelu koji se odnosi na kupoprodaju hladnjaka Liebherr, model:

CUEF 4015 comfort od dana 02. prosinca 2016. te naložiti tuženiku u roku od 8 dana preuzeti hladnjak Liebherr, model: CUEF 4015 comfort, na adresi prebivališta tužitelja GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te isplatiti tužitelju iznos od 4.671,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 02. prosinca 2016. do isplate, te naložiti tuženiku na ime smanjenja kupoprodajne cijene kuhinje Gabi model M1/M2 platiti tužitelju GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 02. prosinca 2016. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, a ukoliko bi sud utvrdio neosnovanim taj tužbeni zahtjev, podredno predlaže sudu naložiti tuženiku u roku od 8 dana, na ime smanjenja kupoprodajne cijene hladnjaka G, model: CUEF 4015 comfort platiti tužitelju iznos od 3.300,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 02. prosinca 2016. do isplate, kao i naložiti tuženiku u roku od 8 dana na ime smanjenja kupoprodajne cijene kuhinje Gabi model M1/M2 platiti tužitelju iznos od 7.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 02. prosinca 2016. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, a kako je to konačno postavljeno tužbenim zahtjevom u podnesku tužitelja od 07. rujna 2020.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da je tužitelj od tuženika kupio predmetnu kuhinju i uređaje te platio ugovorenu kupoprodajnu cijenu kao i činjenicu postojanja nedostataka na hladnjaku u vidu sitnijih udubljenja na vratima hladnjaka, no smatra da su ta oštećenja nastala radnjama tužitelja prilikom raspakiravanja i montaže hladnjaka. Navodi da je hladnjak tužitelju isporučen u originalnoj i neoštećenoj ambalaži što je tužitelj svojim potpisom i potvrdio prilikom preuzimanja proizvoda od strane dostavljača. Navodi da bez obzira na isto, tuženik je u duhu dobrih poslovnih običaja, ponudio tužitelju besplatno uklanjanje nedostatka zamjenom vrata hladnjaka, na što tužitelj nije pristao. U odnosu na nedostatke na kuhinji i sudoperu koje su nastale greškom montera kod montaže kuhinje i koje tuženik priznaje te ih je spreman otkloniti, stranke su postigle dogovor da tuženik navedene nedostatke ukloni, te su u svojim prepiskama točno i detaljno dogovorili način otklanjanja nedostataka i popisali sve točke dorade i zamjene dijelova, ali nakon postignutog dogovora tužitelj je počeo uvjetovati rješavanje reklamacije rješavanjem pitanja hladnjaka, te postavljati nekakve nove zahtjeve u vidu smanjenja kupoprodajne cijene i samo djelomičnog saniranja nedostataka, čime je tuženika onemogućio u ispunjenju njegove obveze na dogovoreno otklanjanje nedostataka. Slijedom navedenog tuženik osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže sudu isti odbiti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku predračuna KUG686 od 02. prosinca 2016. (list 4-10), presliku dodatka prodajnom ugovoru od 02. prosinca 2016. (list 11), presliku računa (12-13), izvatke iz elektroničke komunikacije (list 14-23, 43-45, 55-60), presliku nacrta kuhinje (list 24-25), fotografije (list 26-36, 68-70), presliku opomene pred tužbu od 21. ožujka 2017. s povratnicom (list 37-42). Sud je također proveo dokaz arhitektonskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mati Tonkoviću (list 102-106), te dokaz elektrostrojarskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Igoru Sinovčiću (list 127-130), kao i dokaz saslušanjem svjedoka ŠH (list 79-80), ĆH (list 161- 162), te tužitelja (list 87-88).

4. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž- 580/2023 od 30. studenog 2023. prihvaćena je kao osnovana žalba tuženika, te je preinačena presuda ovog suda poslovni broj: P-4447/22 od 29. ožujka 2023. u točkama I., II. i III. izreke na način da je u cijelosti odbijen prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, te je spis vraćen sudu na ponovno suđenje radi donošenja odluke o eventualnom tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka.

5. Dakle, u ovom postupku preostalo je odlučiti o eventualnom tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 07. rujna 2020. kojim potražuje od tuženika na ime smanjenja kupoprodajne cijene hladnjaka isplatu iznosa od 3.300,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 02. prosinca 2016. do isplate, te na ime smanjenja kupoprodajne cijene kuhinje isplatu iznosa od 7.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 02. prosinca 2016. do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Između stranaka nisu sporne činjenice da je tužitelj kupio od tuženika predmetnu kuhinju i uređaje te platio u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu kao i činjenicu da su postojala oštećenja na hladnjaku te propusti pri ugradnji kuhinje na koje nedostatke je tužitelj pravovremeno obavijestio tuženika, kao i da je cijena predmetnog hladnjaka u vrijeme kupnje iznosila 4.671,00 kn, dok je sporna odgovornost tuženika, odnosno osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Svjedok ŠH u svom iskazu na ročištu od 03. listopada 2017. u bitnome navodi da obavlja funkciju voditelja odjela kuhinje kod tuženika unazad tri godine te mu je poznato da je tužitelj od tuženika temeljem zaključenog kupoprodajnog ugovora kupio kuhinju i hladnjak. Hladnjak je tužitelju isporučen ranije nego cjelokupna kuhinja, isti je isporučen u zatvorenoj kartonskoj kutiji i tužitelj je potpisao dostavnicu na kojoj stoji da se hladnjak isporučuje u zapakiranoj, neoštećenoj ambalaži. Slijedećeg dana je u sjedištu tuženika zaprimljen privatni e-mail tužitelja u kojem je isti obavijestio tuženika kako je hladnjak zagreben na vratima u dužini od 1,00 cm. Navodi kako je istina da je na fotografijama koje je tužitelj poslao doista vidljivo manje oštećenje vrata hladnjaka, ali s obzirom kako tužitelj nije posjedovao ambalažu, tuženik mu je ponudio isporuku novih vrata. Tuženik je tužitelju u međuvremenu isporučio i montirao cjelokupnu kuhinju, no nakon montaže tužitelj je također prigovorio montiranoj kuhinji iz razloga što je monter izvršio previd na način da je kuhinju montirao 2,00 cm u lijevo, te ista nije bila u simetriji s prozorom. Montažer i tuženik su priznali navedeni propust te zatražili prijedlog rješenja od kupca, a koji je zatražio da se kuhinja dovede u stanje kako je i navedeno u finalnoj skici, bez ikakvih dodatnih troškova. S obzirom da je tužitelj još uvijek inzistirao na novom hladnjaku, a koji mu tuženik nije mogao isporučiti zbog nedostatne ambalaže, već je i dalje ustrajao na prijedlogu zamjene vrata hladnjaka, tužitelj se već u slijedećem e-mailu očitovao kako stopira proces reklamacije kuhinje. Navodi da se tuženik u dva navrata nakon toga obratio tužitelju sa upozorenjem da će svako daljnje odgađanje procesa reklamacije prolongirati završetak iste, a na to se tužitelj e-mailom očitovao da će se tuženiku obratiti putem odvjetnika.

9. Svjedok ĆH u svom iskazu na ročištu od 01. lipnja 2021. navodi da je prijatelj tužitelja te je bio prisutan kada su djelatnici tuženika dostavili predmetni hladnjak tužitelju. Navodi da kada su tužitelj i on otvorili hladnjak i uklonili zaštitni stiropor, da su odmah vidjeli da su vrata oštećena na način da se jedno veće udubljenje vidjelo odmah, a jedno su vidjeli malo kasnije. Nakon toga hladnjak su ostavili na paleti i nikada ga tužitelj nije montirao. U odnosu na ostale nedostatke kuhinje, navodi da mu je tužitelj pokazao kako nije simetričan dio u kojem je postavljen sudoper, da nije kako je bilo izmjereno, što je i sam vidio. Za ostale nedostatke, fronte i blende i mehanizma za otvaranje koša za otpad, navodi da to nije vidio ali mu je o tome tužitelj pričao.

10. Tužitelj u svom iskazu na ročištu od 16. siječnja 2018. navodi da je sa suprugom odlučio kupiti kuhinju i pripadajuću bijelu tehniku kod tuženika, što su i učinili i kupili su kuhinju Gabi model M1/M2 te kuhinjske uređaje među kojima je i hladnjak Liebherr. Navodi da je sklopio ugovor o kupoprodaji s tuženikom po cijeni navedenoj u tužbi, a cijenom je bio obuhvaćen i trošak prijevoza i montaže te je tuženiku u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu. Navodi da je ugovor sklopljen u prosincu 2016., a hladnjak je dostavljen u siječnju 2017., isti je bio zapakiran u kutiji, a kada je raspakirao hladnjak i skinuo zaštitni karton, odmah je kroz zaštitnu foliju uočio kako se na vratima hladnjaka nalazi udubina širine cca 3,00 cm i zaključio da je hladnjak oštećen. Fotografirao je oštećenje mobitelom, te je odmah kontaktirao djelatnika tuženika s kojim je zaključio kupoprodajni ugovor proslijedivši joj i fotografije oštećenja i uz to poslao službeni e-mail. Nakon mjesec dana je ponovno kontaktirao tuženika jer nije dobio nikakvo očitovanje, te su mu nakon dva tjedna djelatnici tuženika rekli kako će mu donijeti nova vrata, na što nije pristao, budući da je kupio novi hladnjak i želio je cijeli novi aparat. Cijena hladnjaka je bila cca od 4.000,00 do 6.000,00 kn. Navodi da je isporuka ostatka kuhinje također kasnila, isporučena je zadnjih dana siječnja 2017., a nakon montaže iste uočio je kako sudoper nije postavljen simetrično na prozor ispod kojeg se nalazi, već je pomaknut 10-tak cm u lijevo zbog čega narušava estetsku sliku kuhinje i simetrije kuhinje. Navodi da je radna površina skraćena 10 cm, nedostaje dio fronte ispod perilice za suđe, dio fronte ispod dijela sudopera, nije bio isporučen niti mehanizam za otvaranje koša za otpatke. Montažeru je odmah ukazao na navedene nedostatke, što je on i zabilježio, a isto tako je poslao službeni e-mail IH s kojom je cijeli posao i ugovoren. Nakon mjesec dana zaprimio je službeni e-mail tuženika kojim ga tuženik obavještava kako će poslati istog montera u stan kako bi izvršio korekciju sukladno dogovorenom nacrtu, na što je on pristao tražeći da se preinake izvrše u jednom danu od 9-17 sati. Navodi da mu je tuženik ponovno ponudio zamjenu vrata na hladnjaku i nekakav kupon od 5% popusta na slijedeću kupovinu, a na što nije pristao. Od veljače 2017. tuženiku više nije uputio nikakvu pisanu ili usmenu korespondenciju.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Mate Tonkovića od 27. lipnja 2019. proizlazi da predmetna kuhinja Gabi, model M1/M2 s pripadajućim uređajima, nije dostavljena i ugrađena profesionalno kako je to ugovorom bilo definirano, a to se može ustvrditi i za naknadno izbjegavanje odgovornosti od strane tuženika te nepoduzimanjem radnji na otklanjanju nedostataka. Navodi da nije moguće napraviti precizan troškovnik koji bi utvrdio vrijednost materijalnih nedostataka, ali smatra da je potraživanje tužitelja glede smanjenja kupoprodajne cijene kuhinje I, model M1/M2 i to u iznosu od približno 10% od ukupnog iznosa osnovano i opravdano.

12. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Mate Tonkovića prihvatio u cijelosti jer je isti izrađen stručno, valjano obrazložen te je vještak izvršio očevid na licu mjesta, imao na uvid svu relevantnu dokumentaciju, a na kojeg tužitelj nije imao prigovora niti primjedbi, dok su prigovori tuženika pravne prirode, te niti sam tuženik ne predlaže usmeno saslušanje vještaka.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Sinovčića od 25. lipnja 2020. proizlazi da je nesporno da je tužitelju isporučen oštećeni hladnjak Liebherr CUEF 4015 comfort, a koja oštećenja su u obliku udubljenja na vanjskoj oplati vrata, a iz slika teško može procijeniti veličinu i težinu oštećenja. Ne primjećuje ikakva druga oštećenja kao niti oštećenja plastičnih unutrašnjih dijelova vrata. Zaključuje da su oštećenja vrata izuzetno značajna kao ključni estetski element hladnjaka, ali funkcionalno nisu značajno degradirala osnovnu funkciju rada, a to je hlađenje. Vještak napominje da ako se takva oštećenja ne saniraju relativno brzo (u roku od nekoliko tjedana), postoji realna mogućnost proširenja oštećenja, pogotovo što se vrata praktično otvaraju i zatvaraju nekoliko desetaka puta dnevno, što izaziva stres materijala koji je oštećen, a to onda vodi prema potencijalno većem opterećenju kompresora i potencijalno većoj potrošnji električne energije. Navodi da je cijena hladnjaka u doba kupovine bila 4.871,00 kn, a procjena troška zamjene novih vrata je 1.800,00 kn.

14. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Igora Sinovčića prihvatio u cijelosti jer je isti izrađen stručno, valjano obrazložen te je vještak imao na uvid svu relevantnu dokumentaciju, a na kojeg tužitelj nije imao prigovora niti primjedbi, dok su prigovori tuženika pravne prirode, te niti sam tuženik ne predlaže usmeno saslušanje vještaka.

15. Odredbom čl. 401. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05. i 41/08., dalje ZOO) propisano je da (1) nedostatak postoji:

(1) ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili za promet, (2) ako stvar nema potrebna svojstva za posebnu uporabu za koju je kupac nabavlja, a koja je bila poznata prodavatelju ili mu je morala biti poznata, (3) ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene, odnosno propisane,

(4) kad je prodavatelj predao stvar koja nije jednaka uzorku ili modelu, osim ako su uzorak ili model pokazani samo radi obavijesti,

(5) ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari (reklame, označavanje stvari i dr.),

(6) ako je stvar nepravilno montirana pod uvjetom da je usluga montaže uključena u ispunjenje ugovora o prodaji,

(7) ako je nepravilna montaža posljedica nedostataka u uputama za montažu. (2) Ako je kupac na temelju izjava proizvođača ili njegova predstavnika očekivao postojanje određenih svojstava stvari, nedostatak se ne uzima u obzir ako prodavatelj nije znao niti morao znati za te izjave, ili su te izjave bile opovrgnute do trenutka sklapanja ugovora ili one nisu utjecale na odluku kupca da sklopi ugovor.

16. Odredbom čl. 403. ZOO-a propisano je da (1) je Kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

(2) Kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

(3) Ako je kupac otpremio stvar dalje bez pretovara, a prodavatelju je pri sklapanju ugovora bila poznata ili morala biti poznata mogućnost takve daljnje otpreme, pregled stvari može biti odgođen do njezina prispijeća u novo odredišno mjesto, i u tom slučaju kupac je dužan prodavatelja obavijestiti o nedostacima čim je po redovitom tijeku stvari mogao za njih doznati od svojih klijenata.

(4) Kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak.

17. Odredbom čl. 410. ZOO-a propisano je da (1) Kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru:

(1) zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni,

(2) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, (3) zahtijevati sniženje cijene,

(4) izjaviti da raskida ugovor.

(2) U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

(3) Troškove otklanjanja nedostatka i predaje druge stvari bez nedostatka snosi prodavatelj.

18. Iz dokumentacije u spisu, iskaza svjedoka i tužitelja te nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je tužitelj dana 02. prosinca 2016. kupio kuhinju Gabi model M1/M2 i kućanske uređaje među kojima je i hladnjak Liebherr, model: CUEF 4015 comfort, od tuženika prema Predračunu KUG686 od 02. prosinca 2016. (list 4-10) te platio u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu prije montaže kuhinje i dostave hladnjaka. Također je utvrđeno da je tužitelju predmetni hladnjak dostavljen dana 13. siječnja 2017. te da je prilikom raspakiravanja tužitelj uočio materijalni nedostatak na hladnjaku u obliku udubljenja na vratima te je istog dana podnio tuženiku prigovor, odnosno obavijestio tuženika o navedenom oštećenju, na koji se tuženik očitovao, na način da predlaže tužitelju zamjenu oštećenih vrata hladnjaka što je tužitelj odbio i zatražio od tuženika isporuku novog hladnjaka umjesto oštećenog. Nadalje, utvrđeno je da je prilikom ugradnje predmetne kuhinje od strane tuženika došlo do propusta te kuhinja nije ugrađena profesionalno i na način kako je to ugovorom definirano pa je zbog navedenog tužitelj također uputio prigovor tuženiku, te je tuženik je ponudio ukloniti nedostatke, no tužitelj je to odbio.

19. Dakle, tužitelj je uočio nedostatke proizvoda kupljenih od tuženika i propusta kod montaže vršene od strane tuženika iz gore citiranog čl. 401. ZOO-a, pravodobno u rokovima iz čl. 403. ZOO-a obavijestio tuženika o istima, te je sukladno odredbi čl. 410. ZOO-a zatražio novi hladnjak bez nedostataka odnosno raskid ugovora o kupoprodaji u odnosu na hladnjak, te smanjenje kupoprodajne cijene kuhinje.

20. Međutim, a kako to i Županijski sud u Bjelovaru u svojoj odluci poslovni broj: Gž-580/2023 od 30. studenog 2023. navodi, utvrđeno je da se šteta na hladnjaku može otkloniti zamjenom vrata, a što je tužitelj odbio pa stoga tužitelj nema pravo na isplatu iznosa na ime smanjenja cijene hladnjaka jer bi tuženik u potpunosti otklonio nedostatak na hladnjaku da je tužitelj pristao na prijedlog tuženika.

21. Također, utvrđeno je da je kod izrade kuhinje nakon montaže utvrđeno da sudoper nije bio postavljen simetrično u odnosu na prozor ispod kojeg se nalazi već je pomaknut 20-tak cm u lijevo, što narušava estetiku kuhinje, da nedostaje fronta ispod cijelog dijela kuhinje, da nedostaje blenda iznad i ispod perilice za suđe te da nije isporučen mehanizam za otvaranje koša za otpatke, o čemu je tužitelj istoga dana, 11.veljače 2017. obavijestio tuženika, koji je prihvatio osnovanim prigovore i pristao iste nedostatke otkloniti, a što je tužitelj također odbio dopustiti vežući to uz zahtjev u odnosu na hladnjak, pa, prema shvaćanju suda, tužitelju također ne pripada pravo na smanjenje cijene kuhinje.

22. Slijedom svega navedenog, sud je u cijelosti odbio i eventualni tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Sud je tuženiku priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu od 26. lipnja 2017. sukladno Tbr 8.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podnesaka od 05. rujna 2017., 09. rujna 2019. i 14. rujna 2020. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 3x100 bodova, za sastav žalbe od 28. veljače 2022. i 02. travnja 2023. sukladno Tbr. 10.1. Tarife u iznosu od 2x125 bodova, za sudjelovanje na ročištu od 07. srpnja 2017. sukladno Tbr. 9.5 Tarife u iznosu od 25 bodova, za sudjelovanje na ročištima od 03. listopada 2017., 16. siječnja 2018., 09. prosinca 2019., 09. ožujka 2021., 01. veljače 2022., 07. ožujka 2023. i 08. siječnja 2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 7x100 bodova, što ukupno iznosi 1.375 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife navedeni trošak tuženika iznosi 2.750,00 eura što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 3.437,50 eura. Tuženiku je valjalo priznati i trošak na ime dolaska svjedoka ŠH na ročište u iznosu od 106,18 eura, te na ime sudske pristojbe na žalbu od 28. veljače 2022. u iznosu od 53,09 eura, pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 3.596,77 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

24. Sud nije prihvatio zahtjev tuženika za naknadu troškova na ime sudske pristojbe na žalbu od 02. travnja 2023. s obzirom da spisu ne prileži dokaz da je ista plaćena.

U Zagrebu 07. veljače 2025.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku