REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1397/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠP, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12.; dalje: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute 13. listopada 2022. broj KO-DO-1274/2022 s izmjenom od 28. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe Sanje Đurić i braniteljice optuženice, odvjetnice Ive Đakulović, a u odsutnosti optuženice 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda broj K-1397/22-2 od 25. listopada 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene ŠP, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

II.

Okrivljena ŠP rođ. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i N, rođene Đ, rođena **.**.1973. u [adresa], bez  prijavljenog  prebivališta  u [adresa],  državljanka Republike  Hrvatske,  sa  završenom  SSS,  medicinska  sestra, nezaposlena, razvedena, majka dvoje djece rođenih 2011. i 2017., bez  imovine,  kazneno  osuđivana  i  prekršajno  nekažnjavana, nepoznatog boravišta i nedostupna sudu

k r i v a  j e :

što je

neutvrđenog dana u vremenu od početka lipnja 2015. do 17. lipnja 2015. u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja svih vrjednijih predmeta koje pronađe, iz kupaonskog ormarića u stanu u vlasništvu ŠPĐ na gore navedenoj adresi, iskoristila nepažnju imenovane, uzela i za sebe neovlašteno zadržala više komada zlatnog nakita, ukupne vrijednosti 5.000,00 kuna (663,61 eura), na koji način je oštetila CPĐ za navedeni novčani iznos,

dakle,

tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je

počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11. optuženica se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženicu primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. optužena ŠP dužna je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj NPĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti iznos 663,61 € u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove odluke.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; dalje: ZKP/08.) optuženica se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 31. ožujka 2021. podiglo optužnicu broj KO-DO-633/2021 protiv ŠP zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. koju je izmijenilo podneskom od 28. siječnja 2025. (list 153. spisa).

1.1. Oštećena ŠPĐ je postavila imovinskopravni zahtjev (list 151. spisa) u iznosu od 5.000,00 kn/663,61 € koji se odnosi na naknadu štete za otuđeni nakit.

2. Rješenjem ovog suda broj Kv-1042/2024-7 od 17. listopada 2024. je određeno suđenje u odsutnosti optuženoj ŠP, koje rješenje je postalo pravomoćno 19. studenog 2024.

3. Budući da se optuženici sudi u odsutnosti uzeto je da ista osporava svoju kaznenu odgovornost i imovinskopravni zahtjev.

4. Na kraju dokaznog postupka je reproducirana snimka o ispitivanju optuženice od 13. travnja 2021. kada je ista koristila svoje pravo da ne iskazuje.

5. Sve okolnosti iz činjeničnog opisa su bile sporne pa ih je valjalo utvrđivati.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju CPĐ (list 149-150. spisa) te je pročitao kaznenu prijavu s lista 3. spisa u dijelu da je određena osoba određenog dana prijavila kazneno djelo u određenu policijsku postaju. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije na listu 142- 143. spisa te u izvadak iz prekršajne evidencije na listu 140. spisa.

7. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio u bitnome kao istinit iskaz svjedokinje ŠPĐ jer je isti logičan, vrlo uvjerljiv i potkrijepljen brojnim detaljima koji ne mogu biti iskonstruirani. Sud je prihvatio istinitost sadržaja kaznene prijave (u dijelu da je određena osoba određenog dana prijavila kazneno djelo u određenoj policijskoj postaji) jer nije imao razloga za sumnju u točnost navedenih podataka, a kaznena prijava je sastavljena od strane policije koja nema motiva za unošenje neistinitih podataka.

8. Odbijeni su kao nevažni, u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08, dokazni prijedlozi obrane da se ispitaju svjedokinje CP te ĐPĐ budući da je iz iskaza svjedokinje ŠPĐ očito da ove svjedokinje nemaju neposrednih saznanja o otuđenju nakita jer nisu bile u stanu oštećenice u vrijeme događaja koji je predmet postupka. Iz istog zakonskog razloga je odbijen dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka supruga oštećenice NP na okolnost vlasništva nakita od strane oštećenice te na okolnost da li se nakit nalazio u ormariću jer je svjedokinja ŠPĐ iscrpno iskazivala o svim ovim okolnostima pa ih nije potrebno dalje provjeravati. Odbijen je prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje ĐP, majke oštećenice, na okolnost lažnog predstavljanja od strane optuženice i pridobivanja povjerenja jer je i o tim okolnostima detaljno iskazivala svjedokinja ŠPĐ, a iz njezinog iskaza proizlazi da njezina majka ima manje saznanja o odlučnim činjenicama nego ispitana svjedokinja. Potrebno je dodati da je svjedokinja ŠPĐ objektivno iskazivala o svim okolnostima, a na temelju njezinog iskaza se može zaključiti da je ista zahvalna optuženici koja je pomogla njoj i njezinoj majci kada su trebale liječničku pomoć te sud nije stekao dojam da je svjedokinja osvetoljubiva prema optuženici ili da iskazuje njoj na štetu, nego da objektivno i istinito opisuje sve događaje vezane za optuženicu. To su sve razlozi prihvaćanja iskaza svjedokinje ŠPĐ, koji iskaz nije potrebno dalje provjeravati ispitivanjem drugih svjedoka. Također je odbijen kao neprikladan u smislu čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08. dokazni prijedlog obrane da se provede vještačenje po vještaku za draguljarstvo na okolnost težine, vrste, broja karata i starosti nakita iz činjeničnog opisa. Naime, nakit koji je predmet postupka nije dostupan sudu pa ne postoji mogućnost da vještak razgleda predmet predloženog vještačenja i dade svoj nalaz i mišljenje.

8.1. Odbijanjem ovih dokaznih prijedloga nije povrijeđeno pravo na jednakost oružja stranaka u kaznenom postupku jer je svjedokinja ŠPĐ ispitana na prijedlog obrane.

9. Svjedokinja ŠPĐ je iskazala (list 149.-151. spisa) da je prije otprilike osam godina njezina majka bila jako bolesna i da je preko prijateljice svoje sestre ĆP upoznala optuženicu kao liječnicu koja može pomoći njenoj (svjedokinjinoj) majci. Optuženica nije imala uredne zube te je bila zapuštenog izgleda što je pobudilo određenu sumnju, međutim ista je bila jako umiljata te je rekla da radi kao anesteziolog u bolnici Sestara Milosrdnica. Optuženica je počela dolaziti svako jutro u kozmetički salon koji se nalazi u okviru stana njezine (svjedokinjine) sestre, a vezano za bolest majke je uspjela ishoditi njezin primitak u apartman u bolnici u Dubravi gdje su liječnici pomogli majci svjedokinje. Optuženica je tada komunicirala s doktorima i sestrama kao sa sebi ravnopravnima. U to vrijeme je svjedokinja imala prometnu nezgodu zbog koje je imala nogu u gipsu te je optuženica počela dolaziti kod nje doma skoro svako jutro, govorila je da će joj (svjedokinji) pomoći te ju je odvela na pregled kod liječnika u Traumatološkoj bolnici kod kojeg je bilo jako teško dospjeti, a zbog čega je svjedokinja povjerovala optuženici da je liječnica. Optuženica se u Traumatološkoj bolnici predstavila kao anesteziolog. Svjedokinji je bilo neobično kako optuženica može skoro svaki dan dolaziti kod nje doma. Prilikom jednog takovog posjeta svjedokinja je ponudila ručak optuženici nakon čega se optuženica žalila da joj nije dobro i otišla u kupaonicu svjedokinje gdje se dugo zadržala. Svjedokinja je u kupaonskom ormariću držala zlato koje je inače nosila, time da bi ga navečer skinula pa se tako u kupaonskom ormariću nalazio njezin vjenčani prsten od bijelog zlata i prsten kojeg je dobila od supruga od bijelog zlata sa cirkonima. Bilo je još zlatnine koju više ne može detaljno opisati, osim naušnica od bijelog zlata srednje veličine. Jedna od prijateljica sestre svjedokinje, ZP je upozoravala sestru svjedokinje da je optuženica prevarantica zbog čega je sestra svjedokinje išla provjeravati tabure u svom stanu u kojem je držala punu kutiju zlata i onda je shvatila da je pokradena. Odmah je nazvala svjedokinju i rekla joj da je optuženica prevarantica, a tog poziva se svjedokinja sjeća jer je bila na štakama i bio joj je rođendan - 9. lipnja. Svjedokinja je potom provjerila ormarić u kupaonici i shvatila da je i ona pokradena. Njena sestra nije htjela prijaviti optuženicu za krađu jer nije htjela komplikacije s policijom i sa sudom, a osim toga smatrale su da je optuženica pomogla njihovoj majci. Niti svjedokinja ispočetka nije htjela podnijeti prijavu, no nagovorile su je njezine prijateljice rekavši da je potrebno prijaviti optuženicu radi toga da drugi ljudi ne stradaju na isti način. Stoga je svjedokinja otišla u PP Črnomerec podnijeti prijavu, a kasnije je i od drugih osoba saznala da ih je optuženica pokrala pa je tako od kolegice s posla saznala da je optuženica pokrala njezinu susjedu. Vrijednost prstena kojeg je dobila od supruga je bila 4.000,00 kn, a vrijednost vjenčanog prstena joj nije poznata jer je bio poklon. Vrijednost naušnica je bila 300,00 eura. Kod svjedokinje su jedne zgode, a dok je još bila u gipsu, bile njezine prijateljice CP i ĐPĐ te su one također upoznale optuženicu koja se CP ponudila da će i njoj pomoći s njezinim zdravstvenim problemima. CP i ĐPĐ nisu bile kod nje (svjedokinje) kada je nestao nakit. Svjedokinja je sigurna da je optuženica otuđila taj nakit jer se ona zadržala u kupaonici deset minuta. Na predočenje djela iskaza od 29. travnja 2021. s lista 45 spisa prema kojemu su joj prijateljice dolazile u razdoblju od 10. lipnja do 17. lipnja 2015., svjedokinja je navela da se ona zbog proteka vremena više točno ne sjeća jesu li one došle jedanput ili više puta. Ormarić iz kojeg je otuđen nakit nije bio zaključan. Više se ne može sjetiti datuma kada je optuženica dulje vrijeme boravila u njenoj kupaonici jer joj nije bilo dobro time da je između dana rođendana svjedokinje i tog dana kada je optuženica bila u kupaonici bio razmak od oko tjedan dana. Budući da je bila na bolovanju, nije stavljala nakit i iz tog razloga nije odmah primijetila da je nakit otuđen. Ne može opisati osjećaj spoznaje da si opljačkan od osobe koja je boravila u tvojoj kući. Između dana kada je shvatila da je pokradena te dana kada je podnijela kaznenu prijavu je prošlo par dana jer se dvoumila da li da podnese prijavu i zbog štaka se nije mogla kretati. Ostaje kod svog zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 5.000,00 kn.

10. Iz kaznene prijave je vidljivo da je ŠPĐ dana 17. lipnja 2015. podnijela kaznenu prijavu u II. policijsku postaju Črnomerec

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući dokaze posebno i u njihovoj povezanosti sud je našao nedvojbeno dokazanim da su se u radnjama optuženice ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

12. Naime, povezujući u logičnu cjelinu sadržaj iskaza svjedokinje ŠPĐ i činjenicu podnošenja kaznene prijave dana 17. lipnja 2015. sud je zaključio da se događaj odvio na način naveden u izreci ove presude.

13. Vrijeme kaznenog djela sud je utvrdio povezujući datum podnošenja kaznene prijave 17. lipnja 2015., datum rođenja oštećenice, svjedokinje 9. lipnja i njezin navod da je optuženica bila kod nje u posjeti i zadržala se u kupaonici oko tjedan dana prije nego je shvatila da ju je pokrala, a što je bilo 9. lipnja. Stoga je očito da je kazneno djelo počinjeno u razdoblju od početka lipnja 2015. do 17. lipnja 2015. kada je podnesena kaznena prijava. Mjesto počinjenja je Zagreb i adresa oštećenice ([adresa]). Način počinjenja krađe sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje koja je rekla da se optuženica prilikom posjeta dulje zadržala u njenoj kupaonici, gdje je svjedokinja u kupaonskom ormariću držala nakit, a da joj je otuđen vjenčani prsten od bijelog zlata, prsten od bijelog zlata sa cirkonima, naušnice od bijelog zlata srednje veličine i još zlatnine koju više ne može opisati zbog proteka vremena od otuđenja do iskazivanja na sudu. Vezano za vrijednost otuđenog nakita, svjedokinja je rekla da je vrijednost prstena kojeg je dobila od supruga bila 4.000,00 kn, a vrijednost naušnica je bila 300,00 €. Kad se uzme u obzir da je otuđen i vjenčani prsten i druga zlatnina, tada je očito vrijednost otuđenog nakita najmanje 5.000,00 kn, odnosno najmanje 663,61 €.

14. Dakle, sud je utvrdio sve okolnosti iz činjeničnog opisa.

15. Korišten je propisani tečaj Eura od 7,53450 kn za 1 €.

16. Time su utvrđene sve okolnosti iz činjeničnog opisa izreke, a u radnji optuženice koja je iz kupaonskog ormarića uzela i prisvojila nakit sadržano je obilježje u vidu oduzimanja tuđe pokretne stvari sa ciljem protupravnog prisvajanja.

17. Nadalje, optuženica je za kazneno djelo kriva budući da je bio ubrojiva, postupala je s namjerom, bila je svjesna da je njezino djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženice nitko nije osporavao, niti je predloženo izvođenje dokaza na tu okolnost. Nastavno, ista je postupala s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bila svjesna obilježja kaznenog djela te htjela njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinjeno kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno prisvajanje tuđih stvari. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženica nije pozvala na njih u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka.

18. Dakle, u ponašanju optuženice su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ju je sud proglasio krivom kao u izreci ove presude.

19. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice za kazneno djelo, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

19.1. Kao olakotno sud je uzeo u obzir da je majka maloljetnog djeteta i prekršajna nekažnjavanost (list 140. spisa).

19.2. Kao otegotno uzeta je u obzir kaznena osuđivanost (list 142143. spisa) u tri navrata zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, što znači da je ista sklona činjenju imovinskih kaznenih djela. Nadalje, kazneno djelo je počinila s najvišim stupnjem krivnje.

19.3. Za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine. Dovodeći u ravnotežu olakotne i otegotne okolnosti sud je odmjerio kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci.

19.4. Iako je optuženica osuđivana osoba, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići uvjetnom osudom s razmjerno duljim rokom provjeravanja od tri godine. Naime, konkretna kriminalna količina nije takva da bi tražila kaznu lišenja slobode koja kazna bi imala neprimjereno naglašenu retributivnu sastavnicu, odnosno bila bi prestroga u konkretnoj situaciji.

20. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

21. Ako optuženica u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i ista može biti upućena na izdržavanje kazne zatvora.

22. Oštećenica je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 663,61 € (5.000,00 kn) koji se odnosi na počinjenu štetu, odnosno vrijednost otuđenog nakita.

22.1. Sud je razmotrio zahtjev oštećenice sukladno odredbama građanskog prava te je utvrdio da je postupanjem optuženice nastala i građanskopravna obveza prema oštećenici budući da je postupanjem zbog kojega je ovdje proglašena krivom uzrokovala štetu u iznosu od 663,61 €. Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenice odredivši obvezu optuženici da isplati navedeni iznos.

23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženica je oslobođena troškova kaznenog postupka jer je sud nema aktualne podatke o njezinom imovnom stanju, a ista ima obveze uzdržavanja djeteta pa postoji mogućnost da bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njezina egzistencija.

24. Budući da je donesena ova presuda, sud je bio dužan, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08. staviti izvan snage presudu broj K-1397/22-2 od 25. listopada 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene ŠP, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. veljače 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-633/2021 - uz zapisnik

2. oštećena ŠPĐ

3. braniteljica, odvjetnica Iva Đakulović – uz zapisnik

4. u spis