Povrv-177/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB 52508873833, zastupanoga po punomoćniku Luki Buratoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Pisarnica Split protiv tužene KP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Joško Dujmov, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 30. rujna 2024. godine u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja – EP, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri te zamjenika punomoćnika tužene – CP, odvjetnika u [adresa], dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom od javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-847/2021 dana 20. prosinca 2021.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana, na ime naknade troškova postupka, plati tuženoj iznos od 150,00 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (listovi 1-5 spisa) protiv tuženika radi isplate iznosa od 501,72 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetim od javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-847/2021 od 20. prosinca 2021. godine (list 18 spisa) određena je predložena ovrha.

3. Prigovor protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio u svom podnesku od 5. siječnja 2022. god. (list 20 spisa).

3.1. Pritom je istakao da nema nikakva dospjela dugovanja prema ovrhovoditelju, jer ovrhovoditelj kao kreditor nikada nije ustupio ovršeniku kao korisniku novčana sredstva temeljem kojih bi nastalo potraživanje vjerovnika prema dužniku. Dakle, ovršenik nikada nije primio nikakva novčana sredstva od ovrhovoditelja kao kreditora, pa je neosnovano potraživanje potonjega prema ovršeniku.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu Ovrv-847/21 od 27. svibnja 2022. god. (listovi 23-25 spisa) stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj je tužbeni zahtjev potkrijepio daljnjim dokazima (listovi 31-54 spisa).

6. Tužena je u nastavku postupka istakla da je predmetni kredit za refinanciranje, temeljem kojeg tužitelj potražuje osporeni novčani iznos, tuženici odobren uslijed činjenice da ona kod tužitelja ima otvoren tekući račun za koji je ukinuto dozvoljeno prekoračenje koje je iskoristila, a koji iznos nije podmirila u danom roku. Priloženi dokazni materijal – promet za račun broj 712424613277 – uopće ne dokazuje niti upućuje na osnovanost navoda tužitelja, jer je iz priložene dokumentacije vidljivo da u utuženom vremenskom razdoblju uopće nema uplata niti isplata, a stoga nema vidljivog ni dozvoljenog ili nedozvoljenog prekoračenja po navedenom tekućem računu, već postoje obračunska knjiženja kamata označenih obračunatih ukupno na iznos od 501,72 kn, što bi u biti predstavljalo utuženi iznos. Kako u navedenom utuženom razdoblju uopće nije bilo nikakvog prometa preko navedenog tekućeg računa, kako uplata, tako i isplata, to nema ni odobrenog prekoračenja koji je predmet ovog postupka. Dakle, na predmetnom tekućem računu nije evidentiran redoviti priljev primanja uplata, niti su evidentirane obavljene isplate u granicama raspoloživih sredstava, pa stoga nije ni postojalo dozvoljeno prekoračenje po tom računu.

7. Sud je: pregledao izvadak iz poslovnih knjiga na dan 10. kolovoza 2021. godine (list 7 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 30 kolovoza 2022. godine (listovi 31 do 54 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 29. lipnja 2024. godine (listovi 90 do 109 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 3. srpnja 2024. godine (listovi 113 do 121 spisa).

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Naime, među strankama nije sporno da se utuženo potraživanje odnosi na isplatu novčanog iznosa temeljem kredita za refinanciranje.

11. Među strankama jest sporno duguje li tužena tužitelju po navedenom pravnom osnovu.

12. Prema izvatku iz poslovnih knjiga OTP banke na dan 10. kolovoza 2021. godine (list 7 spisa) tužena duguje tužitelju: na ime dospjele glavnice iznos od 501,72 kn, na ime dospjele redovne kamate iznos od 21,89 kn, na ime dospjele zatezne kamate iznos od 24,17 kn, odnosno ukupno iznos od 547,78 kn.

13. Navedeno je novčano potraživanje tužitelj potkrijepio priloženim izvatkom OTP banke o prometu po računu broj 750404613277, za razdoblje od 26. kolovoza 2015. godine do 26. kolovoza 2022. godine (listovi 40 do 54 spisa).

14. Međutim, iz navedenog dokumenta ne proizlaze činjenice na temelju kojih bi se moglo zaključiti postojanje duga tužene prema tužitelju.

14.1. Naime, dokaz osnovanosti potraživanja tužitelja nije izvadak iz poslovnih knjiga jer ne sadrži podatke (činjenice) iz kojih bi proizlazila osnovanost zahtjeva.

15. Nadalje, ovdje je riječ o postupku u sporu male vrijednosti.

16. Prema odredbi članka 461. a stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

17. Tome dosljedno, sud nije uzeo u obzir pisane dokaze koje je naknadno, u prilogu podnesaka od 29. lipnja 2024. godine te 3. srpnja 2024. godine, dostavio tužitelj u potkrepu svog potraživanja.

18. Prema tome tužbeni je zahtjev u cijelosti neosnovan.

19. Radi toga je, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I. izreke.

19. Na ime naknade popisanog troška postupka (list 127 spisa), temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tuženoj je priznato sljedeće: trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.11 toč. 1 O.T.), te iznos od 100,00 EUR na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski parnični postupak (Tbr. 7 toč. 9 O.T.), odnosno ukupno iznos od 150,00 EUR.

20. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

21. Tužitelj je prema izloženom u cijelosti izgubio u parnici.

21.1. Ne pripada mu stoga pravo na naknadu troška postupka od tužene (čl. 154. st. 1. ZPP).

22. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 7. veljače 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženoj, po punomoćniku;