Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1525/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SJ iz [adresa], koju brane odvjetnici iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/22-5/28381, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 14. studenog 2022., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 4. veljače 2025. u prisutnosti okrivljene i branitelja, dana 7. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972. u mjestu Messkirch, Republika Njemačka, od oca S i majke G, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, inokorespondent, zaposlena u poduzeću Schiedel d.o.o. Golubovec, s mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I.što je u rujnu 2021. u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] počinila psihičko nasilje na štetu brata GJ na način da je ista vikala, galamila i vrijeđala brata TJ: "Izlazi van iz kuće! Napala ti je mater, idiot!", a koje radnje okrivljene su kod GJ izazvale strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

II.čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv 1. okrivljenog GJ i 2. okrivljene SJ zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Nakon provedenog postupka ovaj sud je 4. prosinca 2023. donio presudu pod brojem Pp-2944/2022-14 kojom je okrivljene za počinjeni prekršaj proglasio krivima te im izrekao novčane kazne i to 1. okrivljenom GJ novčanu kaznu u iznosu od 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura) te 2. okrivljenoj SJ novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) te je svakom okrivljeniku izrečen trošak postupka u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura). Istom presudom 2. okrivljena SJ oslobođena je optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu žrtve nasilja AJ budući djelo za koje se 2. okrivljena SJ optužuje po propisu nije prekršaj.

Protiv navedene presude 2. okrivljena SJ je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu o kojoj je odlučivao Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, a koji sud je svojim rješenjem broj Ppž-2254/2024 od 24. travnja 2024. prihvatio žalbu 2. okrivljene SJ, ukinuo osuđujuću prvostupanjsku presudu u odnosu na 2. okrivljenu SJ i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku sud je ponovno proveo sve već provedene dokaze. Na glavnoj raspravi održanoj 4. veljače 2025. okrivljena SJ navela je kako u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane od 26. travnja 2023. i usmene obrane od 11. listopada 2023., kao i navoda žalbe koje je iznijela u dosadašnjem tijeku postupka. Ujedno je navela da njezin brat GJ ima zabranu prilaska, tako da je sad trenutno mir.

U pisanoj obrani od 26. travnja 2023. okrivljena SJ u bitnom je navela kako ne poriče počinjenje prekršaja koji joj se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Predmetne zgode između GJ i majke okrivljene je izbila svađa u koje se umiješala ovdje okrivljena, budući da je GJ glasno vikao na majku IJ. Naime, odnosi između IJ i GJ su teško i trajno narušeni, te je predmetne zgode svađa između istih žustro eskalirala, pa se ovdje okrivljena više nije mogla držati po strani, već je odlučila zaštiti majku od svog brata. Ovdje okrivljena je, nakon što je GJ skoro fizički nasrnuo na nju i majku, viknula istome da prestane, da mu je to majka i da ako misli se tako ponašati neka izađe van iz kuće. Pritom okrivljena ističe da je tako postupila kako bi obranila majku, iz čega je razvidno da je ista postupala u afektu. Okrivljena pritom poriče da bi svojoj šogorici AJ bilo što vikala ili istu vrijeđala, već se okrivljena predmetne zgode isključivo obraćala svom bratu. Dakle, prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret nije počinjen sa namjerom, već je okrivljena predmetne zgode postupila na navedeni način kako bi otklonila istodobnu ili izravnu predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Shodno navedenom okrivljena predlaže da se u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj koji joj se Optužnim prijedlogom stavlja na teret primjeni odredba članka 19. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve u svemu, ukazuje se na činjenicu da okrivljena nije osuđivanja osoba, nije prekršajno kažnjavana. Stoga okrivljena smatra da prilikom izdavanja pobijanog Optužnog prijedloga nisu uzete u obzir sve olakotne okolnosti navedenog događaja. Također, neprihvatljivo je za jedan izdvojeni događaj kazniti okrivljenu kaznom izrečenom u pobijanom nalogu. Ukoliko se i utvrdi odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj svakako valja uzeti u obzir činjenicu da ista do sada nije kažnjavana za bilokakve prekršaje, slijedom čega bi bilo primjereno i životno logično, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, uzimajući pritom u obzir sve olakotne okolnosti, izreći mjeru upozorenja sukladno članku 43. Prekršajnog zakona – opomenu. Podredno, ukoliko Naslovni sud utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomena, okrivljenik moli da mu se izrekne novčana kazna u iznosu općeg minimuma, a sukladno članku 37. st. 1. Prekršajnog zakona koji određuje da se "kazna propisana za određeni prekršaj može ublažiti kad to ovaj zakon izričito propisuje ili kad sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane".

Okrivljena SJ je u svojoj usmenoj obrani od 11. listopada 2023. dodala kako se sjeća da je predmetni događaj bio početkom rujna 2021. Ona je vikala samo na brata obzirom da je isti želio nasrnuti na mamu, no tom prilikom nije je uopće taknuo, ali fizički je bila napadnuta ona na način da ju je natezao, naguravao i uhvatio za glavu. Predmetni događaj je trajao jedno vrijeme, s tim da je ona bila vrijeđana i od strane AJ. U predmetnom događaju zadobila je modrice, međutim isto nije prijavljivala jer joj je TJ brat, zatim da ne izgubi posao, a i dijete mu je bilo na putu. Nakon što se ona umiješala u sukob između svojeg brata i majke, njena majka je otišla, ne zna kuda te nije vidjela trenutak kad je odlazila. Prema njenim saznanjima do predmetnog događaja došlo je iz razloga jer je Ivana Vincek 3 dana prije toga napala njezinu majku u kući i onda je došla 3 dana nakon toga ponovno, no o tome nema neposrednih saznanja. Sjeća se da je predmetnog dana TJ zapravo 3 puta dolazio u [adresa], s tim da su se prvi put sreli na dvorištu te je počeo vikati na nju: "Ti si ta koja njoj mota pamet, ti manipuliraš njom!" Njen brat je otišao s dvorišta, no nakon par minuta se vratio i onda je opet počeo vikati na nju. Tada je ona otišla s dvorišta jer je mislila da ako se makne, da će se smiriti. Radnik joj je javio da je TJ otišao s dvorišta te se ona vratila doma. Nakon nekog vremena TJ je ponovno došao na dvorište s AJ i tom prilikom je ona bila na hodniku te je TJ počeo odmah s vrata vikati: "Ti, ti si kriva!" AJ je rekla neka izađe van, a TJ je rekla neka ostane i to je bilo jedino što je rekla AJ. Navodi da ju je TJ počeo naguravati od hodnika prema gornjem katu, a za njima je od hodnika prema gornjem katu i išla i njihova mama jer je i ona bila s njima dolje na hodniku. Naguravanje je bilo do kuhinje i nakon toga kad su došli u kuhinju je mama nestala.

4. U ponovljenom postupku u tijeku dokaznog postupka ispitan je sada svjedok – žrtva nasilja GJ te je isti naveo da iskazuje suglasno kao na zapisniku o glavnoj raspravi od 11. listopada 2023. u kojem iskazu je naveo da su negdje u vremenskom periodu od kolovoza do rujna 2021., ali se čak ne sjeća točnog datuma, njegova vanbračna supruga i on objavili njegovoj majci da čekaju dijete, na što je ona njima odgovorila da se ona nema više ničemu radovati. Ta njezina izjava ga je povrijedila kao i njegovu vanbračnu suprugu. Tom prilikom nije bila svađa, oni su otišli doma. Nakon par dana od objave za trudnoću sestra mu je rekla: "Napala ti je mater!" misleći na njegovu vanbračnu suprugu. On je nakon toga otišao u Toplice i to je ispričao svojoj vanbračnoj supruzi i onda su odlučili ići pitati njegovu majku o čemu se radi. Čim je njegova vanbračna supruga ušla u kuću, njegova sestra je počela vikati na nju: "Marš van iz kuće!" On je na to odgovorio da su došli u miru razgovarati. Njegova majka je samo sjedila na fotelji i nije reagirala. Tvrdi da nije udario sestru rukama u predjelu leđa, međutim stao je između svoje sestre i vanbračne supruge jer se bojao da je ne udari jer je bila trudna. Nije točno da bi na spomen svoje sestre razbacivao stvari po kući te nije točno da bi majku uhvatio za majicu i potrgao istu. On je 6 i pol godina bio u Njemačkoj i slao novac doma za kredite. Jedino što je htio, htio je da zna kako će dalje. 3 godine ga već "cipelare" mama i sestra, a to sve zbog imovine, odnosno smatra da je mama pod utjecajem sestre. Ponovno navodi da se nikad nije tukao, ne samo sa sestrom i majkom, nego se u životu nije s nikime tukao.

Svjedok je u ponovljenom postupku nadodao da predmetnog dana kad su njegova vanbračna supruga i on došli kod njegove majke, da im je njegova sestra, ovdje okrivljena, otvorila vrata, ušli su u hodnik, njegova majka je sjedila u hodniku te je s njom bila i susjeda. On te prigode kad je ušao u hodnik svojoj majci nije govorio ništa. Sestra mu je vikala: "Napala ti je mater!" Njega njegova mater više ne trpi, on ima dvije kaznene prijave, a iza svega stoji njegova sestra, odnosno ovdje okrivljena. Njegovoj vanbračnoj supruzi sestra je vikala: "Marš van iz kuće" te kako ih je njegova sestra tjerala van, AJ i on su krenuli prema izlazu iz kuće i on je bio u strahu da bi njegova sestra udarila AJ, a koja je u to vrijeme bila trudna. Više se ne sjeća svih detalja jer cijeli događaj pokušava zaboraviti. On sestru nije udario, posvetio se svom djetetu te je konačno našao mir, a one za njega više ne postoje. Na sve načine se pokušao pomiriti s majkom i sestrom i preko centra i preko svećenika te je sve pokušao i "ispucao".

5. U ponovljenom postupku u daljnjem tijeku dokazanog postupka ispitana je svjedokinja AJ koja je iskazivala suglasno kao na zapisniku o glavnoj raspravi od 11. listopada 2023. odnosno da se sjeća da su TJ i ona došli u [adresa] i čim su došli do vrata, SJ je nasrnula na njih govoreći njoj: "Marš van", da kaj je došla. Tom prilikom TJ je stao između njih dvije jer je SJ nasrnula na nju, a ona je bila u drugom stanju. Događaj između SJ i nje odvio se na hodniku. Ona je par minuta bila u hodniku i bila je zbunjena cjelokupnom situacijom. Znala je da imaju trzavice jer joj je TJ o tome pričao. Nakon par minuta je otišla van te je TJ rekla da idu od tud. TJ i SJ su se prepucavali još jedno vrijeme, SJ se luđački derala, a TJ se tom prilikom isto derao. IJ je bila prisutna na hodniku te je tom prilikom samo gledala u pod, odnosno u trenutku kad je SJ napadala. Sjeća se da kad je izlazila iz kuće van, da je čula da je IJ vikala. Nakon što je izašla van ne zna što se točno događalo, međutim čula je viku svih koji su bili u hodniku. Predmetnom događaju bila je prisutna i susjeda KJ, međutim ista je otišla prije nje jer ju je SJ istjerala. Ne sjeća se da bi TJ razbacivao stvari po kući, međutim sjeća se da je skidao slike po kući jer je rekao da ne želi da ih one gledaju.

Na pitanje braniteljice okrivljene koji bi bio motiv okrivljene da se tako ponaša prema njoj izjavljuje da je ona od drugih ljudi čula da je ista ljubomorna na nju te da je više ljudi pitalo IJ zašto je SJ ljubomorna, a to joj je ispričala samo IJ jer su si one u prvo vrijeme, točnije kad je TJ bio u Njemačkoj, bile u vrlo dobrim odnosima.

Braniteljica okrivljene prigovorila je istinitosti iskaza svjedokinje obzirom da je ista i osobno zainteresirana za ishod ovog postupka obzirom da se nalazi u izvanbračnoj vezi s GJ.

Svjedokinja AJ u ponovljenom postupku nadodala je da kad su došli tog dana u kuću, kako je TJ imao ključ od kuće, to je on otključao vrata te su ušli u hodnik. U hodniku su bile SJ, IJ i susjeda MJ. SJ čim ju je vidjela, počela je vikati na nju: "Marš van!", s tim da je TJ stao između njih jer je SJ krenula prema njoj. SJ se derala i na TJ, a ona je gledala i bila iznenađena jer nije vjerovala dokle njezina ljubomora može ići. TJ tom prilikom u hodniku nije vikao na svoju majku koja je samo sjedila i gledala u pod. Ona je otišla van iz kuće, a TJ je još ostao u kući te kao što je ranije navela, čula je viku između svih njih, odnosno između TJ, SJ i IJ, s tim da se ne sjeća tko je od njih prvi počeo vikati.

6. U ponovljenom postupku u daljnjem tijeku dokazanog postupka ispitana je svjedokinja IJ te je ista iskazivala suglasno kao na zapisniku o glavnoj raspravi od 11. listopada 2023. kojom prilikom je navela kako je tokom kolovoza i rujna 2021. bilo više događaja između TJ i nje, tako je jedne subote došao u [adresa] s AJ. AJ joj je počela govoriti da ona nije nikakva majka, da ne priznaje muku svojega sina, da se nije veselila svojem unuku jer su joj par dana prije rekli za Ivaninu trudnoću, što je ona negirala. Pokušala joj je objasniti zašto se nije ponašala euforično kako je ona očekivala iz razloga što su između njih već postojale nesuglasice. 3 dana nakon tog događaja TJ je ponovno došao doma te je počeo na nju vikati, a susjedi su ga umirivali. Tom prilikom došla je i SJ te ju ni susjedi ni ona nisu mogli smiriti jer je jako plakala i onda je otišla autom. Nakon kratkog vremena otišao je i TJ. Kad se SJ vratila ušle su obje u kuću te je SJ rekla da će pozvati susjedu KJ da joj prevede neki dokument s njemačkog jezika. U jednom trenutku ponovno je došao TJ te je isti rekao da dolazi u miru, a tada je iza njega došla i AJ. SJ je AJ na to rekla: "Kako možeš doći u kuću, mati se još nije smirila?" i rekla je TJ: "Ti unutra", a AJ: "Ti van". Susjeda je izašla van jer nije htjela dalje prisustvovati i bili su sami. AJ i ona su tom prilikom razgovarale, odnosno AJ ju je pitala zašto je vikala, a ona je njoj rekla da je možda i povisila ton. Kad se svjedokinji predočava navod svjedokinje AJ da je ista šutjela i gledala u pod, svjedokinja navodi da isto nije istina. Ona je krenula po stepenicama gore, a za njom je krenuo TJ i počeo ju je natjeravati oko stola kuhinje i govoriti da sestra njome manipulira. Grabao ju je za majicu. Krenula je po stepenicama dolje u hodnik gdje su bile AJ i SJ. Izmakla se, a TJ je uhvatio SJ za majicu. Kako je vidjela da će opet biti nekakvog nasilja, otišla je van. Okrenula se i vidjela da TJ vuče SJ, odnosno da ju nagurava po stepenicama. Kad se jedna iščupa, onda uhvati drugu. Nije točno da bi SJ vikala na TJ i AJ: "Marš van", s tim da je rekla: "Napala ti je mater, idiot". Ona je otišla niz ulicu i čekala SJ koja se nakon nekog vremena pojavila u autu sva raščupana. Predmetni događaj izazvao je kod nje strah i uznemirenost.

GJ je u cijelosti prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje i naveo je da ne vjeruje da je dotična njegova majka.

Svjedokinja IJ u ponovljenom postupku je nadodala da je 3 dana prije predmetnog događaja došla do nje AJ te osim toga što joj je spočitnula da nije imala očekivanu, odnosno euforičnu reakciju na njihovu objavu da će dobiti dijete, kao i to da je nikakva majka, još joj je spočitnula da je odavno trebala podijeliti imovinu na način kao što je napravio Ivanin tata, međutim ona ne zna na koji bi to način ona trebala podijeliti imovinu. U njihovoj obitelji nikada nije bilo razmirica oko imovine sve dok TJ nije upoznao AJ i počeo se mijenjati. TJ je od nje tražio da on bude vlasnik imovine 1/1, a što je ona odbila te je rekla da nikakve podjele imovine neće biti po nečijoj komandi i pod pritiskom. SJ je uvijek na neki način izbjegavala susrete s TJ pa je tako i predmetnog dana došla kasnije popodne, odnosno nakon što je TJ nekih sat i pol ranije toga dana vikao po kući i dvorištu. Kasnije tog dana pozvali su susjedu MJ, a kako bi joj SJ prevela neki dokument s njemačkog jezika. Sve tri su bile u hodniku, s tim da su SJ i ona bile prilično uznemirene od događanja tog dana. U jednom trenu SJ je primijetila da je TJ ponovno došao kod njih u [adresa], te je TJ sam ušao u kuću, pozdravio je susjedu, s tim da njoj i sestri nije rekao ništa, osim što je rekao: "Dolazimo u miru". SJ i ona su bile prestravljene. Odmah nakon TJ ušla je u kuću i AJ te joj je SJ odmah rekla: "Pošto si došla, mati se još nije smirila od tvojeg dolaska od prije 3 dana kad si je izvrijeđala i izvikala", na što je AJ odgovorila da ona nije vikala, već da je ona vikala na nju. Ona je rekla da je možda povisila ton. Susjeda je htjela izaći te joj je SJ otvorila vrata, a ona je krenula prema gornjem dijelu stana jer je mislila da TJ neće ići za njom, međutim on je krenuo za mnom te je govorio da SJ manipulira njome. Kad su došli u kuhinju, natjeravao ju je oko stola te grabao za majicu. Ona se nekako iščupala te je krenula prema hodniku dolje. Negdje na stepenicama su se sreli s SJ te je TJ onda pustio nju te je uhvatio SJ. Kad je vidjela da će biti gužva, to je počela ići prema izlazu te je mislila da će se i SJ "iščupati". Otišla je iz kuće van i otišla je dovoljno daleko od kuće i okretala se jer je očekivala da će SJ doći za njom, međutim nije i to joj je bilo čudno. Nakon nekog vremena ipak se pojavila rasplakana i raščupana poderane majice. Na posebno pitanje da li je AJ otišla iz hodnika van odgovara da ne, već je cijelo vrijeme bila u kući, odnosno u tom hodniku. Kad su se SJ i ona vratile u kuću, više nikoga nije bilo. Na posebno pitanje odgovara da je TJ rekla da kako je ponovno mogao doći s AJ kad je ona prije tri dana verbalno napala mu mater. Sad više nemaju nikakve kontakte s TJ obzirom da ima zabranu prilaska.

Na pitanje branitelja okrivljene da li je čula da bi SJ vikala TJ u trenutku kad je na stepenicama nasrnuo na SJ odgovara da ne.

7. U ponovljenom postupku u daljnjem tijeku dokazanog postupka ispitana je svjedokinja MJ te je ista iskazivala suglasno kao na zapisniku o glavnoj raspravi od 29. studenog 2023. kojom prilikom je navela kako se sjeća se predmetnog događaja. Ona je susjeda IJ, a poznaje i TJ i SJ. Bila je dobila pismo iz Austrije vezano za mirovinu svojeg supruga, a kako ne zna njemački, to je zamolila SJ da joj pismo prevede jer ona zna njemački. Bili su u prizemlju kuće kod IJ, s tim da je ona sjedila kraj IJ, a SJ je stajala, a sve se to odvijalo u hodniku. U jednom trenu došli su A i AJ koja je bila trudna, a SJ je čim su ušli, rekla I da on može unutra, a AJ neka ide van. SJ je glasnije govorila, ali SJ uvijek tako priča. Ona je kad je to počelo, otišla jer nije htjela sudjelovati u tome, ali čula je da je TJ nešto govorila, a dok je još bila tamo. TJ je bio tiho. Ne zna o njihovim problemima, oni o tome ne pričaju, niti to nju interesira. IJ je sjedila kraj nje i nije ništa govorila, a ona je od nje samo tražila da je pusti van na druga vrata. Kada joj se predočava iskaz AJ navodi da SJ nju nije istjerala van iz kuće, već je bilo kako je ranije navela.

Na pitanje braniteljice okrivljene svjedokinja je odgovorila da od ulaska TJ i AJ u kuću te do njenog odlaska nije prošlo puno, možda 5 minuta, sve se odvilo brzo. Na daljnje pitanje braniteljice odgovara da ona nije čula da bi TJ ili AJ išta govorili obzirom da je ona otišla iz kuće još dok je SJ govorila.

Svjedokinja MJ u ponovljenom postupku nadodala je da koliko se sjeća, TJ i AJ su skupa ušli na vrata, s tim da su vrata bila otvorena te je SJ odmah TJ rekla: "Ti uđi, a AJ neka ide van!" Na posebno pitanje da li je TJ nešto rekao bilo svojoj sestri, bilo majci, odgovara da ona nije ništa čula. Također nije čula da bi AJ nešto nekome govorila. Na posebno pitanje da li se TJ kad je ušao u hodnik na bilo koji način obratio svojoj majci odgovara da je on tako ušao, s tim da ona nije čula da bi on nekome nešto rekao.

8. U tijeku postupka izvršen je dokaz uvidom i čitanjem: podnesak Centra za socijalnu skrb Varaždin od 13. svibnja 2022., zapisnik Centra za socijalnu skrb od 13. svibnja 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika os 6. srpnja 2022. i od 15. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. srpnja 2022. i od 24. srpnja 2022., obavijesti od 15. srpnja 2022., obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zahtjevi za izricanje zaštitne mjere, rješenje Visokog prekršajnog suda broj Ppž-2254/2024 od 24. travnja 2024. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime suokrivljenih od 22. ožujka 2023.

9. Branitelj okrivljene u završnom govoru naveo je: Kako je okrivljena prekršajno i kazneno neosuđivana osoba, a da je predmetne zgode postupala na način kako je to istaknuto u žalbi i u tijeku postupka, u krajnjoj nuždi, potvrđuje i iskaz AJ koja je navela da je TJ predmetne zgode zaista vikao, a što pak potvrđuje navode okrivljene.

10. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljene SJ, iskaze saslušanih svjedoka, pojedinačno i u međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti jer je se kao član obitelji – sestra - nasilno ponašala u obitelji prema svojem bratu GJ.

11. Prekršajno djelo okrivljene nalazi se dokazanim na temelju iskaza ispitanih svjedoka – GJ - žrtve u samom predmetnom događaju, svjedokinje AJ i svjedokinje MJ, kojima se u povjerovalo jer su o odlučnoj činjenici nasilnog ponašanja okrivljene opisanoj u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli neposredno, a GJ i kao žrtva protupravnog ponašanja u samom predmetnom događaju te je prema iskazu trpio psihičko nasilje, što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Manja odstupanja u iskazima nisu od bitnog utjecaja na odluku jer su ista nastala zbog protekla vremena, no iz istih van svake sumnje proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti. Kad se uzme u obzir da su odnosi unutar obitelji, točnije između okrivljene i svjedoka GJ te njihove majke IJ, dulje vremena narušeni zbog imovinskih odnosa, sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka, naročito svjedokinji MJ jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljene.

Naime, okrivljena u svojoj obrani navodi da je postupala u krajnjoj nuždi, odnosno da je predmetni prekršaj počinila kako bi zaštitila svoju majku, odnosno kako bi otklonila istodobnu ili izravno predstojeću opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

U ponovljenom postupku detaljno je utvrđena dinamika događaja, a kako bi se moglo utvrditi da li je okrivljena postupala u krajnjoj nuždi.

Tako je u ponovljenom postupku utvrđeno da je predmetnog dana svjedok-žrtva GJ došao u obiteljsku kuću u [adresa], zajedno sa svojom izvanbračnom partnericom te da je upravo okrivljena prva verbalno napala svojeg brata GJ i to na način kako je navedeno u izreci ove presude, te je upravo taj njezin verbalni napad na GJ prethodio kasnijem nasilju koje je GJ počinio na štetu svoje majke IJ i ovdje okrivljene, a za što je i pravomoćno osuđen, tako da okrivljena prekršaj za koji se tereti u ovom predmetu nije učinila u krajnjoj nuždi.

Nadalje, da okrivljena nije postupala u krajnjoj nuždi, odnosno da je počinila predmetno nasilje, a kako bi zaštitila svoju majku IJ, proizlazi i iz iskaza svjedoka koji su saslušani u ponovljenom postupku. Niti jedan svjedok nije iskazivao da bi GJ u hodniku kuće bilo fizički, bilo psihički, vršio nasilje nad svojom majkom IJ, pa da je okrivljena onda počinila psihičko nasilje prema GJ, a kako bi zaštitila svoju majku, odnosno da je ista postupala u krajnjoj nuždi. Upravo suprotno, svi svjedoci iskazivali su da je GJ došao u miru, te da je okrivljena bila ta koja je odmah po ulasku GJ i AJ počela vikati na istog da izađe van iz kuće i da mu je AJ napala mater. Niti jedan svjedok ne navodi da bi tom prilikom GJ išta vikao, a pogotovo da bi vikao na svoju majku IJ, pa da je onda okrivljena počinila predmetni prekršaj na štetu GJ u krajnjoj nuždi. U toku dokaznog postupka utvrđeno je upravo suprotno, odnosno svjedokinja IJ u svojem iskazu decidirano navodi da je okrivljena GJ vikala: "Napala ti je mater, idiot". Dakle, događaj za koji se okrivljena tereti odvijao se u hodniku obiteljske kuće i prethodio je daljnjim događajima na stepenicama i u kuhinji, no za te daljnje događaje, gdje je možda i bilo elemenata krajnje nužde i u kojima su sudjelovali okrivljena, GJ i IJ, GJ je pravomoćno proglašen krivim presudom ovog suda broj Pp-2944/2022-14 od 4. prosinca 2023., te sud o istima u ovom predmetu više ne može raspravljati.

12. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se ista ne proglasi krivom za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka, samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljene uzrokovale predmetni događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljene uzrokovale predmetni događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

Sud je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je umjesto riječi: "Marš van" naveo riječi: "Izlazi van iz kuće!". Takvom intervencijom sud nije prekoračio granice optužbe jer je samo specificirao radnje okrivljene sukladno rezultatima dokaznog postupka, a pritom djelo nije prekvalificirano na teže.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena predmetne zgode postupila na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što su se okrivljena predmetne zgode nasilno ponašala u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenika te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

14. Okrivljena je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupila suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

15. Okrivljena je svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

16. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu u skladu sa člankom . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

17. Kao olakotne okolnosti kod okrivljene uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, te iskazane imovinske prilike, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljene uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

18. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

19. Okrivljenoj se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljene, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljena dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj, SJ, [adresa]

2. Branitelju, ZOU LJ i SJA, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

4. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: GJ, [adresa]

2. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22