Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-944/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EŽ, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-4/19738, urbroj: 511-10-07-23-1 od 17. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni EŽ, sin E i ĐŽ, djevojački Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, bez vrijednije imovine, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 12. ožujka 2023. u 9.35 sati u mjestu Odra Sisačka, Sisak, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Stupna, te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako su se davali svjetlosni i zvučni znakovi koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak III. dakle, da se kao vozač nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj početi spuštati i da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak

IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 137. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPC

V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23- 4/19738, urbroj: 511-10-07-23-1 od 17. ožujka 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 12. ožujka 2023. u 9.35 sati kroz mjesto Odra Sisačka u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Stupna. Točno je da je vozilom prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge, ali osporava da bi to učinio za vrijeme dok su bili uključeni svjetlosni i zvučni znakovi koji upozoravaju da se tom prijelazu približavala vlak. U trenutku kada je vozilom prišao prijelazu ceste preko željezničke pruge i započeo prelazak preko tog prijelaza nisu bili uključeni ni svjetlosni ni zvučni znaci, jer da su bili uključeni, zaustavio bi vozilo, a tim više što je imao tri putnika u vozilu i ne bi riskirao svoju i njihovu sigurnost. Iza njega su prošla neka vozila tako da je potpuno siguran da nisu bili uključeni svjetlosni i zvučni signali. Policijski službenik ga je zaustavio policijskim vozilom u pokretu. Zaustavio je vozilo, jedan policajac je izašao iz službenog vozila policije i prišao njegovom vozilu, a drugi policajac koji je vozio službeno vozilo policije je nastavio vožnju za drugim automobilom. Nije mu jasno ako je po mišljenju policije počinio prekršaj zašto nije zaustavljen odmah na licu mjesta, a tim više što je iza njega prošlo barem još jedno vozilo preko prijelaza ceste preko željezničke pruge. S njim su u vozilu bili putnici ĆŽ, OŽ i CŽ.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CŽ, OŽ, ĆŽ i ŽŽ, te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 12. ožujka 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. veljače 2024.

5. Svjedok CŽ iskazao je da je kritične zgode 12. ožujka 2023. u jutarnjim satima bio putnik u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljeni EŽ. Kretali su se iz smjera [adresa] prema Zagrebu. Išli su na utakmicu, a u vozilu su osim njega bili putnici ĆŽ i OŽ. Kretali su se prema Zagrebu kroz Odru Sisačku. Nije zamijetio da bi u trenutku kada je okrivljenik prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge bili upaljeni svjetlosni ili zvučni znakovi koji upozoravaju da se tom prijelazu približava vlak. Sjeća se da je bilo sunčano vrijeme i da možda nije zamijetio te znakove, ali zaista se ne sjeća da bi vidio da su upaljeni ti znakovi, pa je bio iznenađen kada ih je nekoliko kilometara dalje zaustavljalo policijsko službeno vozilo. Da je bilo upaljeno crveno svjetlo sigurno bi to vidio jer je sjedio na prednjem mjestu suvozača u automobilu.

6. Svjedok OŽ iskazao je da mu je poznato što je predmet postupka. Dana 12. ožujka 2023. u jutarnjim satima bio je putnik u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljeni EŽ. U vozilu su bili putnici ĆŽ i CŽ. ĆŽ i on su sjedili na stražnjem sjedalu u vozilu. Išli su na utakmicu i vozili su se iz smjera [adresa] prema Zagrebu. Prošli su kroz Odru Sisačku i okrivljenik je upravljajući vozilom u tom smjeru prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u Odri Sisačkoj. Navodi da nije vidio da bi u tom trenutku bili upaljeni svjetlosni ili zvučni znakovi koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Siguran je da takvi znakovi nisu bili upaljeni jer bi ih zamijetio. Zato je bio iznenađen kada ih je nekoliko kilometara dalje u prometu zaustavila policija i kada je policajac tvrdio da je okrivljenik prešao preko tog prijelaza kada su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znakovi jer on te znakove nije vidio.

7. Svjedok ĆŽ iskazao je da mu je poznato mi je što je predmet postupka. Dana 12. ožujka 2023. u jutarnjim satima bio je putnik u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljeni EŽ. U vozilu su bili putnici OŽ i CŽ. OŽ i on su sjedili na stražnjem sjedalu u vozilu. Sjeća se da su išli na utakmicu, pa su se vozili iz smjera [adresa] prema Zagrebu. Sjeća se da je upravljajući vozilom okrivljenik u Odri Sisačkoj prešao prijelazom ceste preko željezničke pruge, ali je siguran da u tom trenutku nisu bili uključeni svjetlosni i zvučni znakovi koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. U to je potpuno siguran i zaista sam je bio iznenađen kada je policijski službenik koji je poslije toga zaustavio vozilo u prometu tvrdio suprotno.

8. Svjedok ŽŽ iskazao je da je u vrijeme kada je utvrđen prekršaj bio policijski službenik Policijske postaje Sisak, ali je već godinu dana u mirovini. Zbog proteka vremena i brojnih postupanja u inkriminiranog vremenskog periodu ne može se sjetiti predmetnog postupanja prema okrivljenom EŽ kojeg osobno ne poznaje tako da u vezi predmetnog događaja i prekršaja više ništa ne može dodati. Kada mu je predočena obavijest o počinjenom prekršaju na stranici 7 spisa potvrđuje da je sačinio to izvješće, ali se zbog naprijed navedenih razloga, a prije svega proteka vremena, ne može sjetiti ničega u vezi inkriminiranog događaja.

9. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je 12. ožujka 2023. u 9.35 sati u Odri Sisačkoj okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru Stupna, te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge nije zaustavio vozilo iako su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji najavljuju spuštanje uređaja i dolazak vlaka.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom dva puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 199. stavak 7. i 8. i članak 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC).

11. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

12. Nesporno je da je 12. ožujka 2023. u 9.35 sati kroz mjesto Odra Sisačka u smjeru Stupna kao vozač upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je za vrijeme vožnje vozilom prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge i da ga je nekoliko kilometara dalje u prometu zaustavila policija.

13. Međutim, okrivljenik poriče krivnju i odgovornost za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret osporavajući da bi bili uključeni svjetlosni i zvučni znakovi koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak u trenutku kada se vozilom približio predmetnom prijelazu ceste preko željezničke pruge i kada je vozilom prešao preko tog prijelaza. Ovakvu obranu okrivljenika potvrdili su svojim iskazima svjedoci CŽ, OŽ i ĆŽ koji su kritične zgode bili putnici u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a koji suglasno iskazuju da u trenutku kada je okrivljenik vozilom prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u mjestu Odra Sisačka nisu bili upaljeni svjetlosni i zvučni znakovi koji upozoravaju da se prijelazu približava vlak. S obzirom na način na koji su imenovani svjedoci uvjerljivo logično iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi nisu međusobno proturječni, sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskaza ovih svjedoka te je ove iskaze prihvatio kao vjerodostojne. O odlučnim spornim činjenicama sud nije mogao izvesti zaključke iz iskaza svjedoka ŽŽ, policijskog službenika koji je kritične zgode utvrđivao prekršaj jer iz njegovog iskaza proizlazi da se ne sjeća kritičnog postupanja, a niti bilo čega vezanog za inkriminirani događaj i inkriminirani prekršaj. Samo se u obavijesti o počinjenom prekršaju navodi da se okrivljenik vozilom nije zaustavio ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge iako su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju spuštanje uređaja i dolazak vlaka. Međutim, s obzirom na okolnost da je okrivljenik dosljedno poricao prekršaj tvrdeći da nisu bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak u trenutku kada je vozilom prešao preko tog prijelaza, a što potvrđuju svjedoci CŽ, OŽ i ĆŽ, a uzimajući u obzir da se svjedok ŽŽ ne sjeća ničega u vezi kritičnog postupanja, pa tako niti spornog prekršaja, sud nije mogao zaključak o odgovornosti okrivljenika za počinjenje inkriminiranog djela temeljiti isključivo na činjenicama utvrđenim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, pa je sukladno pravilu „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku