REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-230/2018-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BZ zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-965/15 zaprimljene kod ovog suda 11. svibnja 2017, nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. veljače 2025 2024., dana 7. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i I rođene Č, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer elektrostrojarstva, umirovljenik, s mjesečnim primanjem od cca. 700,00 EUR-a, udovac, otac četvero djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj K-125/19 od 6. 7. 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine,

k r i v  j e

što je dana 17. travnja 2015., u Zadru, Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru podnio kaznenu prijavu protiv ČZ zbog kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i to diplome Sveučilišta u Zadru, iako je bio svjestan da prijavljeno ne odgovara istini obzirom da je ČZ već ranije više puta prijavljivao radi lažne diplome u vezi kojih prijava je predstavkama Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta Klasa: 052-01/11-01/00110, Urbroj: 533- 07-11-0005 od 15. studenog 2011. izvješten da je ČZ **.**.2005. u statusu izvanrednog studenta upisao trogodišnji sveučilišni preddiplomski studij Menadžmenta na Odjelu za ekonomiju Sveučilišta u Zadru i isti završio 17. srpnja 2008., nakon čega je 29. listopada 2008. upisao dvogodišnji sveučilišni diplomski studij Menadžmenta na Odjelu za ekonomiju Sveučilišta u Zadru u statusu redovitog studenta i isti završio dana 11. srpnja 2011. godine, pa je unatoč ovakvim saznanjima ponovno podnio identičnu kaznenu prijavu protiv ČZ zbog istog kaznenog djela,

dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela, opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. KZ/11

II. Na temelju odredbe iz čl. čl. 304. st. 1. KZ/11 okrivljenik IZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenom FZ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku FZ snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 EUR-a (pedeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 11. svibnja 2017. godine optužnicu poslovni broj K-DO-965/15 protiv okrivljenog BZ, zbog učina kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 304. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svom prvom iskazu okrivljenik je u bitnom negirao počinjenje djela navodeći daje on siguran da ČZ ima lažnu diplomu te da je zbog tog više puta podnosio kaznene prijave.

4. Na raspravi je u svojoj obrani naveo da se protivi ovakvoj optužbi jer nije istinita. Navodi da je polagao prigovore na način studiranja ČZ jer je on kao student i to redovni konzumirao sva studentska prava a istovremeno je bio i zaposlen gdje je također konzumirao prava iz radnog odnosa i to je bio zaposlen za Američku agenciju za nekretnine, pa za Tankerkomerc a istovremeno je bio i zaštitar na aerodromu te je nosio oružje. Smatra da je tako nešto nije moguće da se istovremeno studira i radi i to je bio smisao njegovih prijava. Ne spori da ČZ ima diplomu koju mu je netko potpisao ali sam način stjecanja te diplome je za njega sporan. Do 21.05.2010. bio je načelnik Općine Galovac a to je vrijeme kad je ČZ navodno studirao. 2009. kao načelnik općine svim redovnim studentima iz Općine Galovac uruči jeo laptope pa među njima i ČZ a što je on i zaprimio i potpisao a o čemu postoji i fotografija. Na upit zastupnice optužbe da li mu je poznato da je ČZ od 2005. do 2008. bio izvanredni student navodi da mu to nije striktno poznato već jedino po pričama. Sporno mu je što se nakon 2008. upisao kao redovni student. Na upit da li ga je Ministarstvo izvijestilo o statusu odgovara da Ministarstvo jest poslalo dopis a koji ne sadrži odgovore na njegovo pismo niti prijave. Na upit da li je prijavljivao HZMO situaciju koju navodi da je ČZ koristio dupla prava odgovara da se ne sjeća da je to napravio. Na upit da li je siguran da je ČZ bio redovno zaposlen ili se radilo o ugovoru o djelu za vrijeme dok je bio redovni student odgovara da ne želi na to odgovarati, a sve da je i bio na njega se moraju platiti dopunska davanja. Na upit da li je osobno razgovarao s ČZ o navedenom odgovara da nije. Na upit u kakvom je odnosu s ČZ odgovara da je u isto odnosu kao i s tužiteljstvom. Na upit da li je od ČZ tražio da vrati laptop odgovara da se smije na takvo pitanje i da nije tražio da ga vrati. Na upit da li je ranije izviješten od Ministarstava znanosti u kojim razdobljima je ČZ bio redoviti a u kojim izvanredni student odgovara da ne razumije to pitanje jer su to irelevantna pitanja i da mu je Ministarstvo odgovorilo na pitanje koje on nije postavljao. Na upit u kojem razdoblju i u koliko navrata se obraćao Ministarstvu odgovara da se ne sjeća. ČZ od 2010. do danas načelnik Općine Galovac. Okrivljenik a on je općinski vjesnik u Općini Galovac, i predsjednik kluba oporbenih vijećnika u Općinskom vijeću

4.1. Nakon što mu je predočen dopis od 23. kolovoza 2011. (l.s. 55) navodi da je poslao navedeni dopis i da ostaje kod svakog navoda. Nakon što mu je predočen dopis upućen Ministarstvu znanosti (l.s. 19) okrivljenik ne spori da je on autor navedenog dopisa te da je osobno predao u Ministarstvo znanosti u Zagrebu. Nakon što mu je predočen dopis dopis Ministarstva znanosti (l.s 16 i 17) navodi da ne spori sadržaje pročitanih dokumenata ali naglašava da je on pitao jedno a da su mu iz Ministarstva odgovarali drugo. Okrivljenik je naglasio da nikad nisu dani odgovori na njegove upite koje je pisao Općinskom državnom odvjetništvu. Na upit da pojasni za što optužuje ČZ, da ima lažnu diplomu ili da je za vrijeme dok je bio student koristio materijalna prava koja mu ne pripadaju okrivljenik odgovara da prvenstveno ga optužuje za ovo drugo tj. da je koristio prava kao student i kao zaposleni radnik. Njegova eventualno nelegalna diploma bi bila derivat činjenice da istovremeno nije mogao redovno pohađati predavanja i biti zaposlen.

4.2. Smatra da nisu bila moguća ostvarivanja studentskih prava i prava redovnog studenta, kako za ČZ, tako i za svakog drugog studenta u Republici Hrvatskoj uz redovan rad. Na upit branitelja okrivljenika što ga je nagnalo da prijavi ČZ da ima lažnu diplomu, okrivljenik odgovara da su ga ponukale glasine po selu da ČZ ima lažnu diplomu i smatra da je imao osnova za takvu prijavu. Prema informacijama mještana, znao je da je ČZ upisao dva fakulteta od kojih je odustao pa iz tog razloga zaključuje kako nije moguće da je istovremeno radio i bio redovan student. Ima saznanja da je ČZ bio student prava i ekonomije u Splitu.

5. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka ČZ (l.s.136-138) te pročitao kaznenu prijava BZ od 17. travnja 2015. (l. s. 1-5), posebno izvješće Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, od 22. travnja 2015. (l. s. 6), predstavku Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 5. svibnja 2015. (l. s. 7-9), predstavku Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 26. studenog 2015. (l. s. 15-31), podnesak Ministarstva znanosti (l.s 16 i 17), dopis upućen Ministarstvu znanosti (l.s. 19), dopis od 23. kolovoza 2011. (l.s. 55) i predstavku Ministarstva znanosti i obrazovanja (l. s. 77-78).

6. Svjedok ČZ je u svom iskazu (l.s.136-138) naveo da je 2011. diplomirao na Sveučilištu u Zadru, na Odjelu za ekonomiju, smjer menadžment. On je načelnik Općine Galovac od srpnja 2010., a prije njega je načelnik bio IZ koji je ovdje okrivljenik. Okrivljenik ga već 15 godina prijavljuje za razna kaznena djela, a između ostalog i radi diplome. Zna da je izvješten od nadležnih institucija o njeogovom fakultetskom obrazovanju. Već je više puta i pred policijom i pred Državnim odvjetništvom dao iskaz u vezi takvih prijava i gdje je naveo sve okolnosti svog studiranja i diplome. 2008. je postao prvostupnik i odmah upisao nastavak studija po Bolonjskom programu te u vrijeme kad je postao načelnik bio na dvogodišnjem diplomskom studiju. Jedan dio svog fakulteta je bio izvanredan student, a jedan dio redovan student, ali s obzirom da je prošlo 15 godina ne sjeća se više točnog datuma, međutim sve je to vidljivo u indeksima koje je više puta prilagao policiji. Za 2009. se ne može sjetiti Za položaj načelnika općine uvjet nije visoka stručna sprema. Smatra da ga okrivljenik prijavljuje za ovo i druga kaznena djela zato što je zločest ili ima nekih drugih problema. Nakon što mu je predočena fotografija sa lista spisa 3. navodi da se sjeća događaja s fotografije i da je bio 2008. ili 2009. kad je Općina Galovac svim studentima s područja Općine dodjeljivala laptope te ga je tajnica u Općini nazvala da dođe preuzeti laptop i da donese potvrdu od Sveučilišta koju je priložio na zahtjev Općine. Ne sjeća se što je točno pisalo na potvrdi odnosno da li je redovni ili izvanredni student. Ono što je bitno je da je, kao i ostalih 30 studenata s područja Općine, ispunio zahtjeve koje je Općina tražila i to priložio Općini.

7. Iz kaznene prijave (l.s. 12) razvidno je da je okrivljenik 17. travnja 2015. podnio kaznenu prijavu zbog lažne diplome protiv lažnog magistra ČZ, jer se tako deklarira i tako je zaveo titulu u radnu knjižicu a nije završio studij na zakoniti način ili ga nije uopće završio te da je prijava naslovljena na ŽDO Zagreb, ODO Zagreb, USKOK Zagreb, MUP RH PU Zadar, Ministarstvo znanosti Vlade RH i Ministarstvo uprave RH. U kaznenoj prijavi navodi da je ČZ bio student turizma na FF Zadar, ali da je radio i u stalnom radnom odnosu u poduzećima u gradu, kao i Zračnoj luci Zadar i Tankerkomercu. Navodi da je ČZ primio laptop od Općine Galovac 2009. kao redoviti student. Navodi da „Nije više u pitanju vrijednost primljenog dara već činjenica da se radi o još jednom lažnom magistru, a koji je načelnik jedne Općine i to Općine Galovac“. Traži da se slučaj temeljito obradi i ukaže da ČZ nije nikad nazočio predavanju kao redovit student, a dobio je diplomu i prevario općinu čiji je sada načelnik. Navedene pismeno je osim naslovu dostavljeno i veleposlanstvima 14 zemalja EU. Uz kaznenu prijavu je dostavio i fotografiju dodjele laptopa, pismeno o radnom odnosu ČZ, te članak Zadarskog lista od 17. travnja 2015. o saborskom zastupniku ŠZ kojim je javnost izvještena da je Mandatno-imunitetno povjerenstvo Sabora skinulo imunitet ŠZ kako bi Općinsko državno odvjetništvo protiv njega moglo pokrenuti postupak zbog krivotvorenja isprave odnosno diplome Ekonomskog fakulteta u Zagrebu.

8. Iz posebnog izvješća Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, od 22. travnja 2015. (l. s. 6) razvidno je da su 17. travnja 2015. zaprimili kaznenu prijavu BZ u kojoj prijavljuje ČZ da je na neregularan način završio studij ili da ga uopće nije završio te da smatra da posjeduje krivotvorenu diplomu. Provjerom navoda iz prijave utvrđeno je da su policijski službenici PU Zadarske, Službe kriminalističke policije već postupali po tom predmetu kojom prilikom nisu utvrdili nikakve nepravilnosti niti nezakonitosti. O rezultatima kriminalističkog istraživanja dostavljeno je Posebno izvješće 11. 11. 2011.

9. Iz predstavke Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 5. svibnja 2015. (l. s. 7-9), proizlazi da je FZ upućen odgovor sadržaja da su 23. kolovoza 20111. zaprimili njegovu istu predstavku protiv ČZ i na nju se očitovali 15. studenog 2011. Iz dopisa Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 15. studenog 2011. naslovljenu na RZ navedeno je da je na temelju njegove predstavke od 29. kolovoza 2011. u svezi kako navodi lažne diplome ČZ, zatražilo očitovanje Sveučilišta u Zadru koje očitovanje je dostavljeno 9. studenog 2011. te ga se dostavlja u privitku dopisa. Iz dopisa Sveučilišta u Zadru razvidno je u istom navedeno da je ČZ upisao 8.12. 2005. u statusu izvanrednog studenta trogodišnji sveučilišni preddiplomski studij Menadžmenta na Odjelu za ekonomiju Sveučilišta u Zadru i isti je završio 17. 7. 2008. Dana 29. 10. 2008. upisao je dvogodišnji sveučilišni diplomski studij Menadžmenta na Odjelu za ekonomiju Sveučilišta u Zadru u statusu redovnog studenta i isti završio 11. 7. 2011.

10. Iz predstavke Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 26. studenog 2015. (l. s. 15-31), podneska Ministarstva znanosti (l.s 16 i 17), dopisa upućenog Ministarstvu znanosti (l.s. 19), dopis od 23. kolovoza 2011. (l.s. 55) i predstavke Ministarstva znanosti i obrazovanja (l. s. 77-78) razvidno je da je IZ **.**.2011. poslao Ministarstvu dopis da je ČZ lažni magistar, baš kao CZ te da je 23. 8. 2011. USKOK-u, ŽDO Zadar i MUP-u PU Zadar podnio kaznenu prijavu protiv ČZ radi posjedovanja lažne diplome.

11. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika ovaj sud nalazi dokazanim da je da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela, opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. KZ/11.

12. Nije bilo sporno da je okrivljenik 17. travnja 2015. tijelima kaznenog progona podnio pismeno naslovljeno kaznena prijava u kojem između ostalog navodi da se kaznena prijava podnosi radi lažne diplome protiv lažnog magistra ČZ, da se radi o još jednom lažnom magistru koji nikad nije nazočio predavanju a dobio je diplomu i pritom upućuje na slučaj saborskog zastupnika ŠZ protiv kojeg se vodio postupak zbog krivotvorenja isprave odnosno diplome Ekonomskog fakulteta u Zagrebu.

13. Nije sporno da je na navedenu kaznenu prijavu odgovorili Ministarstvo znanosti , obrazovanja i športa i podsjetilo okrivljenika da mu je povodom iste prijave već 2011. odgovorilo i dostavilo dokumentaciju iz kojeg proizlazi da je ČZ uredno diplomirao na Sveučilištu u Zadru, a što je sve razvidno iz dokumentacije dostavljene okrivljeniku 2011.

14. Nije ni sporno da je PU Zadarska ODO Zadar 22. 4. 2015. sastavila izvješće da su već 2011. postupali po navedenoj prijavi i nisu utvrdili nikakve nepravilnosti ili nezakonitosti.

15. Okrivljenik ne spori da je poslao prijavu protiv ČZ, ne spori da ČZ ima diplomu koju mu je netko potpisao ali da je način stjecanja diplome za njega sporan. Da prijavi ČZ da ima lažnu diplomu ponukale su ga glasine po selu da ČZ ima lažnu diplomu i smatra da je imao osnova za takvu prijavu. Ne spori da ga je ministarstvo izvijestilo o statusu ČZ. Optužuje ČZ da je kao student koristio materijalna prava koja mu ne pripadaju a da bi njegova nelegalna diploma bila derivat činjenice da nije mogao istovremeno biti zaposlen i redovno pohađati predavanja.

16. Međutim sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika smatrajući je neuvjerljivom i usmjerenom na umanjivanje kaznene odgovornosti. Točno je da u svojoj kaznenoj prijavi okrivljenik navodi da je ČZ radio i bio redovni student ali isto tako navodi da kaznenu prijavu podnosi zbog lažne diplome protiv lažnog magistra koji se tako deklarira te da se radi o još jednom lažnom magistru. Uz prijavu je dostavio i novinske članke o lažiranoj diplomi saborskog zastupnika protiv kojeg je bio pokrenuti postupak zbog krivotvorenja isprave. Dakle, za ovaj sud nema dvojbe da je smisao kaznene prijave koju je tijelima progona RH podnio okrivljenik upravo prijavljivanje ČZ zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, te stoga nije uvažio obranu okrivljenika. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik istu kaznenu prijavu istog sadržaja već podnio 2011. godine kad je postupajući po njegovoj prijavi policija utvrdila da u stjecanju diplome ČZ nije bilo nepravilnosti te da je pisao i Ministarstvu znanosti, obrazovanja i športa koje ga je tada također izvijestilo da je ČZ uredno diplomirao i dostavilo mu očitovanje Sveučilišta u Zadru o navedenom. Dakle, iako je već bio obaviješten da ČZ ima valjanu diplomu, ponovno je podnio istu kaznenu prijavu o navedenom. Motive ovakvog postupanja okrivljenika treba tražiti u tome da je on bivši načelnik Općine Galovac, kojeg je na mjestu načelnika naslijedio ČZ, koji je to i danas dok je okrivljenik oporbeni općinski vijećnik.

17. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik, podnoseći kaznenu prijavu protiv ČZ **.**.2015., počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st.1. KZ/11, postupajući s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da prijavi da je ČZ počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, iako je već 2011. od strane nadležnih institucija koje su postupale po istoj prijavi znao da prijavljeno nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi.

18. Kao nevažni odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se saslušaju svjedoci JZ, SZ, F i AZ te da se zatraže podaci od HZMO budući se s obzirom na predmet inkriminacije, navedenim dokaznim prijedlogom ne bi utvrdila niti jedna činjenica važna za odlučivanje u ovom predmetu.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud je istome kao olakotno cijenio protek vremena od počinjenja djela i životnu dob okrivljenika dok je kao otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost kako to proizlazi iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, iako ne za isto kazneno djelo. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je prema istom izrečena i uvjetna osuda tako da se ova kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od jedne godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna po ocjeni suda prikladna obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastupjelim posljedicama, a isto će po mišljenju suda utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ubuduće poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku plaćanje troškova provedenog postupka koji na paušalni trošak u iznosu od 50,00 EUR-a, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

U Zadru, 7. veljače 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-965/15

2. Okrivljenik IZ

3. Branitelj Denis Klarendić, odvjetnik u Zadru

4. U spis