REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-16620/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod KLASA: 211-07/22-3/6060, URBROJ: 511-13-11-22-1 od 4. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. veljače 2025. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 7. veljače 2025. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno ne osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 18. kolovoza 2021. u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi "Dom zdravlja Šibenik", u čijem je vlasništvu osobno vozilo marke "Peugeot" registarskih oznaka [registarska oznaka], dostavio izvan roka (20. kolovoza 2021.) na Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik broj: 511-13-11/05-8-2707-1/2021 od 25. srpnja 2021., a koja je uručena 2. kolovoza 2021.u roku od 15 (petnaest) dana a koji rok je tekao od 3. kolovoza 2021 do 17. kolovoza 2021., podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine dana 9. srpnja 2021. godine u 06:03 sati na državnoj cesti D-8, Vodice, općina Vodice

time da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak u kojem je osporavani prekršajni nalog postao optužni prijedlog.

4. Glavna rasprava je održana bez nazočnosti okrivljenika koji je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana u dokaznom postupku nakon čega je u dokazne svrhe pročitan, Obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik broj: 511-13-11/05-8- 2707-1/2021 od 25. srpnja 2021., povratnica dostavnica primitka Obavijesti od 2. kolovoza 2021., Očitovanje Doma zdravlja Šibenik na obavijest o počinjenom prekršaju zaprimljeno kod Postaje prometne policije Šibenik 24. kolovoza 2021. sa popratnom dokumentacijom (Nalog za sanitetski prijevoz osigurane osobe od 7. srpnja 2021. uz Putni radni list br. 0026482 od 6. srpnja 2021.), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu Dom zdravlja Šibensko-kninske županije, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da je u vrijeme kada je zaprimljena predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju obnašao dužnost ravnatelja Doma zdravlja Šibenik, te da je po primitku prekršajnog naloga, prema njihovoj evidenciji, utvrđeno da je ista zaprimljena u Pisarnicu Doma zdravlja Šibenik 4. kolovoza 2021., te je rok istekao 19. kolovoza 2021., te da su tog dana putem pisarnice uputili obavijest o identitetu vozača, što je, smatra, bilo u roku. Ako je u kojem slučaju, zbog u to vrijeme problema sa velikim brojem bolovanja zbog Covid 19 virusa, organizacijom cijepljenja od strane administracije Doma zdravlja Šibenik, došlo do zanemarivog prekoračenja roka u otpremi pošiljke (radi se o možda jednom danu), molio je da se uzme o obzir tadašnja situacija u zdravstvu, odnosno da ga se oslobodi odgovornosti kao odgovornu osobu Doma Zdravlja Šibenik.

4.2. Pregledom izvadka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu Dom zdravlja Šibensko-kninske županije, razvidno je da je KN u predmetnom razdoblju bio ravnatelj Doma zdravlja Šibenik, koji je Ustanovu zastupao samostalno i pojedinačno.

4.3. Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik broj: 511-13-11/05-8-2707-1/2021 od 25. srpnja 2021. neprijeporno je ista upućena na adresu sjedišta Doma zdravlja Šibenik, [adresa], a usporedbom potpisa na dostavnici/povratnici od 2. kolovoza 2021. sa potpisom okrivljenika na pozivu za glavnu raspravu i potpisanoj pisanoj obrani nesporno se radi o potpisima koji se u bitnome razlikuju.

5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetnih prilika počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U postupku je nesporno utvrđeno kako je pravna osoba Dom zdravlja Šibensko-kninske županije vlasnik vozila marke "Peugeot" registarskih oznaka [registarska oznaka], da je Obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik zaprimljene na adresi sjedišta pravne osobe 2. kolovoza 2021., te da je Obavijest o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine dana 9. srpnja 2021. godine u 06:03 sati na državnoj cesti D-8, u mjestu Vodice, za popratnom službenom dokumentacijom navedenoj policijskoj postaji dostavljeni sa zakašnjenjem od 6 dana.

8. Okrivljenik FN u svojoj obrani poriče krivnju za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret u bitnom navodeći da osobno nije zaprimio predmetnu Obavijest neposredno po zaprimanju pismena, te da smatra da je na Obavijest odgovoreno zadnji dan isticanja roka za očitovanje, a sve da se događalo u vrijeme epidemije Covid 19 virusa.

9. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezu sa sadržajem isprava koje priležu spisu i u koje je Sud u postupku izvršio uvid i pročitao, posebice usporedbom potpisa na dostavnici/povratnici od 2. kolovoza 2021. sa potpisom okrivljenika na pisanoj obrani koju je dostavio ovom Sudu i dostavnicama- povratnicama poziva upućenih okrivljeniku, budući se neprijeporno radi o potpisima koji se u bitnome razlikuju, u pravu je okrivljeni kada navodi kako u konkretnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju osobno okrivljeniku odgovornoj osobi.

9.1. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču u rokovima navedenim u optužnom prijedlogu, s obzirom na način dostave obavijesti.

9.2. Ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Budući predmetna Obavijest neprijeporno nije dostavljena okrivljeniku na adresi njegova prebivališta, niti potpis okrivljenika na dostavnici/povratnici odgovara potpisu okrivljenika na pismenima priloženim u spisu, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Omišu, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.