Poslovni broj: K-275/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene FU, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21. 114/22, 114/23 i 36/24, u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-2038/2024 30. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KU te optužene i branitelja po službenoj dužnosti PU i oštećenog DU, dana **.**.2025. objavio je, a 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u tekstu: ZKP/08)

Optužena FU, kćer F i HU rođene K, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, pismena sa završenom SSS, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 350,00 eura, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka sedmero djece od čega je četvero maloljetno u dobi od 15, 13, 12 i 6 godina, bez čina, bez odlikovanja, osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, u istražnom zatvoru,

k r i v a  j e

što je

10. studenog 2024. oko 10,37 sati, u Zagrebu, Petrovaradinska br. 7C, u trgovini „Spar“, u nakani protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, iskoristivši nepažnju DU koji je prethodno odložio crni novčanik na pult pored blagajne, uzela i za sebe zadržala predmetni novčanik, a u kojem se nalazila osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica, bankovna kartica VISA PBZ, bankovna kartica MASTERCARD PBZ, sve na ime DU, zdravstvene iskaznice AU i OU, ključ od vozila Tesla model Y reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva „Twins Company d.o.o.“ i bankovna kartica Visa Zagrebačke banke na ime trgovačkog društva „Twins Company d.o.o.“ te novčani iznos od 10,00 eura, sveukupne vrijednosti 200,00 eura, nakon čega se s otuđenim predmetima udaljila iz trgovine,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optužena FU se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj FU se u izrečenu kaznu zatvora, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i trajanja istražnog zatvora od 15. studenog 2024. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura te se nalaže optuženoj FU isti iznos naknaditi oštećeniku u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optužena FU se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optužene FU zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika DU od 10. studenog 2024. (list 11 spisa).

2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optužena se očitovala krivom za kazneno djelo koje su joj stavljena na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, te se usuglasila s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

3. Odmah potom optužena je u svojoj obrani navela da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela za koja se tereti i priznaje sve što joj se stavlja na teret činjeničnim opisom, da je zaista uzela novčanik i sve stvari u njemu. Iskazala je da se kaje, da joj je žao zbog počinjenog, iskazala želju da vrati oštećeniku novac. Inače je majka sedmero djece, od kojih se četvero djece maloljetno, te skrbi o njima uz pomoć najstarijeg sina.

3.1. U obrani danoj pred državnim odvjetnikom, optužena se branila šutnjom.

4. Ovakvim svojim priznanjem optužena ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje, odnosno, obrana optužene u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže u spisu te reproducirao snimke video nadzora i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 3-5), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 15), izvješće o pregleda snimke o video nadzoru (list 16-19), ugovor o najmu automobila (list 21-23), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 31-34), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 35-37), pritvorski zapisnik (list 46-47). Reproducirana je snimka video nadzora trgovine Spar (list 20). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 89-91) i prekršajne evidencije (list 92-93) za optuženu.

5.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08 sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka DU (list 74-75).

6. S obzirom da se optužena očitovala na način da se smatra krivom i s obzirom da je njena obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optužena počinila upravo kaznena djela kako joj se to i stavlja na teret optužnicom pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08, obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne te će se obrazložiti i odluka o imovinskopravnom zahtjevu i trošku.

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako na strani optužene sud olakotnim cijenio njeno potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela, koje je sud ocijenio iskrenim, a čime je optužena utjecala na smanjenje vremena za utvrđivanje činjenica u postupku i na samu duljinu trajanja postupka, zatim činjenicu da je majka sedmero djece, o toga četvero je maloljetno, a o kojima skrbi te spremnost nadoknaditi štetu oštećeniku. Otegotnih okolnosti sud je pronašao u višestrukoj kaznenoj osuđivanosti, i to u tri navrata, s time da je u dva navrata ista osuđena za kaznena djela imovinskog karaktera, s time da su imenovanoj izrečene dvije uvjetne osude, a zadnjom presudom je imenovana osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja kazna je zamijenjena u rad za opće dobro na slobodi.

8. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženoj stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je predviđena kazna zatvora do 3 godine, pa uzimajući u obzir prethodno utvrđene i nabrojene olakotne, ali i otegotne okolnosti, istu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na ovu optuženu da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Naime, optuženoj su dosadašnjim kaznenim pravomoćnim presudama izricane uvjetne osude, a zadnjom presudom je imenovana osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja kazna je zamijenjena u rad za opće dobro na slobodi, nakon kojih se ista ponovno vraća kao osuđena, stoga sud smatra da se izrečena kazna zatvora ne može zamijeniti radom za opće dobro, niti uvjetnom osudom, već će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženu izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također, sud smatra kako će upravo izrečena kazna zatvora djelovati na optuženu da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja.

9. S obzirom da je oštećeni DU postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200,00 eura, koji se odnosi na vrijednost ukradenih stvari te da je optužena isti u cijelosti prihvatila kao nesporan, sud je isti imovinskopravni zahtjev dosudio oštećeniku te je naložio optuženoj taj iznos isplatiti oštećeniku u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

10. S obzirom da je optužena nezaposlena osoba, bez imovine, majka sedmero djece, od kojih četvero je maloljetno koje je dužna uzdržavati, sud je optuženu sukladno odredbi članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnost naknade troškova ovog kaznenog postupka smatrajući da ista trošak ne bi mogla podmiriti bez opasnost po uzdržavanje sebe i svoje obitelji.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO- 2038/2024,

2. Optužena FU,

3. Branitelj PU, odvjetnik iz [adresa],

4. Oštećeni DU,

5. U spis.