Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4655/2024
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RČ, zastupanog po braniteljici Ani Buljan, odvjetnici u [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar klasa: 211-07/24-5/23883, urbroj: 511-18- 07-24-1 od 5. rujna 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 5. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 7. veljače 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i L, rođen **.**.1988. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, apsolvent na kineziološkom fakultetu, zaposlen u t.d. TČT d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, u procesu razvoda, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je u vremenskom periodu od veljače 2024. do 19. kolovoza 2024. u [adresa] u [adresa] u stanu počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge LČ, a koje je nasilje kod LČ, kao žrtve nasilja, prouzročilo strah i povredu dostojanstva i to u nazočnosti njihove maloljetne djece TČ (2019.) i CČ (2020.), na način da je okrivljeni RČ od trenutka kada je LČ pokrenula brakorazvodnu parnicu, istu konstantno vrijeđao riječima: "ti si jedna obična fufica, glupačo, bezobrazna vještice što si mi od života napravila!", a sve u prisustvu njihove maloljetne djece.
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), izriče
novčana kazna u iznosu od 900,00 eur (devetstoeura)
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 eur (šestoeura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, klasa: 211-07/24-5/23883, urbroj: 511-18-07-24-1 dana 5. rujna 2024., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je sud na temelju istog proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom 12. prosinca 2024. pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Istaknuo je kako nikada nije izgovorio riječi "ti si jedna obična fufica, glupačo, bezobrazna vještice što si mi od života napravila" niti je to njegov vokabular. On je sa svojom još uvijek suprugom LČ živio u stanu u [adresa] do 10. lipnja 2024. te su oni u periodu nakon što je ona pokrenula brakorazvodnu parnicu imali nesuglasice pa i svađe u vezi dogovora oko viđanja djece, kao i skrbništva nad njima nakon što razvod bude finaliziran. Te svađe su bile međusobne i radilo se o malo žustrijim raspravama, nikako o vikanju ili međusobnom vrijeđanju koje svađe bi uznemirile i njega i LČ, a što smatra normalnim, obzirom da su se vodile u vezi osjetljivog pitanja oko djece. Istina je da su ponekad i djeca bila prisutna tim raspravama, ali njih to nije uznemirilo, barem je to njegovo mišljenje, niti su plakali niti su pokazivali druge znakove uznemirenosti. Mišljenja je kako je njega supruga prijavila navodeći da ju vrijeđa iz razloga što se ne slaže s njegovom željom da skrbništvo nad djecom podijele na način da su djeca jedan tjedan s njom, a drugi s njim pa smatra da ga je ona prijavila kako bi ga diskreditirala pred Centrom za socijalnu skrb i sudom. Toga dana kada ga je supruga prijavila, misli da je to bilo 19. kolovoza 2024., policija je došla u stan obaviti s njom razgovor te su ga sin i kćer nekoliko tjedana nakon pitali: „Zašto je mama zvala policiju?“ i smatra da ih je to uznemirilo. On je tek od djece saznao da ga je supruga prijavila policiji, a sve do trenutka kada ga je policija kontaktirala, odnosno do 2. rujna 2024. (kada je bio na kampiranju s djecom), supruga je s njim normalno komunicirala, normalno se ponašala te je on viđao svoju djecu i supruga u niti jednom trenu nije izgledala niti preplašeno niti uznemireno. Dapače, čak i kada je njemu policija preventivno izrekla zaštitnu mjeru zabrane približavanja prema supruzi, ona je njega redovito nazivala i dolazila na njegovo radno mjesto kako bi nešto raspravila oko tekućih režija, pa je on zamolio susjeda da njoj objasni kako oni u periodu od 8 dana ne bi trebali komunicirati, jer se na taj način njega izlaže možebitnim posljedicama. Upitan izjavljuje kako smatra da je supruga zatražila razvod iz razloga što smatra da to više nije to, odnosno ona se ne osjeća više dobro ni sretno u tom braku te misli da ga više ne voli. Većinom je među njima dolazilo do uobičajenih bračnih razmirica te nikada nitko iste nije čuo, niti je tko od susjeda morao intervenirati u tim trenucima ili pozvati policiju.
3. Svjedokinja-žrtva LČ je dala svoj iskaz na ročištu održanom kod ovog suda 5. veljače 2025. te je navela kako je odnos nje i supruga RČ od početka bio toksičan i to u trenucima kada se oni ne bi slagali u mišljenjima pa je onda on nju znao vrijeđati i omalovažavati i priječiti joj izlaz iz stana. To se ponašanje intenziviralo u srpnju i kolovozu prošle godine, kada ona i RČ nisu više živjeli skupa pa joj je tako jednom kada je došla po djecu RČ rekao da je jedna obična fufica, da je spavala s drugim muškarcem. Djeca su to čula i vidjela su kada ju je povlačio za majicu govoreći joj da ako mogu drugi gledati u njezine grudi može i on, a čula su i razne druge uvrede koje je znao govoriti, odnosno da je glupača i obično đubre. Ona bi ga upozorila da ne želi da se takve stvari govore pred djecom, jer to nije primjereno i nije uopće željela odgovarati na njegove uvrede pred djecom. Na njezino inzistiranje da ne priča djeci stvari kao npr. kako je ona kriva što oni svi ne žive skupa i da će ona njima naći novog tatu, on bi joj odgovorio da djeca trebaju znati kakva im je mater te da će on sam odlučiti što će govoriti djeci. U tom periodu prošle godine, a koji je intenzivno trajao od početka te godine pa do kolovoza, kada je ona svog muža odlučila prijaviti policiji, ona je zbog njegovog načina ponašanja i uvreda bila uznemirena, nije mogla spavati i počela se bojati što bi on sljedeće mogao njoj napraviti. Situacija je eskalirala 3. kolovoza kada su djeca bila kod RČ te se ona čula s djecom i RČ putem video poziva i on je primijetio da ona nije sama na plaži i nekih sat vremena nakon RČ joj je poslao fotografiju nje i njezinog prijatelja s plesa, s kojim je bila na kupanju. Na fotografiji se vidio taj prijatelj i RČ joj je slao poruke u kojima joj je upućivao pitanja: „je li joj dobar novi dečko?“ i stalno se u tom periodu referirao na njega. U kolovozu se dogodila i situacija da joj je netko svijetlio s lampom na balkon, obzirom da živi u visokom prizemlju, a netko joj je i nogom udubio vrata na vozilu i ona misli da je to učinio njezin suprug, međutim nema za to dokaze, ali to navodi iz razloga što su ju sve te situacije u kolovozu definitivno potakle na prijavu psihičkog nasilja, koje smatra da je suprug vršio na njezinu štetu. Sjeća se i da je jednom kada je došao po djecu kod nje, počeo joj govoriti da mu fali i pokušavao ju je zagrliti, inicirati fizički kontakt, iako ona to nije željela pa joj je čak u jednom trenutku podigao i haljinu i gledao donje rublje. Upitana navodi kako je odnos okrivljenika prema djeci dobar, iako su trenutno u brakorazvodnoj parnici te se ne slažu u svezi viđanja djece, odnosno ona smatra da bi djeca primarno trebala živjeti na jednoj adresi s njom i svakako često viđati svog oca, dok RČ smatra drugačije pa se radi toga i vodi postupak pred ovim sudom. Upitana iskazuje da uvrede koje joj je RČ izrekao, o kojim je govorila u svom iskazu, nije izgovarao povišenim tonom. Ona smatra da se on prema njoj odnosio pasivno agresivno i vrlo rijetko bi u svađama došlo do povišenih tonova i nisu bili skloni bacanju stvari tijekom svađe. Nadalje, navodi kako joj je okrivljenik uvredu da je obična fufica rekao samo u jednoj situaciji koju je prethodno navela, a glupačom ju je nazvao u jednoj situaciji u travnju 2024., dok bi većinski vrijeđao nju u smislu njezine struke navodeći da on ne smatra da je ona naročito stručna samo zato što je u životu pročitala dvije knjige.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao obavijest (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 10-11), obrazac (list spisa 14) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te priloge predane na ročištu glavne rasprave (list spisa 25-38).
5. Člankom 8. stavkom 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisane su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje, a to su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner te osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
5.1. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
5.2. Prekršajnom odredbom članka 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
5.3. Sud je primijenio gore citirani Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da je isti bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje, a uzevši u obzir da se propis izmijenio za vrijeme trajanja počinjenja ovog prekršaja. Naime, radi se o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji koji je počinjen u vremenskom periodu od šest mjeseci i to vremenski odvojenim radnjama pa se isti smatra dovršenim danom posljednje radnje.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje LČ od 19. kolovoza 2024. (list spisa 7-9), a koji zapisnik je dokaz sukladno čl. 158. Prekršajnog zakona, proizlazi kako je ona prije otprilike 6 mjeseci pokrenula brakorazvodnu parnicu iz razloga što nije bila u najboljim odnosima sa svojim suprugom RČ, no on se nije slagao s tom odlukom pa ju je od tog trenutka konstantno gotovo svakih par dana vrijeđao raznim pogrdnim riječima kao što su: „Ti si fufica jedna obična, glupačo, bezobrazna vještice, kad te mogu imati svi drugi što ne bi i ja“. Dodala je da se u većini ovih slučajeva ovo vrijeđanje događalo u prisustvu njihove mldb. djece TČ (2019.) i CČ (2020.). Obzirom da oni više ne stanuju skupa ona je primorana biti u kontaktu s RČ radi dogovora u svezi odgoja djece, ali više nije mogla izdržati konstantne uvrede koje joj T izgovara, kao i razna pogrdna imena te su navedeni događaji kod nje izazvali povredu njezinog dostojanstva i uznemirenost.
6.1. Iz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 10-11), a koji zapisnik je dokaz sukladno čl. 158. Prekršajnog zakona, proizlazi da je on u braku s LČ pet godina i imaju dvoje mldb. djece, a prije šest mjeseci je pokrenuta brakorazvodna parnica, no on je s LČ ostao u dobrim odnosima i nije mu jasno zbog čega ga je prijavila. Napominje da on nju nije vrijeđao te su oni i nakon njezine prijave normalno razgovarali i on misli da ja je nju netko nagovorio na ovaj postupak, jer ona želi skrbništvo na djecom.
6.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije prethodno prekršajno osuđivan.
6.3. Iz tužbe za razvod braka, nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list spisa 25-33) razvidno je kako su okrivljenik i supruga u postupku razvoda braka te još uvijek nije riješeno pitanje oko stanovanja i viđanja djece s roditeljima.
6.4. Iz preslike korespondencije putem aplikacije Whatsapp između okrivljenika i njegove supruge (list spisa 34-38) vidljivo je kako oni međusobno komuniciraju u svezi zajedničke djece, no nije vidljiv datum kada se ovaj razgovor odvijao.
7. Prvenstveno treba reći da je prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Dakle, psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. Naime, životno je logično da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi među supružnicima te je potrebno, s obzirom na cijeli kontekst događaja, utvrditi jesu li izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jesu li izgovorene riječi kao i način ponašanja okrivljenika prilikom izgovaranja istih ostavile, odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji pa da bi se supružnik mogao smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7.1. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge LČ i to u prisustvu njihovo dvoje malodobne djece TČ (2019.) i CČ (2020.) na način da je suprugu u razdoblju od veljače 2024. do 19. kolovoza 2024. u [adresa] u [adresa] u stanu, od trenutka kada je LČ pokrenula brakorazvodnu parnicu, konstantno vrijeđao riječima: "ti si jedna obična fufica, glupačo, bezobrazna vještice što si mi od života napravila!", a sve u prisustvu njihove maloljetne djece. Ovakvo činjenično utvrđenje proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje-žrtve LČ, čiji je iskaz ovaj sud cijenio istinitim, obzirom da je iskazivala jasno i detaljno o okolnostima ovih događaja kojima je neposredno prisustvovala, a vjerodostojnosti njezinog iskaza doprinosi i zapisnik o njezinom ispitivanju (list spisa 7-9), koji je uredno sastavljen od tužitelja te je u smislu odredbe čl. čl. 158. st. 7. i st. 8. Prekršajnog zakona dokaz u prekršajnom postupku. Naime, svjedokinja je decidirano navela kako je u periodu prošle godine, a koji je intenzivno trajao od početka te godine pa do kolovoza, kada je ona svog muža odlučila prijaviti policiji, ona zbog njegovog načina ponašanja i uvreda bila uznemirena, nije mogla spavati i počela se bojati što bi on sljedeće mogao njoj napraviti. Istakla je da se takvo ponašanje intenziviralo u srpnju i kolovozu prošle godine, kada ona i RČ nisu više živjeli skupa pa joj je tako jednom kada je došla po djecu RČ rekao da je jedna obična fufica, da je spavala s drugim muškarcem i djeca su to ponašanje čula i vidjela. Nadalje, navela je kako su djeca čula i razne druge uvrede koje je znao govoriti, odnosno da je glupača i obično đubre. Ona bi ga upozorila da ne želi da se takve stvari govore pred djecom, jer to nije primjereno i nije uopće željela odgovarati na njegove uvrede pred djecom. Na njezino inzistiranje da ne priča djeci stvari kao npr. kako je ona kriva što oni svi ne žive skupa i da će ona njima naći novog tatu, on bi joj odgovorio da djeca trebaju znati kakva im je mater te da će on sam odlučiti što će govoriti djeci. Također, iz zapisnika o njezinom ispitivanju proizlazi kako je ona prije otprilike 6 mjeseci pokrenula brakorazvodnu parnicu iz razloga što nije bila u najboljim odnosima sa svojim suprugom RČ, no on se nije slagao s tom odlukom pa ju je od tog trenutka konstantno gotovo svakih par dana vrijeđao raznim pogrdnim riječima kao što su: „Ti si fufica jedna obična, glupačo, bezobrazna vještice, kad te mogu imati svi drugi što ne bi i ja“. Dodala je da se u većini ovih slučajeva ovo vrijeđanje događalo u prisustvu njihove mldb. djece TČ (2019.) i CČ (2020.) te su uvrede koje joj je izgovarao, kao i razna pogrdna imena kod nje izazvali povredu njezinog dostojanstva i uznemirenost.
7.2. Obzirom na provedene dokaze, sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenika u kritičnom razdoblju bilo takvo da je kod njegove supruge izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, pa se ostvarilo i obilježje bića djela psihičkog nasilja u obitelji, ovo osobito uzimajući u obzir da je svjedokinja LČ prilikom iskazivanja jasno navela uvrede koje joj je okrivljenik izgovarao, koje su po mišljenju ovog suda mogle, odnosno jesu uzrokovale povredu njezina dostojanstva kao i uznemirenost, jer je ista navela da je zbog ovakvog ponašanja okrivljenika bila uznemirena, nije mogla spavati i počela se bojati što bi on sljedeće mogao njoj napraviti. Mišljenje je ovog suda da su izgovorene riječi „Ti si jedna obična fufica, glupača, bezobrazna vještice, što si mi od života napravila!", kao i način ponašanja okrivljenika prilikom izgovaranja istih ostavile na njegovu suprugu posljedice u vidu uznemirenosti i povrede dostojanstva te se radi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji, jer je okrivljenik vrijeđao suprugu izgovaranjem pogrdnih riječi i to u prisustvu njihove zajedničke mldb. djece.
7.3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući kako isti ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti te smatra kako je saslušana svjedokinja iskazivala životno i detaljno o događaju u kojem je neposredno sudjelovala te, iako nije sporno da su okrivljenik i supruga trenutno u brakorazvodnoj parnici u kojoj se tek ima odlučiti o roditeljskoj skrbi nad zajedničkom djecom, ovaj sud nije našao objektivnog razloga zbog kojeg bi posumnjao u istinitost njezinog iskaza niti je iskaz našao pristranim.
8. Sud je intervenirao u činjenični opis djela prekršaja na način da je iz istog ispustio dijelove koje nije našao nedvojbeno utvrđenima i to dio izreke u alineji 6 činjeničnog opisa djela prekršaja koji glasi: „gotovo svakog dana glasno“, budući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako uvrede koje je RČ izrekao svojoj supruzi, a o kojima je govorila u svom iskazu, nije izgovarao povišenim tonom. Također, sud je ispustio kao suvišan i dio u alineji 6 činjeničnog opisa djela prekršaja koji glasi „u posljednjih 6 mjeseci“, obzirom da je vremenski period počinjenja djela prekršaja već ranije u činjeničnom opisu jasno određen te smatra da je zadržavajući riječ „konstantno“, a ispuštajući riječi: „gotovo svakog dana“ u činjeničnom opisu djela prekršaja dovoljno određen način počinjenja ovog djela prekršaja, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je okrivljenik suprugu u periodu od veljače do 19. kolovoza 2024. konstantno vrijeđao raznim pogrdnim riječima kao što su: „Ti si fufica jedna obična, glupačo, bezobrazna vještice, kad te mogu imati svi drugi što ne bi i ja“.
9. Slijedom navedenoga, okrivljenik je svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u gore naznačenom iznosu, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Sud mu je pritom kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost te okolnost da je razvod braka gotovo uvijek veoma stresan životni događaj, a naročito ukoliko supružnici imaju zajedničku mldb. djecu pa je isti postupao u afektu zbog navedenih životnih okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na navedeno, sud je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne okrivljeniku kao kaznu izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, za koju smatra da odgovara težini djela i stupnju njegove odgovornosti te da će se na ovaj način u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, kao i utjecati na svijest počinitelja o nedopustivosti takvog ponašanja, naročito jer je nasilje počinio u prisutnosti mldb. djece.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru 7. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, koju mogu podnijeti ovlaštene osobe. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenom: RČ,
2. Braniteljici: Ani Buljan, odvjetnici u Zadru,
3. Tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar,
4. U spis- ovdje.
PO PRAVOMOĆNOSTI:
1. Žrtvi-oštećenici: LČ,
2. Centru za socijalnu skrb u Zadru.
