Poslovni broj:Pp-1050/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VO, zbog prekršajnog djela iz članka 229. st. 7. (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/22- 3/4950, URBROJ:511-13-11-22-1 od dana 22. ožujka 2022. godine, nakon održanog ročišta od dana 7. veljače 2025. godine u nenazočnosti stranaka, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ć djev.U, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, poduzetnik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen otac troje djece, ranije prekršajno osuđivan, po Potvrdi od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od dana 7. veljače 2025.g.,

k r i v  j e

I. što je dana 27. travnja 2021. godine u 00:000 sati u Šibeniku, u Postaji prometne policije, u ulici Velimira Škorpika kbr. 5, na obavijest o počinjenom prekršaju broj:511-13-11/05-8-499-1/2021 od 16.03.2021. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Royal class d.o.o. Zadar sa sjedištem na adresi [adresa] propustio dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje automobil marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], a koje je vlasništvo pravno osobe Royal class d.o.o. – za usluge i trgovinu, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 10. travnja 2021.g. do 26. travnja 2021. godine, u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine dana 13. ožujka 2021. u 8:43 sati u Pirovcu

što je, dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. istog Zakona II. Temeljem članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 400,00 eura (četiri stotine) eura

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, u korist računa broj: HR 1001005-1863000160.

IV. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

V. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.: HR 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod uvodno naznačenim poslovnim brojem je dana 23. ožujka 2022. godine je podnijela ovom sudu optužni akt uvodno označenog broja protiv okrivljenog ĆO, kao odgovorne osobe u pravnoj sobi Royal class d.o.o. zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cesta pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj obrani okrivljeni danoj pred zamoljeni Općinskim sudom u Zadru dana 31. listopada 2023. okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za utuženi prekršaj. Naveo je da ne osporava da podaci o osobi koja je upravljala vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i počinila prekršaj nisu dostavljeni po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju. Isti je naveo da je zaprimljenu obavijest zaprimio i predao osobi kojoj je ranije prodao vozilo, odnosno UO koji je obećao dostaviti podatak o vozaču. To da je učinio 3 do 4 mjeseca prije nego je počinjen prekršaj i od tada da je taj automobil u posjedu UO. UO da ni ne osporava da je počinio prekršaj prekoračenja brzine, međutim a prijenos vlasništva nikada nije obavljen jer mu isti na kraju nije isplatio kupoprodajnu cijenu za vozilo, radi čega da je to vozilo još u vlasništvu njegove firme. Nakon što je uzeo navedeno vozilo UO da je promijenio registarske oznake, ali da prijenos vlasništva nikada nije obavljen. Predložio je da se na okolnost utuženog događaja ispita svjedok UO.

2.1. Na ročište glavne rasprave održano dana 7.veljače 2025. godine okrivljeni je uredno pozvan, no isti se nije odazvao pa je sukladno čl. 167. Prekršajnog zakona ročište održano u njegovoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju (list 14 spisa), obrasca - podaci o vozaču (list 12 spisa), pregledom dostavnica, fotografije vozila, čitanjem iskaza svjedoka UO, izvatka iz sudskog registra za tvrtku Royal class d.o.o. , kao i što je pregledana Potvrda izdana od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od dana 03. veljače 2023.g.

4. Materijalna odredba članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje. Stavkom 4. članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. Obilježje djela prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15. 000,00 kuna (od 660,00 do 1.990,00 eura) kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj:511-13-11/05-8-499-1/2021 od 16. ožujka 2021.g. proizlazi da je Postaja prometne policije Šibenik obavijestila tvrtku Royal class d.o.o. [adresa] da je policijski službenik navedene postaje utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 13.03.2021.g. u mjestu Pirovac počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz čl. 53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je odgovorna osoba tvrtke Royal class d.o.o. pozvana da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podataka o identitetu osobe koja je predmetne prigode upravljala vozilom.

6.1. Iz povratnice (list 9 spisa) je razvidno da je tvrtka Royal class d.o.o. [adresa] zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju dana 9. travnja 2021. te da se na povratnici nalazi štambilj navedene pravne osobe.

7. Svjedok UO je u svom iskazu naveo da je on od okrivljenog VO nije kupio automobil marke Mercedes [registarska oznaka] već da mu je isto dano na korištenje i to na neki period od godinu dana ali da se ne sjeća točno od kad do kad. Trebala je biti izvršena kompenzacija nekog građevinskog materijala koji je VO koristio međutim ta kompenzacija se nije ostvarila jer da je on navedeno vozilo vratio. Ugovor o kupoprodaji vozila nikada nije bio sklopljen te nije bila ni isplaćena kupoprodajna cijena. On da je promijenio reg. pločice na predmetnom vozilu. Kazao je da se ne može sjetiti, ali da misli da je mu je okrivljeni Z dao obrazac-podaci o vozaču da se ispuni s podacima o osobi koja je upravljala vozilom i to koliko se sjeća njegovoj supruzi, ali se ne sjeća da su vratili gospodinu Z taj ispunjeni obrazac, a sasvim siguran je da isti nismo poslali policiji. Kazao je da se ne može sjetiti da li je on obećao ispuniti obrazac i isti dostaviti Postaji prometne policije Šibenik. Kada su napuštali poslovni prostor koji su koristili, možda je taj ispunjeni obrazac ostao u tom prostoru te je predmetno vozilo marke Mercedes vraćeno gospodinu Z.

Na upit suda da li se sjeća na koji način su promijenjene reg.oznake vozila svjedok odgovora da se ne sjeća jer nije bilo promjene vlasništva pa ne zna kako se to napravilo ali sve to da je učinio nećak gospodina Z, ZO.

8. U ovoj pravnoj stvari nesporno je da je okrivljeni VO direktor tvrtke Royal class d.o.o. u čijem je vlasništvu osobni automobil marke Mercedes koji je 27.travnja 2021.g. imao registracijsku oznaku [registarska oznaka]. Nije sporno da okrivljeni nije ispunio obrazac – podaci o vozaču i isti dostavio Postaji prometne policije Šibenik. Sporno je da li je okrivljeni bio u obvezi to učiniti.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika VO u kojoj je isti nastojao od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost navodeći da tvrtka Royal class d.o.o. u utuženo vrijeme nije bila u posjedu vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] budući je u obrazac Podaci o vozaču dužna ispuniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila bez obzira u čijem se posjedu nalazi vozilo. Stoga okrivljeni VO je trebao popuniti navedeni obrazac i u roku od 15 dana od zaprimanja obavijesti dostaviti ga Postaji prometne policije, odnosno pitati UO tražene podatke. Tim više što se navedeno vozilo nalazi u vlasništvu pravne osobe koja je dužna voditi evidenciju tko upravlja vozilima čiji je vlasnik.

10. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 229 st. 7 istog Zakona.

11. Prilikom odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti da se radi o "lakšem" prekršajnom djelu iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna osuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), te uzimajući u obzir činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u iznosu nižem od zakonskog minimuma, sve u uvjerenju da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

11.1.Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 60 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Sud nije raspolagao materijalnim dokazima o imovnom stanju okrivljenika.

U Šibeniku, 7. veljače 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2(dva) istovjetna primjera bez takse i o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis