Poslovni broj: R1 Ob-275/2022-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković, Ante Starčevića 25, Metković, OIB: 52966791065 protiv protustranke BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica CG, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, radi lišenja poslovne sposobnosti, 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranci BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1994. djelomično se oduzima poslovna sposobnost, i to u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o upravljanju i raspolaganju nekretninama.

II. Odbija se prijedlog u dijelu kojim se traži oduzeti protustranci poslovnu sposobnost u odnosu na donošenje odluke o potrebi dugotrajnijeg liječenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković je 5. prosinca 2022. ovom sudu podnio prijedlog protiv protustranke BG, radi lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. Na ročištu održanom 28. listopada 2024. predlagatelj predlaže da se lišenje poslovne sposobnosti protustranke ograniči isključivo na zabranu raspolaganja nekretninom koje je vlasnik, ujedno dopunjujući prijedlog da se poslovna sposobnost ograniči i u dijelu koji se odnosi na donošenje odluke o potrebi dugotrajnijeg liječenja.

2. Prije donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranci sud je, u skladu s odredbom članka 234. stavka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/20, 156/23, dalje: ObZ) i članka 499. ObZ-a u vezi s člankom 503. stavkom 3. ObZ-a pribavio stručno mišljenje sudskog vještaka o njegovom zdravstvenom stanju i o utjecaju tog stanja na njegove sposobnosti zaštite svojeg pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

3.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Hrvoja Markovića, dr. med. spec. psihijatra od 25. ožujka 2024., zaprimljenog 26. ožujka 2024., dovodeći ga u vezu i s dokumentacijom predanom uz prijedlog od 5. prosinca 2022., proizlazi da je, uzimajući u obzir sve informacije sadržane u sudskom spisu, ispitivanje protustranke i klinički dojam o njegovom ponašanju tijekom intervjua, protustranka osoba koja nije duševno zaostala, koja nije ovisnik o psihoaktivnim tvarima i koja je prosječne inteligencije. Psihičke teškoće posljedica su duševne bolesti i ovisnosti o kocki. U psihijatrijskom je tretmanu od 2013., u dva navrata je liječen u OB Dubrovnik i kasnije u KBC Rebro. Nakon posljednjeg liječenja 2016. je na kontinuiranoj terapiji antipsihoticima. Protustranka navodi da je ovisnik o kocki petnaestak godina, ali i da se radi toga počeo ambulantno liječiti. Protustranka je osoba prosječnih intelektualnih mogućnosti sa shizoidnim crtama ličnosti koje se manifestiraju kroz izostanak želje ili uživanja u bliskim međuljudskim odnosima, izbor aktivnosti koje uključuju samački način življenja, manjak želje za seksualnim iskustvima s drugim osobama, nedostatak uživanja i oduševljenja u većini aktivnosti, manjak bliskih prijatelja, očita nezainteresiranost, emocionalna hladnoća i otuđenost. Osim toga, prisutne su i ovisničke crte ličnosti koje se manifestiraju u vidu postojanja većeg broja kognitivnih, ponašajnih i fizioloških simptoma koji upućuju na to da osoba nastavlja sa sredstvom ovisnosti (kockanje – kladionica) usprkos značajnim povezanim problemima. Osoba ustaljuje obrazac aktivnosti vezanih uz ovisnost o kocki i stvara se tolerancija, kao i oblik sustezanja i prisile primjene iste. S vremenom se povećava potreba za provođenjem tih aktivnosti koja je veća od planirane, a također postoji i potreba za smanjivanjem ili kontroliranjem navedenog, kao i neuspješni pokušaji da se smanji ili prekine s tim. Osim toga, kod protustranke je prisutna i duševna bolest – psihoza radi koje je u dva navrata bolnički liječen. Psihičko stanje je tijekom godina bilo uglavnom stabilno uz povremena pogoršavanja stanja koja nisu dosezala razinu težeg poremećaja koji bi zahtijevao intenzivni tretman. Na kontinuiranoj je terapiji antipsihoticima koja se provodi putem depo oblika (injekcija) koja se ranija davala jednom mjesečno, a sada svakih tri mjeseca zbog drugačijeg oblika lijeka. Iz dokumentacije je razvidno da je liječen radi akutnih psihoza, iako se po tijeku bolesti i simptomima koje je imao može zaključiti da se radi o obliku shizofrenije. To je bolest kod koje su značajno narušene funkcije mišljenja, opažanja, volje i emocija. U duljem tijeku bolesti dolazi do propadanja ličnosti sa slabljenjem spoznajnih i intelektualnih funkcija. Mišljenje u stanjima pogoršanja bude narušeno u vidu nelogičnog i nepovezanog razmišljanja. Osjećajne funkcije su narušene u vidu emocionalne praznine, voljno- nagonske u vidu gubitka volje i nezainteresiranosti za svakodnevne aktivnosti. Njegovo psihičko stanje je više godina uglavnom stabilno što se tiče psihotičnih simptoma. Do unazad dvije godine bio je ovisničkog ponašanja u smislu ovisnosti o kocki. U listopadu 2022. se uključio u grupu "Clock" koja se bavi vanbolničkim liječenjem ovisnosti o kocki i od tada navodi da je dobro. Nema svježih podataka o njegovom aktualnom trošenju novca, ali se stječe dojam da je sada u kontroli što se tiče financija. Suradljiv je u liječenju, redovito prima ordiniranu terapiju i odlazi na kontrole.

3.1.1. Zaključak je sudskog vještaka da je protustranka osoba prosječnih intelektualnih mogućnosti sa shizoidnim i ovisničkim crtama ličnosti. Liječen u dva navrata radi psihotičnih epizoda nalik na shizofreniju i postoji opasnost da ugrozi svoja prava i interese zbog čega ga je potrebno lišiti poslovne sposobnosti u pogledu upravljanja i raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima isključivo do visine redovnih mjesečnih primanja (sada je to oko 550 EUR, ali postoji mogućnost povećanja primanja). Saslušanje protustranke je moguće.

3.1.2. Na ročištu održanom 28. listopada 2024. sudski vještak navodi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2024. Predlagatelj izjavljuje da nema primjedbi ni prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, osim što smatra da bi lišenje u vezi s imovinom trebalo ograničiti isključivo na raspolaganje nekretninom i da bi zbog mogućih problema koji bi mogli nastati bilo potrebno lišiti protustranku poslovne sposobnosti i u dijelu koji se odnosi na potrebu liječenja. Vještak navodi da se ne protivi da se poslovna sposobnost ograniči samo u dijelu raspolaganja nekretninom, s time da on smatra da je to obuhvaćeno u okviru zabrane upravljanja i raspolaganja imovinom. U odnosu na prigovor vezan uz odluke o potrebi liječenja navodi da nije smatrao potrebnim u tom dijelu ograničiti poslovnu sposobnost jer je zdravstveno stanje protustranke stabilno, jer je imao tri hospitalizacije od koje je zadnja bila 2016., jer se redovito kontrolira i uzima terapiju, a i od listopada 2022. je uključen u udrugu koja se bavi vanbolničkim liječenjem ovisnosti o kocki. Socijalna radnica navodi da je točno da je protustranka uključena u rad udruge, da samo ponekad duže vrijeme ne ide pa onda voditelj obavijesti Zavod i oni ga potaknu da ponovno krene, da on uredno funkcionira i da ima podršku u svojim sestrama.

3.2. Iz očitovanja posebne skrbnice od 3. srpnja 2024. o razgovoru provedenom s protustrankom 27. lipnja 2024., prilikom kojeg je protustranka upoznat sa svim bitnim okolnostima predmetnog postupka i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, proizlazi da je došlo do pozitivnih promjena na ponašajnom planu, da je osvijestio svoj problem i da ima kapacitet za promjenom. Posebna skrbnica stoga predlaže pozvati stalnog sudskog vještaka da se dodatno očituje. se kako je nužno uvažiti trenutno zdravstveno stanje i svakodnevno funkcioniranje protustranke budući da se prijedlogom značajno zadire u temeljna ljudska prava.

3.2.1. U razgovoru od 27. lipnja 2024. protustranka u odnosu na zdravstveno stanje navodi kako je s devetnaest godina prvi put hospitaliziran zbog akutne psihoze. Imao je strahove za vlastiti život, halucinacije. 2014. je po uputi liječnika prekinuo terapiju. Tijekom 2014. i 2015. nije imao psihičkih poteškoća. **.**.2015. preminuo mu je otac za kojeg je bio jako vezan. U ljeto 2016. otvorio je paušalni obrt, radio po cijele dane, nije spavao i simptomi bolesti se ponovno pojavili. Hospitaliziran je u OB Dubrovnik, a potom na Rebru, sveukupno 40 dana. Terapija se sastojala od injekcija. Trenutno terapiju prima svaka 3 mjeseca, i to po uputi liječnika, najmanju dozu od po 175 mg. Uredno funkcionira u svakodnevnom životu, a simptomi bolesti se nisu vraćali. U odnosu na problem s kockom navodi kako od djetinjstva povremeno igra igre na sreću. Jedno se vrijeme naviknuo na automat. Unatrag godinu i pol dana je prestao s kockom jer je vidio da nema smisla. U međuvremenu se uključio u udrugu koja mu je pomogla u odvikavanju. Imao je individualne razgovore s dr. KG. Na sastanke je odlazio sve dok nije završio u zatvoru. Po izlasku iz zatvora je povremeno uplatio listić u kladionici za pet eura dok unatrag četiri mjeseca nije ni na koji način kockao. Navodi kako će radije potrošiti na sebe i svoje potrebe, a ima i djevojku. Pojašnjava kako je veliki problem zbog kojeg je kockao bio taj što je bio pod ovrhom, dugovima prema ljudima pa je nastojao kroz kockanje zaraditi da nešto vrati. Otkad je podmirio sva dugovanja zadovoljan je svojim životom. Naglašava i kako su mu ranije redoviti prihodi bili manji nego sada pa je tako prije primao 500,00 EUR mjesečno, a sada 900,00 EUR mjesečno. Napominje kako je njegova baka po majci unatrag dva mjeseca prodala svoj suvlasnički dio nekretnine u Dubrovniku i dio ostvarene dobiti darovala njemu, sestrama i majci. Upravo je tim novčanim sredstvima podmirio sve dugove, ovrhu, kupio auto i uložio u kuću u kojoj stanuje i koja je u njegovom vlasništvu. Tako je kupio novi parket, kuhinju s aparatima, tv, mašinu, krevet i na taj način svrhovito trošio novac. U odnosu na imovinu navodi da su iza pokojnog djeda, sestre i on svaki dobili po jednu nekretninu. On je dobio u nasljeđe obiteljsku kuću zbog čega je njegova majka jako ljuta na njega i osjeća se zakinuto. Kuća je na dva kata, svaki kat ima 77 m2. On živi na katu, a donji kat namjerava iznajmljivati. Ostvaruje obiteljsku mirovinu u iznosu od 415,00 EUR mjesečno te inkluzivni dodatak od 480,00 EUR mjesečno, kojim sredstvima podmiruje osnovne životne potrebe. Redovito podmiruje režije, ne posuđuje novce. Znaju ga pitati da pozajmi novac, ali ne da nikome jer je ranije pozajmio pa mu novci nisu nikada vraćeni. Svjestan je da ima ljudi koji se žele družiti s njim iz koristi, zna da mu to nisu prijatelji i s njima se ne druži. Najviše vremena provodi s djevojkom. U odnosu na izdržavanje kazne zatvora pojašnjava da ga je njegova majka prijavila za nasilje što on negira. Nije bilo drugih dokaza nego iskazi njega i majke. Osuđen je na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz zabranu približavanja majci. U zatvoru je završio zbog toga što je prekršio uvjet. Pojašnjava kako je jednom prilikom posjetio baku po majci s kojom je u jako dobrim odnosima i redovito je posjećuje, a da pritom nije znao da se majka nalazi kod bake. Kako je majka navedeno prijavila završio je u zatvoru u trajanju od šest mjeseci. Još uvijek ima zabranu približavanja. U odnosu na odnos s majkom, navodi kako je odnos godinama narušen. Opisuje kako se 2019. majčino zdravstveno stanje pogoršalo, kako mentalno tako i fizičko, zbog karcinoma želuca i kemoterapije. Ranije su majka i on bili u odličnim odnosima. Više to nije majka koja je bila, živčana je, svakome prijeti. Posebno upitan navodi kako su sestre u malo boljim odnosima s majkom od njega. U odnosu na kontakte sa sestrama B i C i bakom B navodi da je u redovitom kontaktu, u dobrim su odnosima. Sestre žive u [adresa] dok baka B živi u [adresa], redovito je posjećuje, kada je potrebno odnese joj ručak i kupi sve što joj je potrebno. Upitan želi li još nešto nadodati navodi kako misli da je važno istaknuti da je predmetni postupak inicirala njegova majka jer je htjela upravljati njegovim primanjima i imovinom. Poštuje mišljenje vještaka no istom se protivi iz razloga što smatra da uredno funkcionira. Na svoja ranija ponašanja uzrokovana stresom zbog narušenih obiteljskih odnosa, smrti oca, nedovoljnih sredstava za život se kritički osvrće. Svjestan je postavljene dijagnoze, redovito uzima terapiju. Iskoristio je povoljne životne okolnosti (podršku bake koja mu je darovala veći novčani iznos radi podmirenja dugova te uređenja stambenog prostora, podršku udruge za liječenje ovisnosti o kockanju) na način da je osigurao stambenu i materijalna sigurnost. 3.2.2. U očitovanju od 26. studenog 2024. posebna skrbnica navodi da je protustranka suglasan s prijedlogom predlagatelja u dijelu koji bi se odnosio na njegovu nemogućnost samostalnog raspolaganja nekretninama dok se u preostalom dijelu protivi lišenju poslovne sposobnosti. Ne želi biti ograničen u upravljanju redovitim prihodima. Naime, ponavlja kako on uredno brine o tekućim financijama, razumno raspolaže prihodima, uredno plaća režije. U odnosu na brigu o zdravlju dodaje kako uredno prima terapiju i odlazi na redovite kontrole zbog čega smatra kako ne postoji potreba da ga se u navedenom dijelu lišava poslovne sposobnosti. Ukoliko bi sud uvažio njegovo mišljenje, protustranka predlaže da sud odustane od provođenja dokaza njegovim saslušanjem. U suprotnom, predlaže da ga sud sasluša.

4. Kako propisuje odredba članka 234. stavka 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

4.1. Postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u područje prava na poštivanje privatnog života iz članka 8. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, dalje u tekstu: Konvencija), koja se kao međunarodni ugovor u Republici Hrvatskoj primjenjuje od 5. studenog 1997. jer lišenje osobe poslovne sposobnosti, potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca u smislu stavka 2. istog članka budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njena mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.

5. S obzirom da je sudski vještak svoj nalaz izradio u skladu s pravilima struke i vještine i mišljenje detaljno i uvjerljivo obrazložio, da u nalazu i mišljenju nema proturječnosti, da je prigovor u vezi s odlukom o potrebi dugotrajnijeg liječenja otklonjen prilikom saslušanja vještaka na ročištu od 28. listopada 2024. i da protustranka ni posebna skrbnica protustranke u odnosu na njih nisu imali primjedbi ni prigovora, njegov nalaz i mišljenje kao stručne i objektivne sud u cijelosti prihvaća. Naime, sudski vještak je mišljenja da je protustranku potrebno lišiti isključivo u dijelu koji se odnosi na upravljanje i raspolaganje nekretninama i da nije osnovan prijedlog s ročišta od 28. listopada 2024. kojim predlagatelj, ne iznoseći primjedbe na postojeći nalaz i mišljenje, predlaže da se protustranci oduzme poslovna sposobnost i u odnosu na odluku o liječenju budući da je zdravstveno stanje protustranke stabilno, da je zadnja hospitalizacija od ukupno tri bila 2016., da se redovito kontrolira i uzima terapiju i da je od listopada 2022. uključen u udrugu koja se bavi vanbolničkim liječenjem ovisnosti o kocki. I sam predlagatelj na istom ročištu potvrđuje da je protustranka uključen u rad udruge, da samo ponekad duže vrijeme ne ide pa onda voditelj obavijesti Zavod i oni ga potaknu da ponovno krene, da uredno funkcionira i da ima podršku u svojim sestrama. Pored toga, iz iskaza protustranke proizlazi da je osvijestio svoj problem i da je došlo do pozitivnih promjena u njegovom ponašanju i svakodnevnom funkcioniranju.

6. Sud nije saslušao protustranku u skladu s odredbom članka 498. stavka 3. ObZ-a isključivo iz razloga što je protustranka već dao svoj iskaz u razgovoru s posebnom skrbnicom, detaljno se očitovao o svim okolnostima relevantnim za donošenje odluke (redovno brine o tekućim financijama, razumno raspolaže prihodnima, režije uredno podmiruje, redovno odlazi na kontrole, uzima propisanu terapiju) i suglasio s nalazom i mišljenjem vještaka prema kojem bi se poslovna sposobnost oduzela u vezi s upravljanjem i raspolaganjem nekretninama, a koji nalaz i mišljenje prihvaća i ovaj sud.

7. Slijedom iznesenog, budući da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da zaštitu protustranke u pogledu upravljanja i raspolaganja imovinom nije moguće osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenim posebnim zakonima u smislu članka 233. stavka 1.ObZ-a, uzimajući u obzir osobnost protustranke, njegove stavove, kao i zaštitu njegovog dostojanstva i dobrobiti (stavak 3. istog članka), na temelju odredbe članka 234. stavka 1. ObZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 7. veljače 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković, Ante Starčevića 25, Metković

2. BG, [adresa]

3. posebna skrbnica CG, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split

- nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković, Ante Starčevića 25, Metković