REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1309/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista HĆ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĆ, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 216. stavka 3. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-5/6314, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 23.4.2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 4. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja te proglašene dana 7. veljače 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o j e

I.

OKRIVLJENIK ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i R, r. Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, nezaposlen, neoženjen, nema djece, državljanin RH, kažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 28. siječnja 2024. oko 03,15 sati u Kuštanima kbr.30, na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta "Zlatne kočije" upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom vožnje unaprijed, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru kretanja uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje je prethodno parkirao GĆ, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom vršeći radnju vozilom vožnje unaprijed, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II.što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom I. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I., u iznosu od 100,00 eura (sto eura) i za prekršaj pod točkom II., u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.420,00 EURA (tisuću četiristo dvadeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 946,67 eura (devetsto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II.

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i R, r. Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, nezaposlen, neoženjen, nema djece, državljanin RH, kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV.da bi istoga dana u isto vrijeme i na istom mjestu nakon prometne nesreće opisane kao pod točkom I., napustio mjesto prometne nesreće, a da s vlasnikom oštećenog vozila nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/6314, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 23.4.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način kako se za prekršaje opisane pod točkom I. i II. smatra krivim, dok se za prekršaj opisan pod točkom III. ne smatra krivim.

3. Ispitani TĆ navodi da je točno da je 28.1.2024. oko 3,15 sati u Kuštanima, na parkiralištu "Zlatnih kočija" upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Vozilo je samo htio preparkirati, međutim došlo je do udara prednjeg dijela njegovog osobnog vozila u desnu bočnu stranu vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na navedenom parkiralištu. Na njegovom vozilu je puklo lijevo svjetlo i branik. Na drugom vozilu je oštećen blatobran, branik i svjetlo. Pretpostavlja da je šteta namirena sa police osiguranja. Točno je da nema položen vozački ispit, no međutim u ugostiteljski objekt je došao s bratom i nije namjeravao voziti, samo je preparkirao vozilo. Nije točno da je napustio mjesto prometne nesreće kako bi izbjegao odgovornost za nastalu štetu jer se sa oštećenikom pokušao dogovoriti, međutim on je vikao i prijetio mu i tada se uplašio i otišao. Oni su na parkiralištu bili desetak minuta. Oštećenik je za to vrijeme mogao zapisati i podatke o njegovom vozilu pa predlaže sudu da ga se u tom dijelu oslobodi od optužbe. Nema stalni posao, povremeno zarađuje. Živi s roditeljima i bratom. Nitko u obitelji nije zaposlen, svi muški članovi povremeno rade u šumi, dok majka prima socijalnu pomoć.

4.Na temelju priznanja prekršaja opisanih pod točkom I. i II. koje je sud stavio u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, fotodokumentacijom očevida, izvješćem Policijske postaje Križevci, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika te zapisnikom o ispitivanju svjedoka IĆ i BĆ, sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

5.Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je do dolaska policijskih službenika na mjesto događaja isto bilo izmijenjeno na način da je okrivljenik vozilom napustio mjesto događaja te je nakon toga pronađen. Na licu mjesta su pronađeni osobni automobil oštećenika te krhotine plastike i stakla otpale sa oba osobna vozila, dok su na vozilima utvrđena oštećenja i to na vozilu oštećenika je oštećen stražnji desni blatobran, stražnja desna vrata, stražnji desni kotač, desni prag vozila i prednja desna vrata, dok je na vozilu okrivljenika oštećen prednji odbojnik, prednje desno i lijevo putno svjetlo, prednje lijevo i desno svjetlo za maglu i poklopac motora. Oštećenja su fiksirana na fotografiji i prikazana u fotodokumentaciji očevida, dok je nakon obavljenog očevida sačinjena kroki skica.

6.Iz izvješća Policijske postaje Križevca od 2.3.2024. proizlazi kako je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da se okrivljenik ne vodi u evidenciji vozača.

7.Temeljem provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret za koje je oglašen krivim te su mu utvrđene novčane kazne.

8.U tijeku postupka spornim se pokazalo da li je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

9.Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Ukoliko ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće, izreći će mu se novčana kazna.

10.Radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka BĆ te oštećenika VĆ. Ispitani svjedok ŽĆ koji je propisno upozoren prilikom davanja iskaza u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Križevci iskazao je da se EĆ neko vrijeme pokušao dogovoriti sa osobom koja je upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], međutim kada nisu postigli dogovor napustio je mjesto događaja. U potpunosti suglasno iskazuje i oštećenik EĆ koji je naveo kako je pokušao postići dogovor s okrivljenikom međutim budući se nisu uspjeli dogovoriti okrivljenik je sjeo u svoje vozilo i udaljio se u smjeru Križevaca.

11.Navedeni iskazi su u potpunosti suglasni sa obranom okrivljenika osobito u dijelu obrane u kojoj okrivljenik ističe da je na parkiralištu u razgovoru s oštećenikom bio gotovo 10 minuta. Oštećenik je imao dostupne podatke o njegovom vozilu, za to vrijeme je mogao i zapisati podatke o vozilu kao i o samom okrivljeniku budući iz svih iskaza jasno proizlazi kako to okrivljenik nije skrivao pa sud smatra da u ovom slučaju nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom III., a kako je teret dokazivanja na strani tužitelja te sud u takvom slučaju primjenjuje pravilo in dubio pro reo pa je okrivljenika za navedeno djelo uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

12.Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaje pod točkom I. i II., sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike uzevši u obzir kako je okrivljenik nezaposlen, nema stalnih primanja, a živi u obitelji koja se uzdržava od socijalne pomoći, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik specijalni povratnik u odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. pa sud smatra da su se ipak stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne samo u odnosu na prekršaj pod točkom I. i da će ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije i da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14.Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti ukupan trošak postupka i to s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim vozilom, jer plaćanjem navedenog troška postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 7. veljače 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Irena Kopčinović v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

HĆ v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju optužnog prijedloga