REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8629/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Fortis 2 j.d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi OH, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a broj: 309822-0002 od 28. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okrivljena pravna osoba: FORTIS 2 j.d.o.o., OIB: 80958532450, MBS: [matični broj subjekta],, zastupana po direktoru OH, posluje sa dobitkom, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem na adresi [adresa]

i

II. okrivljena odgovorna osoba: OH, sin O, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u EUROBAU d.o.o., direktor u I. okr. pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem na adresi [adresa]

krivi su

što su:

dana 29. prosinca 2023. u 09:00 sati u Rok, caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili prekršaj kažnjiv za I. okrivljenu pravnu osobu po čl. 296. st. 1. toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i kažnjiv za II. okrivljenu odgovornu osobu po čl. 296. st. 2. u vezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. istog Zakona,

pa im se na osnovi istih članaka istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I. i II. okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-a, broj: 309822-0002 podnijeli su protiv I. i II. okrivljenih optužni prijedlog od 28. lipnja 2024., a zaprimljen kod ovog Suda 15. srpnja 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II. okrivljena odgovorna osoba OH je u svojoj obrani naveo da je on odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi, te je obranu dao za sebe osobno i za I-okr. pravnu osobu. Navodi da poriču prekršaj i ne osjećaju se krivima. Nema saznanja da je 29. prosinca 2023. u 9,00 sati u caffe bar Rok Novo Selo Rok, [adresa], a koji inače posluje u sklopu I. okr pravne osobe FORTIS 2 j.d.o.o., izvršena kontrola od strane referenta ZAMP-a, a niti mu je djelatnica ĐH koja je navedena u zapisniku uručila zapisnik, odnosno, obavijestila o provedenom nadzoru. Nakon što je dobio optužni prijedlog, svoje djelatnike u caffe baru je pitao za isto, između ostaloga i djelatnicu ĐH te su mu rekli da nemaju nikakvih saznanja o nadzoru. Osim toga, uredno plaća naknadu i ima ugovor koji obuhvaća i prosinac 2023. tako da mu nije jasno gdje je pogriješio i što bi on još trebao u tom slučaju napraviti. U njegovu objektu postoje zvučnici i on svakako dopušta mogućnost da je predmetne zgode svirala glazba, no kako je već rekao posjeduje ugovor, a time i odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

3. Tužitelj je se na obranu okrivljenika očitovao svojim podneskom od 16.10.2024. u kojem je naveo da je iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika razvidno da okrivljenici ne spore da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela u objektu koji posluje u sastavu l-okrivljene pravne osobe, a kako to proizlazi i iz Zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela potpisanog od strane osobe pristupne kontroli. Budući da za takvo priopćavanje autorskih glazbenih djela okrivljenici nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje, ostvareni su svi elementi prekršaja koji im se stavlja na teret. Navod II-okrivljenika da ima ugovor i da redovito plaća naknadu je netočan, ničim dokazan i usmjeren isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlašteno utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati posjeduju li korisnici predmetna odobrenja. Samo odobrenje HDS- a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Iako predmet ovog postupka nije plaćanje naknade nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, tužitelj navodi da okrivljenici ne plaćaju redovito naknadu niti je s okrivljenicima zaključen Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe koji bi obuhvaćao inkriminirano razdoblje. Opreza radi, tužitelj ističe da je okrivljenicima 3. listopada 2024. poslan prijedlog Ugovora o naknadi za javno korištenje glazbenih djela sklapanjem kojeg bi otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja, međutim, predmetni ugovor do danas nije potpisan, odnosno sklopljen. Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje. Predmetno odobrenje nisu ishodili ni naknadno, odnosno do dana sastava ovog podneska nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka referenta ZAMP-a EH te čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela 1013487-309822 (list 2 spisa), podnesak tužitelja od 2. rujna 2024. (list 19 spisa) izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu (list 8-11 spisa) te povijesni izvadak iz sudskog registra (list 12-17 spisa), Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 4. veljače 2025., iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj, ali je II-okr. odgovorna osoba prekršajno osuđivana za prekršaje iz područja Zakona o računovodstvu (list 38-41 spisa).

5. Svjedok DH, referent HDS ZAMP-a izjavio je da se sjeća kako je predmetne prilike 29. prosinca 2023. oko 09,00 sati izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u javnosti u Rok, caffe baru, [adresa], a koji posluje u sklopu I. okr. pravne osobe FORTIS 2 j.d.o.o., što je utvrdio ulaskom u objekt na ulaznim vratima, te je utvrdio da su se javno priopćavala autorska djela putem zidnog ozvučenja, svirala je glazba, konkretno je izvođeno djelo "Oprosti mi" izvođača grupe Divas. Tom prilikom u objektu je zatekao djelatnicu koja mu se predstavila kao ĐH, istoj se predstavio i pokazao službenu iskaznicu, te rekao razlog dolaska. Neposredno na licu mjesta sačinio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je djelatnica vlastoručno potpisala te joj je ostavio jedan primjerak zapisnika kako bi ga uručila vlasniku objekta odnosno odgovornoj osobi.

6. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka DH od 26. studenoga 2024., okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na iskaz navedenog svjedoka.

7. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1013487-309822 utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a dana 29. prosinca 2023. od 9:00 do 09:10 sati u Rok, caffe bar, [adresa] izvršio kontrolu i utvrdio neposredno na licu mjesta da je u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I. okr. pravne osobe Fortis2 j.d.o.o., javno priopćavana autorska glazbena djela putem zidnog ozvučenja, a u napomeni je navedeno da je konkretno u trenutku kontrole izvođena djelo „Oprosti mi“, izvođača Divas. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bila nazočna djelatnica koja je zapisnik vlastoručno potpisala.

8. Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1013487-309822 (list 2 spisa), izjavio je da ne osporava sadržaj zapisnika, i ako je referent ZAMP-a bio u kontroli i njegova djelatnica potpisala, pretpostavlja da isti nije sve to izmislio. Navodi da mu nije jasno što je trebao još napraviti kada ima ugovor i redovno plaća naknadu.

9. Iz podneska tužitelja od 2. rujna 2024., sud je utvrdio da na dan 29. prosinca 2023. okr. nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa okrivljenici nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje HDS-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

10. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra, sud je utvrdio da je II. okrivljeni OH upisan kao direktor u I. okr. pravnoj osobi i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva i u vrijeme počinjenja prekršaja u I. okr. pravnoj osobi bio odgovorna osoba odnosno direktor.

11. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane I. i II. okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ih je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivima. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, 29. prosinca 2023. u 09:00 sati u Rok, caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

12. U postupku nije bilo sporno da je u vrijeme počinjenja prekršaja u okviru I. okrivljene pravne osobe Fortis2 j.d.o.o. posluje Rok, caffe bar, [adresa], međutim sporno je bilo da li su se predmetne zgode javno priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja.

13. Okrivljenici su u zajedničkoj obrani porekli izvršenje djela prekršaja navodeći u bitnome da nema saznanja da je inkriminirane zgode u objektu izvršena kontrola od strane referenta ZAMP-a, a niti mu je djelatnica koja je navedena u zapisniku uručila zapisnik, odnosno, obavijestila o provedenom nadzoru. Istakao je da uredno plaća naknadu i ima ugovor koji obuhvaća i prosinac 2023.

14. Tužitelj je u svom očitovanju na obranu okrivljenika u cijelosti istu osporio ističući da navod II-okrivljenika da ima ugovor i da redovito plaća naknadu je netočan, ničim dokazan i usmjeren isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Samo odobrenje HDS- a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Iako predmet ovog postupka nije plaćanje naknade nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, tužitelj navodi da okrivljenici ne plaćaju redovito naknadu niti je s okrivljenicima zaključen Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe koji bi obuhvaćao inkriminirano razdoblje.

15. Sud je prihvatio sva utvrđenja i obrazloženja ovlaštenog tužitelja kao nesporna, u svemu obrazložena te zbog izbjegavanja ponavljanja iste prihvaća kao svoja utvrđenja i stajališta.

16. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka DH s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole utvrdio da se u objektu javno priopćavana autorska glazbena djela, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

17. Budući da I. okr. pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I. okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole i konstatirao u zapisniku, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu u bitnome je potkrijepio i potvrdio svjedok DH koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.

18. Temeljem svega navedenog sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sa sebe otklone prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

19. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je prilikom odluke primijenio institut ublažavanja novčane kazne, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna - za I. okrivljenu pravnu osobu i 2.000,00 do 10.000,00 kuna – za II. okrivljenu odgovornu osobu) imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na oba okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir da nisu prekršajno kažnjavani za isti prekršaj, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao. Također, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je vodio računa o financijskim i imovinskim prilikama okrivljenika. S obzirom na izostanak otegotnih okolnosti i sve utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud je mišljenja da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te će se djelovati na buduće ponašanje okrivljenika da ne vrše takva i slična prekršajna djela.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13).

U Zagrebu 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I. okr. pravna osoba: FORTIS 2 j.d.o.o., [adresa]

2. II. okr. odgovorna osoba: OH, [adresa]

3. tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

4. spis