REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-107/2022.-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog FE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-89/2022. od 22. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu GE, optuženog FE, uz braniteljicu, odvjetnicu Jelenu Košutić, dana 7. veljače 2025., objavio je, a dana 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-107/2022-2 od 6. travnja 2022.

II Optuženi FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SE i LE, rođene F, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom gimnazijom, modni dizajner, skiper, zaposlen, obrtnik, s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, vlasnik male brodice, bez čina, neodlikovan, neosuđivan

kriv je

što je

- 23. lipnja 2021. oko 11,00 sati u Zagrebu, Boškovićeva 23, nakon verbalnog sukoba zbog vode koja curi po balkonu stana kojeg koristi na navedenoj adresi, a u nakani da zastraši FEŠ, povišenim tonom joj rekao „Šta je kurvo jedna, dotepenko, šta hoćeš, jebem mater svima vama dotepencima, ubit ću i tebe i tvoju kćerku prepotentnu, bahatu kurvu, pun mi je kurac vas dotepenaca“, a potom joj je u više navrata ponovio da će ubiti nju i njenu kćer, koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i život svoje obitelji,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženi FE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORU U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom FE se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi FE u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi FE je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog FE zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi FE pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo u odnosu na dio tko je podnio prijavu, mjesto i vrijeme prijave te u odnosu na prijavljeno djelo (list 1 spisa), službena zabilješka od dojavi s dijelom izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 23. lipnja 2021. osim izdvojenih dijelova u drugom odlomku koji počinje riječima "ista nam u razgovoru izjavljuje" te završava riječima "pozvala policiju", te u petom odlomku koji počinje riječima "isti mi u razgovoru izjavljuje", a završava riječima "ikakve prijetnje" (list 15 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitani su zapisnici s rasprave od 22. siječnja 2024. i to oštećene FEŠ te NE, kao i zapisnik s rasprave od 4. studenog 2024. o ispitivanju svjedokinje UE. Reproducirana je snimka s USB sticka predana na raspravi 15. travnja 2024. (list 65 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika na listu 46-47 spisa.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi FE je naveo da sad ne zna točno datum kada se to dogodilo, ali bilo je prije podne kada je uočio da je roba koja je visjela na štriku bila zaprljana od klime. To je mjesto gdje inače susjedi vješaju veš. Radi se o balkonima u centru zgrade. Otišao je pogledati što je sa tim vešom kako bi mogao zaručnici reći da je roba zaprljana. Tamo je sreo gospođu koja ga je pitala kaj on tu radi, radi se o oštećenici koja je eto tvrdila u ovom postupku da je on vikao i psovao, a što nije istina. On ju je pitao što je s tom robom na što mu je ona rekla da odu sušiti robu negdje drugdje i stjerao ju je „u pizdu materinu“, to je jedino što ju rekao. No, nakon 10 ili 15 minuta gospođa je došla na njegova vrata da mu kaže da će zvati policiju i reći da joj je on prijetio. Što se tiče njihovog odnosa od ranije, on je s oštećenicom kao i njezinom kćerkom bio na "dobar dan", znali bi se tu i tamo sresti u ulazu.

4.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da su prvi problemi počeli sa oštećenicom kada su zaručnica i on odlazili na gornji dio zgrade gdje se nalazi zajednička terasa. Oštećenica je prigovarala da su oni napravili nekakvu štetu na zajedničkoj terasi u dijelu koji se nalazi iznad njezinog stana, iako to nije točno, a oni su se onda pomaknuli na dio terase koji nije iznad njezinog stana. Nije nikada izgovarao bilo kakve prijeteće riječi niti je dovodio u opasnost na taj način. Ona snimka koju je priložio u spis pokazuje kako on nije tog dana prijetio oštećenici niti je bilo nekakve svađe, a snimka pokazuje da je curila voda iz klima uređaja po vešu. Iako na snimci piše da je datum 22. studeni 2023. moguće da je to datum kada ju je prebacivao sa mobitela na USB pa je preuzela taj datum. Slaže se da je inkriminirano vrijeme oko 11 sati kako mu se stavlja na teret optužnicom, a datum je 23. lipnja 2021. Nije točno da bi on razbio nekakva dva prozora kako je oštećenica tvrdila, to je nebuloza. Sigurno bi se susjedi bunili da netko terorizira po zgradi i razbija prozore. Niti jedan od susjeda ga nikada nije upozoravao na njegovo ponašanje niti na bilo koje pravilo vezano za zgradu.

4.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da oni nisu imali nikakve sukobe sa oštećenicom ili njezinom kćerkom, sve je puklo toga dana kada je voda iz klime od oštećenice kapala po njihovoj odjeći i kada je on došao gore provjeriti je li roba prljava i tada mu se obratila oštećenica. Oštećenica nije imala problem sa drugim susjedima oko vješanja robe. Moguće da ga je oštećenica prijavila zbog ljubomore jer su oni zajedničkoj terasi provodili vrijeme i sadili rajčice.

4.3. Na posebno pitanje suda odgovorio je da niti obitelj njegove zaručnice nije imala nikada problema sa oštećenicom ili njezinom kćerkom, najnormalnije su funkcionirali. Ponavlja da je sve normalno funkcioniralo i nije ništa vodilo tome da bi došlo do ovakvih tenzija ili njegove prijave.

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženog FE proizlazi da u ovom postupku nije bilo sporno mjesto i vrijeme počinjenja kaznenog djela stavljenog na teret optuženiku.

6. Kao spornim bilo je pitanje je li optuženik, nakon verbalnog sukoba zbog vode koja curi po balkonu stana kojeg koristi na navedenoj adresi, a u nakani da zastraši FEŠ, povišenim tonom joj rekao „Šta je kurvo jedna, dotepenko, šta hoćeš, jebem mater svima vama dotepencima, ubit ću i tebe i tvoju kćerku prepotentnu, bahatu kurvu, pun mi je kurac vas dotepenaca“, a potom joj je u više navrata ponovio da će ubiti nju i njenu kćer, koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i život svoje obitelji,

7. Kako bi se razjasnile sporne okolnosti, sud je tijekom postupka, između ostalog, ispitao oštećenu FEŠ te svjedokinje UE i NE.

8. Iz iskaza oštećenice kao svjedokinje FEŠ od 22. siječnja 2024. proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala kod policije 20. srpnja 2021. godine. Kada je se pita sjeća li se događaja o kojem je iskazivala govori da se to dogodilo davno ali bilo je jako upečatljivo te se radilo o jednom neugodnom događaju. Sjeća se galame u zgradi te da je izašla na balkon, a pojavio se dotični koji je ovdje prisutan u sudnici. Ona ga je pitala o čemu se radi jer je čula galamu, a on je tom prilikom kad i se obratio bio grub, bezobrazan te joj je govorio ružne i uvredljive stvari, neprimjereno se ponašao, te joj je prijetio smrću tri puta. Njegovo ponašanje bi opisala kao agresivno izražavanje zbog čega je ona tada pozvala policiju. Ne zna što je on tom prilikom točno htio, ali ovom njegovom ponašanju je prethodilo i ranije ružno ponašanje. Naime, kat iznad njihovog stana živi optuženik sa svojom djevojkom te su oni na nekakvom platou gradili vrt gdje su dovukli vodu, a ta voda je curila njima u stan. Prije tog događaja je i njezina kćerka prigovarala optuženiku te su se svađali, a optuženik je reagirao onako kako reagiraju nekulturni mladi ljudi, svađao se. Ona je vezano za ovaj događaj izašla na balkon u trenutku kada nije trebala te je dobila jezikovu juhu s nedoličnim prijetnjama te može reći da ju je uplašilo ponašanje tog dečka. Dalje pojašnjava da joj je optuženik govorio "šta ti hoćeš stara kurvo" i takve grozne stvari, da će se on ponašati kako se on hoće ponašati te kada je se pita koje su to točno riječi odgovorila je "jel ih ja moram sada ovdje govoriti".

8.1. Kad joj se predočavaju 9. red sa zapisnika od 20. srpnja 2021., koji počinje riječima "Na što mi je muškarac počeo glasno govoriti: "šta je kurvo jedna, dotepenko, šta hoćeš, jebem mater svima vama dotepencima, u kurac, ubit ću i tebe i tvoju kćerku prepotentnu, bahatu kurvu dotepenku, pun mi je kurac vas dotepenaca," te dio koji počinje riječima "nekoliko puta ponovio prijetnju da će me ubiti kao i moju kćerku pa sam mu u strahu rekla da ću pozvati policiju bude li mi i dalje prijetio" navodi da su to upravo riječi koje joj je rekao ovdje prisutan okrivljenik.

8.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženika što se točno dogodilo kada je izašla iz stana budući da je rekla da je čula galamu, odgovorila je da je ona čula da je optuženik u bijesu ili da tako kaže u afektu prozivao njezinu kćerku te je ona izašla van na svoj balkon, a optuženik se nalazio tada na terasi koja gleda na njezin balkon, napominje da se radio o zajedničkoj terasi na kojoj je stajao optuženik te je gledajući u njihove prozore govorio ružne riječi kao da ih je dozivao. Na daljnje pitanje odgovorila je da se nije obratio direktno njoj, ali kad ju je vidio na balkonu onda je govorio sve ono što je maloprije rekla da je rekao. Nije ju prozivao točno imenom i prezimenom. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika da pojasni je li netko sušio veš na toj zajedničkoj terasi ona zapravo može reći da ona živi na 4. katu dok je optuženik sa svojom djevojkom živio na drugom katu, a ta zajednička terasa je u ravnini sa njihovim stanom i balkonom na 4. katu. Može reći da na tu zajedničku terasu nitko ne izlazi, ona je otvorena i nikome nije u interesu da tamo boravi, a može odgovoriti da optuženik nije tamo sušio veš. Terasu mogu svi stanari koristiti. Naime, dalje pojašnjava da je to dvoje mladih ljudi odnosno optuženik i njegova djevojka iznad te zajedničke terase na ravnom krovu počeli graditi vrt u kojem su zalijevali, odnosno dovukli su crijevo iz svog stana kako bi mogli zalijevati pa je to sve kvasilo, a ujedno je napravilo fleke i po njihovom stanu. Vjerojatno je povod ovog događaja to što je njezina kćerka ranije prigovorila što voda curi u njihov stan, ne zna kome je prigovorila, da li optuženiku ili njegovoj djevojci, te im je rekla da nije u redu da zalijevaju jer im curi voda u stan, to je po njezinom mišljenju povod ovom događaju. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika kakvi su odnosi nje i optuženika nakon ovog događaja odgovorila je da jednom prilikom kada je izašla van iz haustora on ju je psovao, a to se dogodilo nakon što je ona dala izjavu policiji. Dalje odgovara da ne zna da li optuženik živi na toj adresi, ali ona unazad dvije godina povremeno dolazi jer je otišla živjeti u [adresa] Kostajnicu. Može reći da kada ju je sreo nakon tog događaja da ju je vrlo neugodno psovao. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika da pojasni vezano uz taj događaj kako se ona ponašala tom prilikom, je li što rekla, odgovorila je da je ona optuženiku rekla da će ga prijaviti policiji, ako nastavi prijetiti njoj ili kćerki, ali ju je osobito bilo strah za kćerku i za njen život jer ona povremeno dođe, dok ona tamo stalno živi sama pod pritiskom. Strah ju je bilo za nju jer ima izrazito agresivno ponašanje, a takvo ponašanje njoj nije normalno. Dalje odgovara da njezina kćerka ima 35 godina, te ona odlazi i dolazi na posao u zgradu dok ona dođe povremeno, a sada može reći da misli da je nastala između tih ljudi nekakva mržnja i netrpeljivost. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika je li njezina kćer nakon ovog događaja imala kakvo negativno iskustvo sa optuženikom odgovorila je da ju ona nije ispitivala, nju to više ne interesira, misli da ga nije vidjela, zapravo može reći da ne zna kakvi su odnosi.

9. Iz iskaza svjedokinje UE od 4. studenog 2024. proizlazi da ono osobno nije upoznala ovdje prisutnog optuženika, ali zna tko je on te ga je viđala u zgradi. Može reći da ga je primijetila i upoznala kroz njegovo huliganstvo a to je sve započelo negdje 2020. kada se on doselio kod svoje partnerice NE na drugi kat. Njegovo huligansko ponašanje svodilo se na to da bi on njoj dobacivao u haustoru, govoreći joj "dotepenko" te pljujući prema njoj. Zna da je često dolazio na terasu odnosno na ravni krov iznad stana gdje ona živi te je ona znala pogledati kroz prozor i pitati što se događa, a na što joj je on odgovorio da će boraviti gore na terasi, a ona je zaključila da on i njegova partnerica nisu imali što raditi te su tako provodili slobodno vrijeme na tom prostoru. Može reći da negdje nakon potresa kreće stalno maltretiranje, njih dvoje su znali često pušiti travu na toj terasi, a provukli su i nekakvo crijevo za vodu kako bi zalijevali biljke, zna da su bile dvije tri lončanice. Na toj terasi su i prali tepihe što je ona i poslikala te poslala fotografije vlasniku stana OE, odnosno ocu NE. Takvo ponašanje je bilo krajnje neprimjereno i nju je uznemiravalo, ali može reći da ona nije zvala policiju jer je u to vrijeme dosta radila, bila je okupirana pisanjem znanstvenih radova, dok je s druge strane optuženik jedna neafirmirana osoba i nije se htjela baviti s njime. Rekla si je "ajde nek se malo ižive" te ih je pustila, iako ju je to dosta smetalo. U jednom trenutku doselili su se novi susjedi koji su to sve primijetili. Optuženik je znao prolaziti kroz taj razbijeni prozor na hodniku te ići na tu terasu. Kada bi došla kući iza 16 sati, često ju je zaticala buka, bacanje stvari te zalijevanje vode. Može reći da je ona sve to fotodokumentirala, naime njoj je promočio strop kuhinje, hodnika i prethodnika, a prethodnik još uvijek nije saniran. Još uvijek stoje ta crijeva za vodu te razbijeni prozori. Te prozore je razbio optuženik. Na terasi odnosno tom ravnom krovu još uvijek stoji smeće, pod smeće misli kutnu garnituru, lončanice i kutije koje su dovukli. Sve to eskaliralo je onog dana kada je njezina majka došla na zdravstveni pregled te joj je tom prilikom optuženik počeo dobacivati da je dotepenka, govorio marš, pljuvao te izgovarao prijetnje smrću. Radi se o jednom degutantnom i huliganskom ponašanju koje je ugrožavalo život ne samo njoj već i njezinoj majci. Točno je da je ona trebala puno ranije reagirati, ali kao što je rekla bila sam dosta zaposlena te nije imala vremena se time baviti. Rekla je "ljudi smo, pa valjda će to proći". Ona ionako nema nikakve veze sa zakonom, odnosno nije kažnjavana. Njoj je samo ovo iskazivanje jedna stresna situacija. To kada je njezina majka došla na zdravstveni pregled bilo je 2021., ali ne pamti sada točno mjesec, prošlo je dosta vremena, bilo je lijepo vrijeme, moguće da je bilo proljeće, može pogledati kroz poruke. Zna da je njezina majka bila strašno potresena zbog tog događaja, jer ju je nazvala u vrijeme kada je ona bila u 24 satnom dežurstvu na Klinici za kirurgiju na Rebru te joj je tada rekla kako je primila prijetnje smrću od optuženika te da mora dati iskaz na policiji te da će joj sve ispričati kad se vide. Zna da je sa njom išao prijatelj SE, a majka je djelovala potreseno i bila je uznemirena. Može reći da se i ona uplašila. Može još reći kako je inspektor njezinoj majci na policiji rekao kako je upoznat s tom osobom od ranije, te da je čuo za njegovo delikventno ponašanje, kao i da točno zna o kakvoj se osobi radi.

9.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je njoj susjed G rekao kako je optuženik razbio jedan prozor, dok drugi prozor koji još uvijek nije saniran je ona poslikala te ima fotografije. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da se neko vrijeme možda nastavilo takvo ponašanje optuženika, ali mora reći da ga ona već dulje vrijeme ne viđa jer puno radi, na Boškovićevoj 23 samo prespava, a koliko zna to ponašanje je prestalo kada je optuženik počeo raditi odnosno kada je na sezoni, tako da on misli da je on sad na moru te da mu ovo više nije boravište. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da pretpostavlja da NE živi na toj adresi jer je njeno ime i prezime na kasliću. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da stalno maltretiranje koje je trajalo neko vrijeme, a kako je iskazala, znači sve ovo što je već navela, odnosno dolaženje na ravni krov njihove zgrade, a taj ravni krov je iznad njezinog stana, što znači da oni nisu dolazili na zajedničku terasu, već na taj ravni krov. Nadalje, boravljenje na tom ravnom krovu, bacanje cigle, prolijevanje vode te sve što su donijeli kako bi si pripremili boravište na tom ravnom krovu. To je sve za nju maltretiranje. Također maltretiranje joj predstavlja konstantno dobacivanje kada prolazi sa psom kroz haustor, dobacivanje, pljuvanje, lupanje vratima i govorenje "marš".

10. Iz iskaza svjedokinje NE sa zapisnika od 22. siječnja 2024. proizlazi da zna zbog čega je pozvana te može reći da su postojali loši međusobni odnosi između njih te oštećenice i njezine kćerke, međutim prije ovog događaja priča je počela puno ranije nego što je FE došao. Oštećenica i njezina kćer UE su se doselile prije 10 godina u tu zgradu, a ona je u ovoj zgradi živjela oduvijek. U početku su UE i ona imale dobar odnos i povezale su se, a sjeća se da je imala i psa dobermana, dakle njih dvije su dobro komunicirale kao dvije susjede. Oštećenica FEŠ je čak znala i dolaziti kod njezine majke na kavu, naime, ona živi na zadnjem katu, a oni žive na prvom katu. U jednom trenutku pojavio se problem sa susjedom gospođom S koja je jednom prilikom zvala i policiju, a o tom problemu je znala oštećenica njima pričati i prelijevat na njih kada bi došla na kavu, što je nju zasmetalo. Nije htjela da ju upliće u svoje probleme sa susjedima, a najviše njezinu majku kod koje je dolazila na kavu. Zbog toga je oštećenicu zamolila jednom prilikom kada je bila na kavi kod njih da im ne nosi svoje probleme i zamolila je da ode. Odnosni sa oštećenicom su se negdje u vrijeme korone malo više pogoršali, a to se osobito tiče vrta kojeg su počeli raditi na platou odnosno vrhu zgrade. Naime, na zajedničkoj terasi koju su koristili svi stanari često se vješao veš, a stanari su se znali povremeno sunčati, a iznad te zajedničke terase na zadnjem katu je ona u dogovoru sa ocem odlučila napraviti vrt gdje su posadili cvijeće te donijeli garniture te bi često znali koristi krov te terase. Čak je jednom prilikom navratila oštećeničina kćer UE te im rekla kako su lijepo sredili, a ona ju je pozvala da navrati koji put ako želi. Međutim, nakon toga, Tanitin otac im je počeo prijetiti da ne smiju biti gore u tom vrtu na zajedničkoj terasi, a ona mu je rekla neka se obrati njezinom ocu koji je vlasnik stana te neka riješi sa njim. Čak su se tata, FE i ona dogovorili da prebace dio vrta na drugi dio zajedničke terase kako ne bi smetali i da ih ne inkomodiraju. Međutim tad su počela i sitna podbadanja, odnosno oštećenica, njezina kćer i suprug oštećenice su im počeli prigovarati, čak ih je u jednom trenutku smetalo kako visi umjetna trava da bi sve potom kulminiralo zbog klime u stanu gdje živi UE i njezina majka. Naime, oni su počeli prigovarati što curi voda iz cijevi koja je povezana s tom klimom te su zamolili da ako je moguće da maknu tu cijev jer im curi po vešu, a UE je decidirano odbila ukloniti tu cijev jer je rekla da ta klima pripada njezinom stanu i da se to nje ne tiče. Međutim, njezin otac je tada zamolio FE s obzirom da se nisu mogli dogovoriti oko te cijevi koja je puštala vodu koja je kapala na veš da ode gore na zajedničku terasu i posnimi mobitelom kako ta voda curi na veš i onda se dogodio taj nemili incident. FE je možda bio bezobrazan te je oštećenicu stjerao tamo gdje ju je stjerao, ali garantira svojim životom da ne bi izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret. Nakon toga događaja, čak je i oštećenica pozvonila na njihova vrata te im rekla kako je zvala policiju što joj je čudno da je to učinila ako se doista boji. Nakon tog događaja oni nisu imali više kontakta sa tim susjedima odnosno oštećenicom i njezinom kćerkom, prestala je komunikacija, a ona se zbog svega loše osjeća čak nema ni volje dolaziti u stan i samo gleda kako da se makne od ovog problema koji nam je sada nastao. 10.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe gdje se ona točno nalazila kada se dogodio taj inkriminirani događaj odgovorila da se ona nalazila na poslu.

10.2. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je njezina majka bila tada u stanu, ali ona ne zna što se događalo, dok je u to vrijeme njezin otac bio na poslu.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je FEŠ dana **.**.2021. u [adresa] u 13,10 sati I Policijskoj postaji Zagreb podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

12. Iz službene zabilješke od dojavi od 23. lipnja 2021. proizlazi da je FEŠ oko 11,27 sati dojavila I Policijskoj postaji Zagreb da joj je susjed iz stana NE prijetio smrću te je vrijeđao.

13. Iz reproducirane snimke s USB sticka predana na raspravi 15. travnja 2024. (list 65 spisa) proizlazi da muški glas na snimci govori: "Sve ovo osim ovog jednog žljeba je jučer dok je kapalo bilo suho tako da teorija o mini-washu ne drži vodu. Šta je curilo, curilo je iz ovog bijelog, bijelog crijeva od klime.". Također, na snimci piše da je datum 22. studenog 2023., a vrijeme 09:27:47., a snimka prikazuje zelenu ogradu kroz koju se snima iza koje se vidi mali balkon na kojem je biljka, a ispod je limeni krov.

14. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi FE, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavaka 2. KZ/11., za koje ga je sud i proglasio krivim.

18. Optuženi FE je u svojoj obrani osporio da bi izrekao inkriminirane riječi oštećenici, pojašnjavajući kako je on tog dana otišao pogledati veš koji je bio zaprljan od klime, a oštećenicu je jedino stjerao „u pizdu materinu“ kada mu je rekla da ode sušiti tu robu negdje drugdje. No, ovakvu obranu sud je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona optuženikove kaznenopravne odgovornosti jer je suprotna iskazu oštećene FEŠ i svjedokinje UE, koje su uvjerljivo opisale izgovorene prijetnje, te materijalnoj dokumentaciji iz koje proizlazi da je oštećenica podnijela kaznenu prijavu istog dana protiv optuženika zbog kaznenog djela prijetnje i službene bilješke o dojavi prema kojoj je FEŠ oko 11,27 sati dojavila I Policijskoj postaji Zagreb da joj je susjed iz stana NE prijetio smrću te je vrijeđao.

19. Da je inkriminiranog dana i na inkriminiranom mjestu došlo do verbalnog sukoba optuženog FE i oštećene FEŠ zbog vode koja curi po balkonu stana proizlazi iz međusobno povezanih iskaza oštećene FEŠ i svjedokinje UE koje su iskazivale o curenju vode sa zajedničke terase u njihov stan kao početak ozbiljnijeg sukoba, sa iskazom svjedokinje NE koja je potvrdila da su njihovi međusobni problemi započeli njihovim korištenjem zajedničke terase na kojoj su napravili vrt, što je smetalo osobito svjedokinji UE, pojašnjavajući da je tog dana, a kako je tvrdio u obrani optuženik, sukob započeo zbog curenja vode iz klima uređaja svjedokinje UE po vešu koji se sušio na balkonu stana zgrade.

19.1. Naime, iz iskaza oštećene FEŠ proizlazi da je po njezinom mišljenju povod ovom neugodnom događaju činjenica da je njezina kćerka ranije prigovorila optuženiku ili njegovoj djevojci zbog curenja vode u njihov stan. Pojasnila je kako je voda curila zato što su optuženik i njegova djevojka na katu iznad njihovog stana na nekakvom platou gradili vrt gdje su dovukli cijev za vodu koja je njima napravila fleke po stanu. Inkriminiranog dana oštećenica je čula galamu optuženika u zgradi, koji je u bijesu ili da tako kaže u afektu prozivao njezinu kćerku pa je iz tog razloga izašla na balon i upitala optuženika o čemu se radi. Navedeni iskaz sud je povezao sa iskazom svjedokinje UE koja je potvrdila da su optuženik i svjedokinja NE doista dovukli crijevo za vodu na ravni krov iznad njezinog stana, s kojom vodom su zalijevali lončanice, prali tepihe. Kada bi došla kući iza 16 sati, često ju je zaticala buka, bacanje stvari te zalijevanje vode, a zbog curenja te vode njoj je promočio strop kuhinje, hodnika i prethodnika. Takvo ponašanje je bilo krajnje neprimjereno i nju je uznemiravalo, ali nije prijavljivala jer je bila okupirana pisanjem znanstvenog rada i mislila je da će proći.

19.2. Iako ova svjedokinja nije spominjala da je doista prigovorila optuženiku ili njegovoj zaručnici zbog takvog ponašanja, svjedokinja NE je opisivala kako su u početku odnosi sa oštećenicom i svjedokinjom UE bili dobri do trenutka kada je zamolila oštećenicu da ne dolazi kod njih na kavu i ne nosi njima svoje probleme, a zatim su se ti odnosi počeli pogoršavati, osobito zbog vrta kojeg su ona i optuženik počeli raditi na platou odnosno vrhu zgrade gdje su posadili cvijeće te donijeli garniture. Budući da je Tanitin otac prijetio da ne smiju biti u tom vrtu na zajedničkoj terasi, dogovorili su se da prebace dio vrta na drugi dio te terase. No, nakon toga su im oštećenica, njezina kćer i suprug oštećenice počeli prigovarati da ne smiju biti na toj terasi, pa čak i zbog toga što je iz tog dijela visila umjetna trava. S druge stane, ova svjedokinja je opisala kako su ona i optuženik nakon svega toga počeli prigovarati oštećenici i svjedokinji UE zbog curenja vode iz cijevi koja je povezana s klimom po vešu koju su sušili, a koju cijev svjedokinja UE nije htjela ukloniti. Ova svjedokinja je navela kako je inkriminiranog dana njezin otac zapravo zamolio optuženika da ode gore na zajedničku terasu i posnimi mobitelom kako ta voda curi na veš i onda se dogodio taj nemili incident, pojašnjavajući kako je optuženik možda bio bezobrazan te je oštećenicu stjerao tamo gdje ju je stjerao, ali da nije prijetio. Iz obrane optuženika proizlazi da je on tog inkriminiranog dana uočio da je njihova roba koja je visjela na štriku bila zaprljana od klime, a radi se o robi koja se nalazila na balkonu u centru zgrade te je on otišao pogledati što je sa tim vešom kako bi mogao zaručnici reći da je roba zaprljana.

19.3. Iz svega navedenog sud je utvrdio da su između optuženika i svjedokinje NE kao i oštećenice te svjedokinje UE narušeni međususjedski odnosi, koji su započeli činjenicom korištenja zajedničke terase optuženika i svjedokinje NE te curenje te vode u stan svjedokinje UE, kojeg koristi i oštećenica, a nastavili se curenjem vode iz klima uređaja svjedokinje ŠE na veš koji se sušio na balkonu zgrade, što je toga dana zasmetalo optuženika, koji je pak tvrdio kako je otišao pogledati što je sa vešom kako bi zaručnici rekao da je roba zaprljana, dok je svjedokinja NE iskazala da je optuženik po zamolbi njenog oca otišao posnimiti kako voda curi na veš. Iako je oštećenica iskazala da optuženik nije sušio veš, ne spominjući problem s curenjem vode iz njihovog klima uređaja, kao što to nije spomenula niti svjedokinja UE, jer su obje uzrok u tim narušenim međususjedskim odnosima očito vidjele u curenju vode u njihov stan, dok su optuženik i svjedokinja NE umanjivali problem korištenja zajedničke terase, bacajući naglasak na curenje vode iz klima uređaja po njihovom vešu, jasno je da je inkriminiranog dana ova situacija kulminirala verbalnim sukobom optuženika i oštećenice. Očito je dakle da je tog dana došlo do verbalnog sukoba optuženika sa oštećenom FEŠ, a koji optuženik je prigovarao zbog curenja vode po vešu koji se nalazio na balkonu zgrade, kao nastavku ranijeg sukoba oko curenja vode iz cijevi sa zajedničke terase u stan svjedokinje UE, kojeg koristi i oštećenica. Da ga je navedeno doista i zasmetalo proizlazi iz snimke sa USB sticka na kojoj nesporno optuženik govori: "Sve ovo osim ovog jednog žljeba je jučer dok je kapalo bilo suho tako da teorija o mini-washu ne drži vodu. Šta je curilo, curilo je iz ovog bijelog, bijelog crijeva od klime.", očito smatrajući da voda ne curi sa zajedničke terase, već iz klima uređaja, a koja snimka prikazuje zelenu ogradu kroz koju se vidi mali balkon na kojem je biljka, a ispod je limeni krov. Ova snimka samo potvrđuje kako je tog dana došlo do verbalnog sukoba u kojem je optuženik prigovarao curenju vode iz klima uređaja, a oštećenica spominjala vodu koja curi (moguće iz mini washa) sa zajedničke terase njima u stan.

20. Okolnost da je optuženik tom prilikom povišenim tonom rekao oštećenoj FEŠ „Šta je kurvo jedna, dotepenko, šta hoćeš, jebem mater svima vama dotepencima, ubit ću i tebe i tvoju kćerku prepotentnu, bahatu kurvu, pun mi je kurac vas dotepenaca“, a potom joj je u više navrata ponovio da će ubiti nju i njenu kćer proizlazi iz iskaza te oštećenice, koji je potvrđen iskazom svjedokinje UE, kao i materijalnom dokumentacijom, osobito zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave prema kojem je oštećenica istog dana podnijela prijavu protiv optuženika zbog kaznenog djela prijetnje, kao i službene bilješke o dojavi da .

20.1. Oštećena FEŠ je iskazala da je optuženika pitala o čemu se radi jer je čula galamu, na što je on bio grub, bezobrazan te joj je govorio ružne i uvredljive stvari, neprimjereno se ponašao, te joj je prijetio smrću tri puta. Njegovo ponašanje je opisala kao agresivno izražavanje, navodeći kako je ona od optuženika dobila jezikovu juhu s nedoličnim prijetnjama. Optuženik joj je govorio "šta ti hoćeš stara kurvo" i takve grozne stvari, da će se on ponašati kako se on hoće ponašati, pa je upitana koje su to točno riječi, na što je oštećenica pitala "Jel ih ja moram sada ovdje govoriti". S obzirom da je oštećenici očito bilo neugodno sve ponavljati te je bila uznemirena, predočen joj je njezin iskaz u 9. redu sa zapisnika od 20. srpnja 2021., koji počinje riječima "Na što mi je muškarac počeo glasno govoriti: "šta je kurvo jedna, dotepenko, šta hoćeš, jebem mater svima vama dotepencima, u kurac, ubit ću i tebe i tvoju kćerku prepotentnu, bahatu kurvu dotepenku, pun mi je kurac vas dotepenaca," te dio koji počinje riječima "nekoliko puta ponovio prijetnju da će me ubiti kao i moju kćerku pa sam mu u strahu rekla da ću pozvati policiju bude li mi i dalje prijetio" pa je oštećenica potvrdila da su to upravo riječi koje joj je rekao optuženik. Pojasnila je kako je optuženik gledao u njihove prozore i govorio ružne riječi kao da ih je dozivao. Iako se u tom trenutku optuženik nije obratio direktno njoj, ipak kada ju je vidio na balkonu onda je govorio sve ono što je maloprije rekla da je rekao, a ona je njemu poslije rekla da će ga prijaviti policiji, ako nastavi prijetiti njoj ili kćerki.

20.2. Iskaz oštećenice sud je povezao sa iskazom svjedokinje UE koja je suglasno iskazala da je optuženik inkriminiranog dana prijetio njezinoj majci, ali i njoj. Naime, iz njezinog iskaza proizlazi da je sve to eskaliralo onog dana kada je njezina majka došla na zdravstveni pregled u Zagreb kada je boravila u stanu te joj je tom prilikom optuženik počeo dobacivati da je dotepenka, govorio marš, pljuvao te izgovarao prijetnje smrću, a radi se o jednom degutantnom i huliganskom ponašanju koje je ugrožavalo život, ne samo njoj već i njezinoj majci. Zna da je njezina majka bila strašno potresena zbog tog događaja, jer ju je nazvala u vrijeme kada je ona bila u 24 satnom dežurstvu na Klinici za kirurgiju na Rebru te joj je tada rekla kako je primila prijetnje smrću od optuženika.

21. Okolnost da su inkriminirane riječi kod oštećenice izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i život svoje obitelji, proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenice koja je iskazala da ju je bilo osobito strah za kćerku koja tamo stalno živi sama pod pritiskom, ali i za njen život jer optuženik ima izrazito agresivno ponašanje, a takvo ponašanje njoj nije normalno, tim više što misli da je između tih ljudi nastala nekakva mržnja i netrpeljivost, kao i svjedokinje UE koja je optuženikovo ponašanje opisala kao jedno degutantno i huligansko ponašanje koje je ugrožavalo život, ne samo njoj već i njezinoj majci, time da je njezina majka bila strašno potresena zbog tog događaja kada ju je nazvala, dok je prijatelj koji je oštećenicu odveo na policiju naveo kako je djelovala potreseno i bila je uznemirena.

22. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika, koji je dana 23. lipnja 2021. oko 11,00 sati u Zagrebu, Boškovićeva 23, nakon verbalnog sukoba zbog vode koja curi po balkonu stana kojeg koristi na navedenoj adresi, oštećenici povišenim tonom rekao „Šta je kurvo jedna, dotepenko, šta hoćeš, jebem mater svima vama dotepencima, ubit ću i tebe i tvoju kćerku prepotentnu, bahatu kurvu, pun mi je kurac vas dotepenaca“, a potom joj je u više navrata ponovio da će ubiti nju i njenu kćer, koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i život svoje obitelji, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim.

23. Optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bila svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob, obrazovanje i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje je izgovorio, i to povišenim tonom, „Šta je kurvo jedna, dotepenko, šta hoćeš, jebem mater svima vama dotepencima, ubit ću i tebe i tvoju kćerku prepotentnu, bahatu kurvu, pun mi je kurac vas dotepenaca“, a potom joj je u više navrata ponovio da će ubiti nju i njenu kćer, kod oštećenice moraju izazvati bojazan i uznemirenost za njezin život i život njezine obitelji, odnosno kćerke, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenice, kao i njezine obitelji, odnosno kćerke. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji koji je započeo sukobom oko curenja vode sa njihove zajedničke terase u stan svjedokinje UE, a što je sve kulminiralo inkriminiranog dana kada je optuženik uočio curenje vode iz klima uređaja te svjedokinje po vešu optuženika i njegove zaručnice, svjedokinje NE, a što je svjedokinja UE i ranije izričito odbila ukloniti, a oštećenica pak tvrdila kako nije točno da bi uopće tamo bio veš, a što je optuženiku bio povod da izgovori prijeteće riječi, koje je oštećenica dojavila, a potom prijavila odmah istoga dana, a kako to proizlazi iz službene bilješke o dojavi te dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave.

24. Svijest o protupravnosti optuženog FE u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optuženi FE upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. KZ/11. na štetu oštećene FEŠ.

25. Sud je prihvatio obranu optuženika da su se prvi problemi s oštećenicom pojavili s korištenjem gornjeg dijela zgrade gdje se nalazi zajednička terasa, a kako su to suglasno opisali oštećenica te svjedokinje UE i NE.

Također, sud vjeruje optuženiku da je tog inkriminiranog dana išao pogledati što je sa vešom koji se sušio na balkonu jer je vidio da je zaprljan od klima uređaja, a kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje NE, te reproducirane snimke sa USB-a. No, ostatak njegove obrane je neuvjerljiv i nelogičan pa je stoga ocijenjen kao pokušaj otklona kaznenopravne odgovornosti, a osobito u dijelu u kojem je optuženik osporio izgovorene prijetnje oštećenici, tvrdeći kako ju je on tom prilikom samo stjerao u „pizdu materinu“, jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenice i svjedokinje UE, kao i materijalnih dokaza u spisu.

26. Sud je prihvatio iskaz oštećene FEŠ kao istinit, životan i vjerodostojan, s obzirom na to da je iskazujući na raspravi detaljno, okolnosno i sigurno na životan i logičan način opisala probleme sa curenjem vode na gornjem dijelu zgrade, ponašanje optuženika inkriminiranog dana, kao i prijetnje koje joj je izrekao optuženik, a ovakav iskaz oštećenice potvrđen je iskazom svjedokinje UE, kao i materijalnom dokumentacijom u spisu.

27. Sud je prihvatio dio iskaz svjedokinje NE u dijelu u kojem je opisala međususjedske odnose sa oštećenicom i svjedokinjom UE, a koji su se počeli narušavati kada su oni počeli raditi vrt na platou odnosno vrhu zgrade, kao i da su zbog njihovog prigovaranja odlučili prebaciti dio vrta na drugi dio zajedničke terase kako im ne bi smetali i da ih ne inkomodiraju. S druge strane, prihvaćen je i dio iskaza u kojem je svjedokinja opisala kako su oni počeli prigovarati oštećenici i njezinoj kćerki što curi voda iz cijevi koja je povezana s tom klimom, a da je svjedokinja UE decidirano odbila ukloniti tu cijev. No, nije logičan niti uvjerljiv njezin iskaz kada je navela kako je optuženik inkriminiranog dana možda bio bezobrazan te je oštećenicu stjerao tamo gdje ju je stjerao, ali da garantira svojim životom da ne bi izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret. Po ocjeni suda takav iskaz, s obzirom da se radi o zaručnici optuženika, dakle pristranoj svjedokinji zainteresiranom za ishod kaznenog postupka, usmjeren na otklanjanje njegove kaznenopravne odgovornosti, osobito stoga što je i sama opisala narušene međususjedske odnose sa oštećenicom i svjedokinjom UE, pa tako i probleme s curenjem vode, a što je inkriminiranog dana optuženik odlučio i posnimiti kako bi se vidjelo da im je veš zaprljan od cijevi od klima uređaja svjedokinje UE.

28. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena s obzirom da nije ničim dovedena u sumnju.

29. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog FE ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

29.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da se radi osobi koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, pa niti kazneno, pa sve ovakvo postupanje čini kao iznimka u njegovom dosadašnjem životu.

29.2. Otegotnim je sud cijenio kriminalnu volju i upornost u činjenju terećenog kaznenog djela.

30. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavaka 2. KZ/11., do tri godine.

30.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog FE osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog FE, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

30.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optuženiku koji nije do sada osuđivan, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. S obzirom na to da je prijašnji život optuženika bio usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama, o čemu je sud vodio računa prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja te upravo vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženom FE će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nastalo kao posljedica nezadovoljstva međususjedskim odnosima nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

31. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženom FE je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je vodio računa da optuženi FE ima mjesečne prihode od oko 1.000,00 eura, jer je zaposlena osoba, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

Zagreb, 7. veljače 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-89/2022

2. optuženi FE

3. braniteljica, odvjetnica Jelena Košutić