REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-2497/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Vrančića 5, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 513,28 Eur sa zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

-na iznos 500,00 Eur od 5. rujna 2023. do isplate,

-na iznos 13,28 Eur od 7. veljače 2025. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je povučena tužba s dijelom zahtjeva za isplatu iznosa od 586,72 Eur.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 nadoknaditi tužitelju DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu 982,26 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 trošak postupka u iznosu 250,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28. srpnja 2023. zadobio ozljede kao vozač u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženika, pa kako mu tuženik nije nadoknadio pretrpljenu štetu po odštetnom zahtjevu s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje imajući u vidu trajne posljedice, naruženje, fizičke boli i strah (1.000,00 Eur) i imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći njegom (100,00 Eur), to tužitelj predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati iznos od 1.000,00 Eur sa zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 5. rujna 2023. do isplate te iznos od 100,00 Eur sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

1.1. U tijeku postupka tužitelj smanjuje tužbeni zahtjev i predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, dok osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji jer da se radi o beznačajnoj tjelesnoj ozljedi. Također predlaže pribaviti zdravstveni karton, provesti sudsko medicinsko vještačenje na okolnost uzročno posljedične veze i radiološko vještačenje odnosno medicinsko vještačenje primjenom metodologije pobliže opisane u odgovoru na tužbu.

2.1. U odnosu na smanjenje tužbenog zahtjeva tuženik je dao pristanak na takvu procesnu dispoziciju, ali je zatražio naknadu troškova postupka te u konačnici odustao od dokaznog prijedloga provođenja radiološkog i sudsko medicinskog vještačenja.

3. Na ročištu održanom 13. ožujka 2024. među strankama je učinjen nespornim iznos od 3,32 Eur za 1 sat tuđe pomoći njege.

4. S obzirom na djelomično povlačenje tužbe odlučeno je kao u stavku I. izreke rješenja temeljem čl.193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP).

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, potvrdu PU Zagrebačke i prepisku stranaka povodom odštetnog zahtjeva, proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Romanu Paviću te saslušao tužitelja i vještaka.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz iskaza tužitelja, prihvaćenog kao neposredno uvjerljiv i iskren, proizlazi da da se nakon predmetne nezgode, u odnosu na njegov raniji život, nije ništa promijenilo osim straha, ima drugačiju percepciju vožnje nego što je imao ranije, a nekih drugih posebnih posljedica nema te da je nakon nezgode bio u nemogućnosti raditi 20-ak dana, gležanj mu je bio naotečen i nije mogao samostalno obavljati kućanske poslove te mu je pomagala supruga.

8. U nalazu i mišljenju vještaka liječnika dr. DŠO pobliže se opisuju zadobivene ozljede, tijek liječenja tužitelja, kao i nalaz dobiven kliničkim pregledom, a iz istog je razvidno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu lakšeg istegnuća vratnog mišićja i natučenja lijevog stopala, koje ozljede nisu ostavile trajne posljedice, kao niti naruženje te da je liječenje završeno 7 dana nakon ozljeđivanja.

8.1. Fizičke boli jakog intenziteta tužitelj je trpio u srednjem stupnju 3 dana, a u lakom 4 dana, dok je primarni strah bio kratkotrajan – 1 sat, sekundarni strah srednjeg stupnja je trajao 3 dana te lakog stupnja još 4 dana.

8.2. Tuđa pomoć je tužitelju bila potrebna 4 dana po 1 sat dnevno za obavljanje kućanskih poslova i nabavku namirnica.

8.3. Očitujući se na primjedbe vještak navodi da je on potpuno kvalificiran za predmetno vještačenje kao redoviti profesor na Medicinskom fakultetu odnosno kao specijalist kirurg, subspecijalist traumatolog i plastični kirurg te specijalist ortoped, traumatolog i specijalist hitne medicine, da je intenzitet i trajanje fizičkih bolova tužitelja, kao i potrebu za tuđom pomoći jasno naveo u mišljenju te da su tužiteljeve ozljede kvalificirane prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i kliničkom pregledu, koja dokumentacija se sastoji samo od jedne povijesti bolesti i da je tužitelj imao ikakvih problema kasnije, vjerojatno bi ponovo potražio medicinsku pomoć, što nije učinio.

8.4. Vještak je također iskazao da je ocjenu donio prema pravilima struke za ovakvu vrstu vještačenja i to prema priloženom dokumentu - Povijesti bolesti Klinike za traumatologiju KBC Sestre Milosrdnice Zgb od 28.7.2023. i nakon kliničkog pregleda tužitelja.

8.5. Sud nije dopustio postavljanje pitanja vještaku da li je moguće trpjeti fizičke boli, a da se ne ide liječniku te kako je izgledao njegov pregled jer je isti pozvan odgovoriti na konkretne primjedbe i kroz iskaz otkloniti eventualne nejasnoće u nalazu i mišljenju, a ne odgovarati na uopćena pitanja iz medicine.

8.6. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka s pisanim i usmenim očitovanjem jer je izrađen temeljem priložene medicinske dokumentacije, pregleda tužitelja te u skladu s pravilima struke, pa kako je isti jasan, potpun i usaglašen s izviđenim okolnostima, pri čemu je vještak dao jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene svih kvalifikatornih okolnosti, to nije prihvaćen prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem.

8.7. Također nije prihvaćen niti prijedlog tuženika da se vještaku naloži da prilikom vještačenja primjenjuje kriterije iz odgovora na tužbu nije prihvaćen jer je metodologija vještačenja sastavni dio struke i sud nije ovlašten ulaziti u istu, pri čemu je uzeta u obzir i okolnost da tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Slijedom navedenog u postupku je utvrđeno da je tužitelj povrede opisane u nalazu i mišljenju vještaka dr. Romana Pavića zadobio upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak utvrdio te da je stoga povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta u smislu čl.19.st.2. u vezi s čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO).

10. Sud nalazi da bi utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavali dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sukladno odredbi čl.1100. st. 2. ZOO- a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha.

10.1. Pri tome svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, a radi pravilne ocjene visine iste u konkretnom slučaju valja procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

10.2. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede i karakter iste te način liječenja sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 200,00 Eur, a cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti imajući u vidu pretrpljeni strah, pripadao iznos od 300,00 Eur.

10.3. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka te iskaza tužitelja, a imajući u vidu nespornu okolnost cijene jednog sata tuđe pomoći i njege u iznosu 3,32, Eur tužitelju pripada, temeljem čl.1089.st.2. i čl.1095. ZOO-a, novčana naknada u iznosu 13,28 Eur.

10.4. Slijedom navedenog sud nalazi da bi za neimovinsku odnosno nenovčanu imovinsku štetu tužitelju osnovano pripadala novčana naknada u iznosu 513,28 Eur, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

11. Prema čl.29.st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

11.1. Prema čl.1086.ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema čl.1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

11.2. S obzirom da među strankama nije sporno, a tako proizlazi i dokumentacije u koju je izvršen uvid, da je tuženik 5. rujna 2023. primio odštetni zahtjev, to zatezna kamata na dosuđeni iznose od 500,00 Eur teče od 5. rujna 2023. do isplate, temeljem čl.29.st.1. i 2., čl.1103. i čl.1085.st.3. ZOO-a u vezi s čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine"151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), dok na iznos naknade za tuđu pomoć 13,28 Eur teče od donošenja presude do isplate.

12. Tužitelj je u odnosu na tužbeni zahtjev u iznosu 513,28 Eur imao troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s tom vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 24.11.2023. i 25.4.2024. te za pristup na ročišta 13.3.2024. i 9.1.2024. po 100,00 Eur, uz pdv u iznosu 150,00 Eur, trošak vještačenja u iznosu 199,08 Eur te trošak pristojbe na tužbu u iznosu 19,91 Eur i presudu u iznosu 13,27 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke) – sveukupno 982,26 Eur, koji je iznos tužitelju i odmjeren kao trošak postupka temeljem čl.154.st.1. ZPP-a, uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

12.1. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 21.3.2024. jer se u spisu ne nalazi, kao niti trošak naknade za pristup vještaka i sastava podneska od 28.6.2024. (u kojem ustraje na prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka) jer ti troškovi nisu bili potrebni, u skladu s čl.155.st.1. ZPP-a – naime, svi prigovori su otklonjeni i u tom se pravcu upućuje na toč.8.6. obrazloženja presude.

12.2. Tužitelju nije priznat niti trošak ročišta radi objave presude temeljem čl.155.st.1. u vezi s čl. 335.st.9-10. ZPP-a. Naime, ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje sud presudu ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, a stranka ovjereni prijepis iste može naknadno preuzeti u sudskoj zgradi, iz čega proizlazi da je presuda stranci dostupna putem interneta istoga dana kada se održava ročište radi objave presude i njezin dolazak na to ročište, a time i trošak, nije potreban za vođenje parnice. Posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 OT-a propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a, dakle, okolnost što je propisano pravo na nagradu za određenu radnju ne znači ujedno da je trošak iste i potreban za vođenje postupka.

12.3. Tuženiku također pripada pravo na naknadu troškova postupka temeljem čl.158.st.1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s vrijednosti dijela zahtjeva za koji je tužba povučena – 586,72 Eur - te Tbr.7-9 i 46 OT-a i to za sastav odgovora na tužbu, podneska od 30.4.2024. i 16.5.2024. te pristup na ročište 13.3.2024. po zatraženih 50,00 Eur, uz pdv u iznosu 50,00 Eur – sveukupno 250,00 Eur, uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika