REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-225/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužiteljice BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB: 58007872049, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika KOMUNALAC d.o.o. OIB:61888142985, Slavonski Brod, Ulica Stjepana pl. Horvata 38, nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, radi naknade štete, a presude javno objavljene 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Slavonskom Brodu, OIB: 58007872049, Vukovarska 1, Slavonski Brod, da tužiteljici BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 2.225,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Slavonskom Brodu, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049 da tužiteljici BK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 3.475,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je dana 14.03.2022. u [adresa] u [adresa] došlo je do pada stabla na tužiteljicu prilikom čega je tužiteljica zadobila ozljede glave, vrata i obje šake. Nastupanjem štetnog događaja tužiteljica BK je zadobila tjelesne ozljede koje su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede. Tužiteljica je pretrpjela natučenje i oguljotine kože obje šake, natučenje glave i natučenje vrata. Zbog štetnog događaja tužiteljica je i pretrpjela strah, te joj je kod oporavka bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 5. lipnja 2024. kojim potražuje od Grada Slavonskog Broda na ime naknade štete iznos od 2.225,76 eur.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice, isti drži paušalnim i neosnovanim u cijelosti. Tuženik ističe kako o navedenom štetnom događaju nema nikakvih saznanja, tužiteljica o istome nije obavijestila službu komunalnog redarstva Grada Slavonskog Broda, a niti je isti prijavila policiji. Tuženik također ukazuje na nedostatak materijalnih dokaza u ovom sporu, jer tužiteljica ne posjeduje vjerodostojne fotografije mjesta samog štetnog događaja koji opisuje u tužbi kako bi se na taj način moglo sa sigurnošću utvrditi izgled istoga u trenutku nastanka štetnog događaja, kao i njezino stanje. Također se primjećuje kako nije bilo niti jednog svjedoka niti očevidca samog štetnog događaja koji ista opisuje u tužbi. Izvod iz novinskog članaka od 14. ožujka 2022. godine ne može se smatrati nikakvim vjerodostojnim dokazom na okolnosti osnovanosti tužbenog zahtjeva, jer je isti kao takav neodređen i nepotpun, te ničim ne upućuje da se radi upravo o tužiteljici. Osim toga, kako se u istome kao izvor informacija spominje policija onda je nejasno zašto o tome ne postoji službeni Zapisnik MUP-a ili potvrda istih. Nadalje, kako to proizlazi iz navoda tužiteljice iznesenih u tužbi, tuženik je mišljenja da se u ovoj pravnoj stvari imaju primijeniti odredbe čl. 1100 ZOO-a i sudskoj praksi utemeljenoj na odredbi čl. 200 ZOO-a kojima je jasno određeno da svaka povreda i smanjenje životnih aktivnosti kao i okolnosti slučaja ne daju osnova za dosuđenje novčane naknade, što se po mišljenju tuženika ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari. Također se ističe kako je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da se ne radi o ozljedama na temelju kojih bi tužiteljici pripadalo pravo na naknadu štete radi povrede prava osobnosti. Tuženik također prigovara i visini postavljenog zahtjeva za naknadom štete u iznosu od držeći isti previsoko postavljenim i paušalnim s obzirom na dostavljenu medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se radi o lakoj tjelesnoj ozlijedi. Predlaže da sud tužbu tužitelja odbije kao neosnovanu, uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio u ovoj pravnoj strani kao umješača na strani tuženika pozvati trgovačko društvo Komunalac d.o.o. sa adrese [adresa], na okolnosti održavanja zelenila i javnih površina na području grada. Sud je sukladno čl. 211. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu: ZPP ) podneskom od 16. travnja 2024. obavijestio Komunalac d.o.o. otpočetoj parnici, te je istima bilo omogućeno da se izjasne o sudjelovanju u postupku kao umješač.

4. Rješenjem ovog suda od 25. travnja 2024. prihvaćeno je sudjelovanje TD Komunalac d.o.o. za sudjelovanje u postupku kao umješača na strani tuženog.

5. TD Komunalac d.o.o. podneskom od 25. travnja 2024., sukladno obavijesti naslovnog suda izjavio je da pristupa u parnicu kao umješač na strani tuženika te preuzima parnicu u stanju u kavom ju je zatekao. Umješač na strani tuženika ističe da na njegovoj strani nije bilo propusta, pa tako ni odgovornosti za štetu, no smatra da odgovornosti za štetu ne postoji na strani tuženika. Nadalje, umješač na strani tuženika radnje uklanjanja i orezivanja stabala ovlašten je izvršiti isključivo na temelju pisanog naloga tuženika, a koji nalog na lokaciji nastanka štetnog događaja do dana nastanka šetnog događaja nije izdan. Nalog za uklanjanje je izdan dana 30. ožujka 2022.g. Klasa:351-01/22-01/2, Ur.broj:2178/01-10-22-24) nakon što je stručna osoba umješača izvršila očevid na licu mjesta, kojom prilikom je utvrđeno da je korijenje stabala oštećeno prilikom radova izgradnje i obnavljanja pješačke i biciklističke staze u Vukovarskoj ulici. Umješač na strani tuženika ističe da na njegovoj strani nije bilo povrede ugovorne obveze u odnosu na tuženika, te da je do rušenja stabla odnosno štetnog događaja došlo zbog oštećenja stabla od strane izvođača radova izgradnje i obnavljanja pješačke i biciklističke staze u Vukovarskoj ulici. Slijedom navedenog, umješač ističe da na njegovoj strani nije bilo povrede ugovorne obveze u odnosu na tuženika, te da je do rušenja stabla, odnosno štetnog događaja došlo zbog oštećenja stabla od strane izvođača radova prilikom izgradnje i obnavljanja pješačke i biciklističke staze u Vukovarskoj ulici zbog čega na strani umješača, a ni tuženika, ne postoji odgovornost za štetu te se predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. 6. Podneskom od 25. travnja 2024. tuženik je predložio u ovoj pravnoj strani kao umješača na strani tuženika pozvati trgovačko društvo B., koji su bili izvođači radova uređenja biciklističke staze u Vukovarskoj ulici. Podneskom od 8. svibnja 2024. sud je obavijestio navedeno trgovačko društvo o otpočetoj parnici, te je istima bilo omogućeno da se izjasne o sudjelovanju u postupku kao umješač. TD B. zaprimilo je obavijest suda 13. svibnja 2024., međutim nije se očitovalo o sudjelovanju u postupku kao umješač.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi štetu koja joj je nastala dana 14.03.2022. kada je došlo do pada stabla na tužiteljicu prilikom čega je tužiteljica zadobila ozljede. Nesporno je da je tužiteljica zadobila ozljede 14.03.2022. Sporno je u ovom postupku da li je tužiteljici šteta nastala na opisani način, tj. da li je do štetnog događaja došlo na način da joj je palo stablo na glavu i ruke i da li je tuženik za isto odgovoran, pa je time sporna i osnova, tj. odgovornost tuženika, kao i visina tužbenog zahtjeva.

8. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u članak sa portala SBonline, medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu Opće bolnice "Dr. Josip U" [adresa], nalaz prim. UK od 25. studenog 2022., ispis sa Internet portala, potvrda MUP-a od 1. prosinca 2022., e-mail TD Komunalcu d.o.o. upućen od Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Slavonskog Broda od 30. ožujka 2022., nalog za uklanjanje opasnih stabala Grada SB upućen Komunalcu od 30. ožujka 2022., zdravstveni karton tužiteljice, izvješće MUP-a , Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 28. lipnja sa izvješćem Općinskom državnom odvjetništvu, službenoj bilješci o dojavi, zapisnik o očevidu, kriminalističko-tehničko izvješće Odsjeka kriminalističke policije PU brodsko-posavske broj: 511-11-13-5/5-D- 32/22, izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. FK, proveo dokaz saslušanjem tužiteljice, svjedoka ŠK, svjedoka LK, svjedoka ZK i svjedoka MK.

9. Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti.

10. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari. Sud smatra neosnovanim prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije. Naime, čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.) određeno je da je komunalno gospodarstvo cjelovit je sustav obavljanja komunalnih djelatnosti, građenja i održavanja komunalne infrastrukture te održavanja komunalnog reda na području općina, gradova i Grada Zagreba, tj. jedinice lokalne samouprave. Naime, čl. 22. navedenog zakona određeno je da komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture su održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, kao i održavanje javnih zelenih površina. Stoga, činjenica da gradsko trgovačko društvo Komunalac d.o.o., Slavonski Brod održava javne površine u Gradu Slavonskom Brodu nije razlog za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetne događaje koji se dogode na javnim površinama u Gradu Slavonskom Brodu. Naime, tuženik je dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja na siguran način za građane i da se spriječi nanošenje štete.

11. Nadalje, isto tako neosnovan je prigovor promašena pasivne legitimacije istaknut od strane umješača, kao i tuženika na način da je za štetu odgovoran izvođač radova. Naime, tijekom postupka umješač je isticao kako je do štetnog događaja došlo zbog oštećenja stabla od strane izvođača radova prilikom izgradnje i obnavljanja pješačke i biciklističke staze u Vukovarskoj ulici zbog čega na strani umješača, a ni tuženika, ne postoji odgovornost za štetu. Naime, tuženik je naručitelj radova izgradnje i obnavljanja pješačke i biciklističke staze u [adresa] u [adresa] na mjestu nastanka štetnog događaja za koje je angažirao trgovačko društvo B. iz [adresa]. Prema tuženikovom navođenju i navođenju umješača Komunalac d.o.o., [adresa] do pada stabla došlo je prilikom oštećenja stabla(stabala) od strane izvođača radova prilikom izgradnje i obnavljanja pješačke i biciklističke staze. Naime sukladno članku 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. u daljnjem tekstu ZOO) naručitelj radova, u ovom slučaju Grad Slavonski Brod i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova. Nadalje, tuženik je sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu zadužen za održavanje komunalne infrastrukture, a navodi da je šteta nastala krivnjom izvođača radova može eventualno biti od važnosti u regresnom odnosu između tuženika i izvođača radova.

12. Uvidom u fotodokumentaciju očevida MUP-a, Policijske uprave brodsko- posavske, Službe kriminalističke policije broj OU-61/2022 511-11-13-13-5/5 D- 32/2022 vidljivo je iz fotografija na stranicama 3-20 kako je stablo sa zelene površine uz biciklističku stazu iz korijenja izvrnuto na cestu preko 2 prometne trake. Iz fotografija na stranicama 8-10 vidljivo je da se stalo, tj. grane stabla protežu sve do parkiranih automobila na drugoj strani ulice, te da su iz fotografija vidljiva udubljenja na automobilima.

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu i to hitnog pregleda Opće bolnice "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod, Centra za hitnu medicinu OHBP od 14. ožujka 2022. utvrđeno je kako je tužiteljica došla navedenog dana na hitni prijem radi pada drveta na njezinu glavu i na obje šake.

14. Uvidom u potvrdu MUP-a, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 1. prosinca 2022. utvrđeno je kako su dana 14. ožujka 2022. u 9,35 policijski službenici zaprimili dojavu da je u [adresa] u [adresa] palo stablo na kolnik te su na mjesto događaja izašli policijski službenici, u padu stabla su oštećena 2 vozila, dok je BK rođena 1972. zadobila tjelesne ozljede u vidu ogrebotina po rukama i udarac u glavu.

15. Uvidom e-mail TD Komunalcu d.o.o. upućen od Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Slavonskog Broda od 30. ožujka 2022. i nalog za uklanjanje opasnih stabala Grada SB upućen Komunalcu od 30. ožujka 2022. utvrđeno je kako je Grad Slavonski Brod dostavio nalog Komunalcu d.o.o. za uklanjanje opasnih stabala u Vukovarskoj ulici i ulici E.Kumičića.

16. Iz iskaza svjedokinje ŠK proizlazi kako je u vrijeme štetnog događaja ona radila kod umješača Komunalca na radnom mjestu rukovoditelj radne jedinice zelenilo i čistoća i koliko se sjeća štetnog događaja po dojavi je zajedno sa kolegama izašla na teren u Vukovarsku ulicu, vidjela srušeno stablo kojem je korijenje bilo slabo, odnosno oštećeno a skoro ga nije ni bilo, ne zna koji je razlog zašto je korijenje bilo slabo i ne može reći jeli to slabo korijenje uzrok izvale stabla. Radnici su odmah krenuli s uklanjanjem stabla tako da je već do njezinog dolaska bio uklonjen. Na licu mjesta nije zatekla tužiteljicu već samo radnike i policiju. Tek po pozivu za ovo ročište je saznala da bi tužiteljica bila ozlijeđena prilikom izvale stabla. Nadalje navela je kako početkom svake godine od Grada Slavonskog Broda dobiju program po kojem rade za tu godinu u smislu održavanja zelenih površina, košenja, održavanja stabala, uklanjanja stabala, a kada se nešto izvanredno dešava dobiju poseban nalog od Grada da se to provede. Ne može Komunalac sam nešto napraviti, bez obzira i ako uočimo da bi se nešto trebalo napraviti, sve dok ne dobijemo nalog od Grada. Prije ovog štetnog događaja nisu imali nalog od Grada da bi se u Vukovarskoj ulici bilo što trebalo rušiti ili raditi na stablima. Nemaju obvezu izvještavati Grad o eventualno bolesnim stablima ili tako nečemu ali imaju praksu kada uoče nešto da fotografiraju i pošalju Gradu. Kada se to desilo preventivno su otišli na teren i provjerili ulicu Vukovarsku i Kumičićevu jer se prethodno u tim ulicama radila staza, i obavijestili Grad jer su smatrali da ih preventivne radi treba ukloniti s obzirom da se vrlo blizu stablima radila staza i postojala je mogućnost izvale kao i u ovom štetnom događaju, oni ne vide podzemni dio stabla ali su takav prijedlog stavili preventive radi. Svake godine dobiju program rada od Grada a imali su ugovor u kritično vrijeme o održavanju zelenih površina sa Gradom Slavonskim Brodom. Nadzor nad održavanjem i stanjem zelenila su vršili u principu svakodnevno na području cijelog grada [adresa] po dijelovima grada.

17. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako je navedenog dana obavljala neke poslove i kada je završila nazvala supruga da dođe automobilom po nju na Plavo Polje ispred ljekarne. Bilo je negdje oko 9,30 i čekajući supruga prvo je stajala uz ljekarnu a kada je ocijenila da bi suprug već mogao doći primakla se cesti, odnosno uz sam rub ceste. U jednom trenutku se čulo nešto kao ogromna grmljavina i pucanje, nije znala što se dešava a već tada je vidjela da se suprug primiče autom. U jednom trenutku stablo je palo na nju i imala je sreću što je stablo bilo suho i više-manje na nju je pala krošnja a ne i deblo stabla. Te grane su pale i na automobile koji su bili oko nje. Dobila je udarac u glavu i ramena, te u lijevu ruku, strašno se uplašila, vrlo brzo je do nje došao suprug a okupili su se i drugi ljudi te radnice iz ljekarne, a vrlo brzo je došla i policija. Policajci su napravili zapisnik a nju je suprug odveo na hitnu. Ustanovljene su joj ozlijede, trebala je ići na fizikalne terapije ali iste nije odradila jer joj je dijete bilo na operaciji u Ljubljani. Stablo je bilo nasuprot nje, preko ceste i kada se izvalilo zatvorilo je cestu. Nije se obraćala tuženiku nakon štetnog događaja jer nije znala tko je odgovoran za to. Od pada stabla do odlaska na hitnu prošlo je nekih desetak minuta. Cijelo vrijeme je bila svjesna ali uplašena i danas osjeća strah i pazi gdje će stati i ima li drveća. Tri mjeseca nakon ozljeđivanja bila je na bolovanju jer je tada radila u pekari noćne smjene i trebaju joj ruke da bi mogla mijesiti tijesto a nosila je i ovratnik mjesec dana. Poslije tri mjeseca se vratila na posao. Ozljeda koju je dobila ostavila je posljedice i smanjila mogućnosti u brizi i njezi oko djeteta.

18. Iz iskaza svjedoka LK proizlazi kako se ne sjeća svih detalja štetnog događaja ali zna da je u Vukovarskoj ulici, preko puta ljekarne Tena palo stablo prilikom čega su oštećena dva vozila i jedna osoba. Ne može reći da li je vidio tu osobu ali zna da je naknadno išao u bolnicu radi kvalifikacija ozljeda koje je ta osoba dobila i tamo je saznao da se radi o lakim tjelesnim ozljedama. Zbog pada stabla na kolnik bio je zatvoren i promet jer je Komunalno poduzeće uklanjalo srušeno stablo. Zna da je povrijeđena bila ženska osoba. Dojavu da izađe na teren najvjerojatnije je dobio od operativnog dežurstva policijske postaje, a nije siguran je li u trenutku kada je došao na lice mjesta već Komunalac radio na uklanjanju stabla ili je došao poslije. Ne sjeća se je li i ako je s kime je obavio razgovore toga dana oko srušenog stabla, a možda je obavio razgovor s vlasnicima oštećenih automobila.

19. Iz iskaza svjedoka ZK proizlazi da se dogovorio sa suprugom da ga pričeka kod ljekarne Tena kako bi ju odvezao kući. Već kad se primicao navedenom mjestu, prvo je čuo da nešto puca, lomi se, a trenutak poslije vidio da pada stablo preko ceste i na suprugu, istrčao iz automobila i došao do supruge koja se već pridigla, a bila je sva u šoku izgrebanih ruku, a na licu nije imala naočale jer su joj pale. Ne sjeća se tko ju je odvezao u bolnicu, a misli da su je odvezli policijski službenici. Kako je supruga prevezena u bolnicu i on je išao za tim vozilom. U trenutku kada je došao do supruge ista je bila u šoku i samo se tresla, a i nakon dolaska iz bolnice kući ista je samo ležala, on se brinuo o njoj, a misli da je nakon štetnog događaja bila na bolovanju.

20. Iz iskaza svjedoka MK proizlazi kako je policiji stigla dojava o padu drveta u Vukovarskoj ulici kod Centralne ljekarne, te su kolega LK i on otišli na lice mjesta. Ističe da je on bio zadužen za regulaciju prometa te nije bio posebno uključen u radnje vezano za ozljedu osobe. Koliko se sjeća dok su oni došli na lice mjesta osoba koja je zadobila ozljede bila je prevezena u bolnicu. Sjeća se da je Komunalac rezao i sklanjao stablo koje je srušeno. Na poseban upit da li mu je poznato da je policija uputila službenu dojavu Komunalcu da se makne palo stablo sa ulice i da li je Komunalac bio na licu mjesta, naveo je kako mu nije poznato da je policija slala službenu dojavu, a pretpostavlja da se to radi preko 192, kada oni zaprime dojavu da automatski šalju dojavu nadležnim službama koje su zadužene za te poslove. Kada je on ja došao na lice mjesta Komunalac je već bio tamo i micao palo stablo.

21. Saslušan na ročištu vještak dr. FK naveo je kako je utvrđeno u pisanom nalazu i mišljenju tužiteljica je pri nesretnom događaju doživjela natučenje vrata i glave laka tjelesna ozljeda, istegnuće glave i vrata, laka tjelesna ozljeda, i natučenje i oguljotine lakta i šake, laka tjelesna ozljeda. Opisane ozljede se klasificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Uvidom u med. spis i osobni karton tužiteljice navedene ozlijede se mogu povezati s predmetnim štetnim događajem. Tužiteljica je pretrpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana. Bolove srednjeg intenziteta 15 dana. Bolove povremenog slabijeg intenziteta 30 dana. Bolove slabijeg intenziteta još dva mjeseca. Pretrpjela je kratkotrajan primaran strah. Pretrpjela je sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedan dan. Sekundarni strah srednjeg intenziteta pet dana. Sekundarni strah srednjeg intenziteta petnaest dana. Imala je potrebu za tuđom njegom i moći jedan tjedan po dva sata dnevno i još jedan tjedan po dva sata dnevno. Na osnovi tjelesnih ozljeda nema naruženja niti umanjenja opće životne sposobnosti. Ne odlaskom na fizikalnu terapiju koja je predložena mišljenja sam da tužiteljica nije doprinijela opisanom postojanju i trajanju i intenzitetu fizičkih boli. Obzirom da je predložena fizikalna terapija trebala biti provedena tek 2. lipnja što je oko 80 dana od nastanka ozljede , nadalje potreba za tuđom njegom i pomoći joj je dodijeljena prva dva tjedna tako da fizikalna terapija ne bi utjecala na navedeno kao niti na intenzitet ni duljinu straha. Nije pregledao tužiteljicu jer se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi i od štetnog događaja je prošlo više od 2 godine te je procijenio da nema potrebe za istim, a nalaz i mišljenje je izrađeno na temeljeno na temelju medicinske dokumentacije i na temelju preslike medicinskog kartona. S obzirom da se tužiteljica žalila na bolove u vratu i obje šake pomoć se sastojala u održavanju osobne higijene, odijevanju i ostalih dnevnih potreba. Navedeno proizlazi iz medicinske dokumentacije i bolnosti u vratu i šakama koja onemogućuje svakodnevne aktivnosti i brigu o sebi.

22. Prema odredbi članka 1045. ZOO tko drugom prouzroči štetu dužan ju je naknaditi osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja. Odredbama članaka 1085. stavak 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

23. Kako ZOO i to u čl. 1063., 1064. i 1067. st. 1. do 4. govori o opasnoj stvari, odnosno opasnoj djelatnosti i propisuje pooštrenu odgovornost za štetu nastalu u vezi s njima (po objektivnom kriteriju). Naime, ZOO ne određuje pojam opasne stvari niti opasne djelatnosti. Prema tome, ono što se smatra opasnom stvari se određuje u svakom slučaju posebno s obzirom na određene elemente, tj. takve stvari, a kojoj po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način predstavljaju povećanu opasnost štete za okolinu, pa ih zbog toga valja nadzirati povećanom pozornošću.

24. Sud smatra kako postoji odgovornost tuženika za pretrpljenu štetu na strani tužiteljice jer stablo koje se srušilo na cestu, pa time i na tužiteljicu predstavlja opasnu stvar. Naime, odredba čl.1063. ZOO propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno s opasnom djelatnošću se smatra da potječe od te stvari odnosno djelatnosti osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Šteta je tužiteljici nastala zbog pada stabla, a to proizlazi iz iskaza svjedoka, same tužiteljice, kao i iz isprava u spisu. Opasna stvar je ona čiji položaj ili uporaba, čije svojstvo ili samo postojanje predstavljaju određenu opasnost za okolinu tako da mora biti nadgledana ili upotrebljavana sa posebnom pažnjom. Stabla na zelenoj površini uz prometnicu tuženik je bio dužan nadgledati, te nadzirati izvođenje radova ukoliko postoji mogućnost da bi ista mogla pasti na prolaznike. Nadalje, pad stabla na osobe koje bi se našle u blizini obzirom na posljedice koje mogu proizaći u takvim okolnostima je opasan, a konkretna nesreća je upravo dokaz toga.

25. Stoga se pitanje odgovornosti za nastali štetni događaj u konkretnom slučaju ima raspraviti i ocijeniti u skladu s odredbama koje reguliraju pitanje odgovornosti za štetu od opasne stvari i djelatnosti (objektivna odgovornost) i okolnostima koje dovode do eventualnog (potpunog ili djelomičnog) oslobođenja od odgovornosti imatelja takve opasne stvari, a što on mora dokazati. Šteta koja je predmet tužbenog zahtjeva nastala je kao posljedica pada stabla na glavu i ruke tužiteljice kada je ista nastradala i zadobila ozljede.

26. Kada je u pitanju odgovornost po načelu uzročnosti oštećenik je dužan dokazati da se šteta dogodila u vezi sa opasnom djelatnošću odnosno opasnom stvari. Tužiteljica je dokazala da se povrijedila na način da joj je stablo palo na glavu i ruke i da joj je zbog toga narušeno zdravlje. Stablo se nalazilo na zelenoj površini uz cestu u nadležnosti tuženika, a kako je već navedeno čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je komunalno gospodarstvo cjelovit je sustav obavljanja komunalnih djelatnosti, građenja i održavanja komunalne infrastrukture te održavanja komunalnog reda na području jedinice lokalne samouprave. Time je dokazala sve elemente potrebne za uspostavljanje odgovornosti tuženika. U toj je situaciji teret dokaza da se šteta nije dogodila u vezi s opasnom stvari na štetniku, a tuženik predloženim dokazima ovu predmnjevu nije uspio oboriti.

27. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. FK tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana. Bolove srednjeg intenziteta 15 dana. Bolove povremenog slabijeg intenziteta 30 dana. Bolove slabijeg intenziteta još dva mjeseca. Prema Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete ( Vrhovni sud Republike Hrvatske 29.11.2002.g. i izmjenama Orijentacijskih kriterija od 05. 03. 2020. i 15. 06. 2020. - u daljnjem tekstu Orijentacijski kriteriji) te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja ovaj sud smatra da tužiteljica po tom vidu nematerijalne štete ima pravo na ukupan iznos od 1.640,45 EUR.

28. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je pretrpjela kratkotrajan primaran strah. Pretrpjela je sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedan dan. Sekundarni strah srednjeg intenziteta pet dana. Sekundarni strah srednjeg intenziteta petnaest dana. Prema Orijentacijskim kriterijima ovaj sud smatra da tužiteljici po tom vidu nematerijalne štete ima pravo na ukupan iznos od 501,69 EUR.

29. U odnosu na naknadu materijalne štete prema nalazu i mišljenu vještaka tužiteljica je imala potrebu za tuđom njegom i moći jedan tjedan po dva sata dnevno i još jedan tjedan po dva sata dnevno, stoga joj za ovaj vid štete pripada iznos od 83,62 EUR. Pravni okvir za određivanje visine naknade za tuđu pomoć i njegu postavio je još Vrhovni sud Republike Hrvatske na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/92) održane 15. lipnja 1992. Na navedenoj sjednici zauzeto je pravno shvaćanje po kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege i onda kad mu je ta pomoć i njega pružena besplatno (npr. od strane članova njegove obitelji). Ta naknada se određuje po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu. Prilikom određivanja cijene sata tuđe pomoći i njege, kao kriterije za odmjeravanje visine ovaj sud je uzeo u obzir neto zaradu osobe koja je u dotičnom mjestu sposobna pružiti takvu uslugu, uobičajenu cijenu u vrijeme pružanja usluge, okolnosti konkretnog slučaja, a posebice utvrđenja tijekom postupka da su tužiteljici pomoć pružali članovi obitelji, a visina iste je određena temeljem članka 223. ZPP-a.

30. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a u svezi sa čl. 1103 ZOO prema kojem obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva. Uvidom u obavijest o zaprimanju elektroničkog podneska tužiteljica je tužbu podnijela 1. prosinca 2022., te joj je od toga dana dosuđena kamata.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljica je uspjela u cijelosti s tužbenim zahtjevom, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) Stoga je sud kao opravdan tužiteljici priznao trošak

- sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife,

- trošak zastupanja na ročištima od 13. svibnja 2024., 11. lipnja 2024., 26. kolovozu 2024., 23. rujna 2024., 5. prosinca 2024. i 10. siječnja 2025. po 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, dakle ukupno 1.200,00 EUR - trošak zastupanja na ročištu od 25. travnja 2024. ( odgoda) 50 EUR prema Tbr. 9. t. 5. Tarife

- ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife 100,00 EUR-a,

- trošak sastava obrazloženog podneska od 1. veljače 2023., 16. travnja 2024., 3. svibnja 2024. i 14. svibnja 2025. po 200,00 EUR-a sukladno Tbr.

8. t. 1. Tarife, dakle ukupno 800,00 EUR

- sastav podneska od 5. lipnja 2024. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife iznos od 100,00 EUR

- trošak konferencija sa strankom po 100 EUR sukladno Tbr. 35. Tarife

- PDV 637,50 EUR.

- trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR

- Priznat je i trošak plaćenog predujma za vještačenje - trošak medicinskog vještačenja – 255,00 EUR

Tužiteljici je dakle priznat trošak od ukupno 3.475,68 EUR.

Trošak pristojbe na presudu u iznosu od nije priznat budući da isti nije niti plaćen, a za trošak zastupanja na ročištu od 25. travnja 2024. priznato je 50 EUR prema Tbr. 9. t. 5. Tarife budući da je isto odgođeno prije raspravljanja o glavnoj stvari.

32. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 10. veljače 2025.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave presude, na Županijski sud putem ovog suda.

DNA

1.Tužiteljica po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda 2. Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB: 58007872049,

3. Umješač KOMUNALAC d.o.o. OIB:61888142985, Slavonski Brod, Ulica Stjepana pl. Horvata 38