REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14890/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VG, zastupanog po braniteljici Miljenki Balaško, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ- a, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/65847, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 1. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik KG, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 16. svibnja 2024. u 00:15 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ljerke Šram u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljerke Šram i prilaznog kolnika kbr. 64/B Ulice Marina Držića skretao ulijevo prema kolniku Lastovske ulice u smjeru sjevera, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje), vidljivosti (noć), te gustoći prometa (parkirana vozila uz rub kolnika,) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvo IG, koji je bio parkiran na bočnom obilježenom parkiralištu koje se nalazi s istočne strane kolnika Lastovske ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/, te je napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10 eura (deseteura) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27 eura (dvadesetsedameura), što ukupno iznosi 37 eura (tridesetsedameura), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PUZ-a, I. postaje prometne policije, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, u dokaznom postupku provjerom prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik KG u pisanoj obrani je naveo da priznaje krivnju za počinjenje prekršajnog djela iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. Stavku 5. istog zakona koje mu se stavlja na teret, te priznaje da je dana 16.05.2024. u 00:15 sati upravljao vozilom Ml VOLKSWAGEN, registarske oznake [registarska oznaka]ll, kolnikom Ulice Ljerke Šram u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Ljerke Šram i prilaznog kolnika kbr. 64-641B, Ulice Marina Držića, skretao je ulijevo prema kolniku Lastovske ulice u smjeru sjevera te da nije prilagodio brzinu kretanja vozila otežanim okolnostima i stanju ceste raskrižje, kao što su vidljivost, te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada su to konkretni uvjeti zahtijevali te je tom prilikom zbog takve vožnje, prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo BG, koji je bio parkiran na bočnom obilježenom , koji se nalazi s istočne srane kolnika Lastovske ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada. Također, priznaje da je istinit činjenični navod kako nakon prometne nesreće nisu pronađeni njegovi podaci na oštećenom automobilu. Ističe kako je nakon prometne nesreće ostavio svoje podatke na brisaču oštećenog automobila, no s obzirom da je u tom trenutku padala kiša svjestan je da se papir s njegovim podacíma lako razvodnio. lako nije napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenome vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, shvaća da zbog vremenskih neprilika papir s podacima koje je ostavio na brisaču oštećenog vozila, nije tamo i ostao, stoga prihvaća teret za kojega se tereti. S obzirom na navedene okolnosti, okrivljenik smatra kako je izrečena kazna pretjerano stroga, a posebno u dijelu u kojem je izrečena kazna na temelju članka 228. í 239. Prekršajnog zakona, odnosno zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, s obzirom na okolnost da nikada nije prekršajno kažnjavan, da je vozač dugi niz godina kojemu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje poslova temeljem Ugovora o radu, jer je zaposlen na radnom mjestu terenske prodaje, te bi gubitkom posla ozbiljno dovela u pitanje mogućnost vlastitog uzdržavanja kao i uzdržavanja bolesnog oca o kojem brine. Moli da mu se ublaži novčana kazna te da se uzmu u obzir olakotne okolnosti kao što su njegova ranija prekršajna nekažnjavanost i činjenica da je zaposlen u autosalonu, a za koji rad mu je neophodna vozačka dozvola pa bi oduzimanjem iste bio doveden u tešku materijalnu situaciju. Slijednom svega navedenog, moli da se prihvati njegova pisana obrana i izrekne što blaža sankcija.

5. Na temelju priznanja okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je uzrokovao prometnu nesreću, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla koji obavlja da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka kao i troškove nastale radi utvrđivanja i dokazivanja tog prekršaja odnosno trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koji je određen u skladu sa zahtjevom na naknadu troškova ovlaštenog tužitelja, a koji zahtjev je u cijelosti prihvaćen.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: KG, [adresa]

2. Braniteljici: Miljenka Balaško, Zagreb, I Pile 1

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana