Poslovni broj Gž-1799/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici u Koprivnici, protiv tuženika ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaco, odvjetniku u Koprivnici, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Psp-8/2021-36 od 20. rujna 2024., 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Psp-8/2021-36 od 20. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu kojim tužitelj traži da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu njegove nekretnine kčbr. [katastarska čestica] VELIKA MUČNA sa 1480 m2, od kojih ŠUMA sa 1480 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako što je 26.7.2021. na navedenoj nekretnini potrgao 4 željezna stupa visine 120 cm i 20 čempresa visine od 1 metar, koji su se nalazili uvučeni 1 m od međe koja graniči između kčbr. [katastarska čestica] VELIKA MUČNA sa 1480 m2, od kojih ŠUMA sa 1480 m2, k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] JARAK sa 4688 m2, od kojih PUT sa 4688 m2, k. o. [katastarska općina] i to u dužini od 10 metara, te da mu se zabrani ubuduće takvo i bilo kakvo slično smetanje tužitelja, uz naknadu parničnog troška. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 625,00 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija citirano rješenje u cijelosti pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a podredno da se isto preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji uz obvezu tuženika na naknadu parničnih troškova kao i troškova žalbe.

2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer izreka rješenja proturječi razlozima rješenja radi čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navedeno iz razloga jer je sud u izreci odbio tužbeni zahtjev dok je pod točkom 5. obrazloženja naveo da je tužbeni zahtjev osnovan. Ukazuje i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje da je tužitelj željezne stupove postavio na putu koji se koristi kao javno dobro u općoj uporabi, a tužitelj ih je postavio na nekretnini u svom privatnom vlasništvu čime je sud pogrešno utvrdio posljednje stanje posjeda. Stoga osporava zaključak prvostupanjskog suda da se tužitelj nije nalazio u posljednjem mirnom posjedu prijepora posljedično čemu je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije pružio tužitelju traženu posjedovnu zaštitu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Mučina tvrdeći da ga je u posljednjem mirnom posjedu njegove nekretnine tuženik smetao na način što je potrgao 4 željezna stupa visine 120 cm i 20 čempresa visine od 1 metar, koji su se nalazili uvučeni 1 m od međe sa nekretninom kčbr. [katastarska čestica] put, k. o. [katastarska općina] i to u dužini od 10 metara, a za što je tužitelj saznao 26.7.2021.

6. Tuženik ne spori da je uklonio željezne stupove jer da su mu smetali za prolaz kombajnom, ali ne i čemprese. Tuženik osporava da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu prijepora koji da služi kao put te ističe i prigovor pravovremenosti tužbe.

7. Iz rezultata izvedenih dokaza te analizom istih, sud otklanja prigovor prekluzije utvrđujući da je tužitelj za navodni čin smetanja saznao 26.7.2021. dok je predmetnu tužbu podnio sudu 25.8.2021., dakle unutar roka propisanog odredbom članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje ZV). Nadalje je prvostupanjski sud, prihvaćajući kao istinite i vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka te prema činjenicama utvrđenim očevidom i geodetskim vještačenjem, uzimajući u obzir rješenje Općine Sokolovac od 10.5.2021. i policijski zapisnik od 31.8.2021., zaključio da tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu prijepora gdje je postavio željezne stupove jer se isti koristio kao put kojim su prolazile stranke i druge osobe sa vozilima (traktor, kombajn i dr.). Slijedom navedenog prvostupanjski sud zauzima stajalište da se prijepor koristio kao javno dobro u općoj uporabi na kojem se niti ne može stjecati posjed pa tako niti tražiti posjedovna zaštita.

7.1. Stoga je sud prvog stupnja, temeljem odredbi članka 10. stavak 1., članka 20. stavak 2., članka 21. stavak 1. i članka 22. stavak 1. i 2. ZV-a utvrdio da tužitelju ne pripada pravo na zaštitu posjeda te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. O troškovima postupka sud odlučuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a te nalaže tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u visini jednokratne nagrade u iznosu od 625,00 eur (uključen PDV) sukladno odredbi Tbr.7. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22) sa pripadajućim zateznim kamatama.

8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju neosnovano upire tužiteljica u žalbi s obzirom da rješenje nije nerazumljivo i kontradiktorno, u istom su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ga je moguće valjano pravno ispitati.

8.1. Također je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Tužitelj u žalbi ispravno zamjećuje da se pod točkom 5. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, međutim, iz cjelokupnog sadržaja obrazloženja rješenja jasno se i nedvojbeno zaključuje da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan radi čega se isti i odbija, a što se navodi pod točkom 40. obrazloženja i u izreci rješenja pa stoga u donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a već se radi o očitoj omaški prilikom pisanja.

10. Osporavajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj u žalbi neosnovano ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj postavio željezne stupove na putu koji se koristi kao javno dobro u općoj uporabi već da ih je postavio na svom privatnom vlasništvu čime da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio posljednje stanje posjeda posljedično čemu i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio pružiti posjedovnu zaštitu tužitelju.

10.1. Sukladno odredbi članka 441. ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10.2. Prema odredbi članka 22. stavak 2. ZV-a određeno je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10.3. Odredbom članka 10. stavak 1. ZV-a propisano je: " Osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik."

10.4. Polazeći od prednje citiranih mjerodavnih zakonskih odredbi, na koje se poziva i prvostupanjski sud, žalbeni navodi tužitelja o njegovom vlasništvu prijepora ukazuju se irelevantnim za odlučivanje u ovom postupku za smetanje posjeda. U ovom je postupku bilo potrebno utvrditi je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prijepora u smislu odredbe članka 10. stavak 1. ZV-a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud (točka 15. obrazloženja).

11. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud svoju ocjenu posljednjeg stanja posjeda temeljio isključivo na nalazu i mišljenju geodetskog vještaka koji je koristio snimke iz 2006., a koje da ne mogu biti mjerodavne za utvrđivanje posljednjeg stanja posjeda.

11.1. Naime, sud prvog stupnja je pri utvrđivanju odlučne činjenice o posljednjem stanju posjeda prijepora, savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te na osnovu rezultata cjelokupnog postupka izveo pravilan zaključak da se prijepor, nesporno utvrđen prilikom očevida i vještačkim nalazom u površini od svega 2 m2 (prikazan na skici izmjere), a koji se nalazi uz javni put na kč. br. [katastarska čestica], koristi za prolaz i prijevoz vozilima (traktor, kombajn i dr.) i to ne samo od strane stranaka već i drugih osoba do njihovih nekretnina (šuma i oranica), a što sud utvrđuje iskazima svjedoka saslušanih tijekom postupka (NE, GE, BE). Tim više i tužitelj u svom iskazu prilikom očevida navodi da nije samo tuženik tuda prolazio već i drugi, s traktorima. Konačno, tužitelj je, prije predmetnog događaja, rješenjem Općine Sokolovac od 13.5.2021. bio pozvan da ukloni postavljene betonske temelje čime je zauzeo dio nerazvrstane ceste i njenog zaštitnog pojasa te time ugrozio nesmetano i sigurno obavljanje prometa, a čemu je tužitelj udovoljio.

12. Slijedom izloženog, protivno navodima žalbe tužitelja, sud prvog stupnja je na temelju potpunog i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja o odlučnoj činjenici posljednjeg stanja posjeda, pravilno zaključio da se tužitelj nije nalazio u posljednjem mirnom posjedu prijepora u smislu odredbe članka 10. stavak 1. ZV-a, a što je pretpostavka da bi mogao ostvariti sudsku posjedovnu zaštitu u smislu odredbe članka 22. stavak 1. u svezi članka 21. stavak 1. ZV-a.

13. Stoga nije bilo osnova za pružanjem zatražene posjedovne zaštite tužitelju obzirom na utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da tužitelj nije faktično izvršavao posjed prijepora već se isti koristio kao put i prolaz motornim vozilima od strane drugih osoba te je prvostupanjski sud pozivom na mjerodavne zakonske odredbe pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te odredbe Tbr. 7. stavak 2. alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23). Sud je pravilno priznao tuženiku i zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni parnični trošak sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.

15. Stoga je žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo odbiti temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 7. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković