REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-67/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Zorić i partneri j.t.d., Zagreb, protiv ovršenika LG iz Pokleka, Poklek 13, OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pu Ovr-43/2021-9 od 24. prosinca 2024., dana 7. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pu Ovr- 43/2021-9 od 24. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-367/2014 od 24. srpnja 2014. te su ukinute sve provedene radnje.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno, ti su razlozi nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i podnesaka ovrhovoditeljice u spisu. Obzirom na navedeno, predlaže ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.
4. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje, i to:
- da je rješenjem prvostupanjskom suda poslovni broj Ovr-367/2014 od 24. srpnja 2014. određena ovrha na svim računima i novčanim sredstvima ovršnika koja se vode kod svih banaka - rješenje je dostavljeno Financijskog agenciji na provedbu;
- da je ovrhovoditeljica 2. siječnja 2024. dostavila sudu prijedlog za promjenu predmeta ovrhe, koji je prijedlog sada već pravomoćno odbijen (dostavnica na stranici 25 prvostupanjskog spisa) rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 43/2021-6 (ranije Ovr-367/2014) od 29. siječnja 2024.;
- da je Financijska agencija dopisom od 16. rujna 2024. obavijestila sud da je prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje po rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-367/2014 od 24. srpnja 2014., budući da je za ovršenika utvrđena nemogućnost postupanja temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018., 2/2020., 46/2020., 47/2020., 83/2020. i 133/2020. - dalje: ZPONS);
- da je dopis Financijske agencije dostavljen ovrhovoditeljici na očitovanje (stranica 29 prvostupanjskog spisa), a koja ga zaprimila 16. rujna 2024.;
- da ovrhovoditeljica u roku od dva mjeseca od zaprimanja obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe nije podnijela prijedlog za promjenom predmeta ili sredstava ovrhe.
4.1. Polazeći od gore utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud predmetnim rješenjem obustavio ovrhu koja je određena prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-367/2014 od 24. srpnja 2014. te su ukinute sve provedene radnje, uz zaključak, u osnovnom, da ovrhovoditeljica u zakonskom roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika nije predložila novo sredstvo ili predmet ovrhe. Svoju odluku sud je utemeljio na odredbi članka 5. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012. i 25/2013. - dalje: OZ) u vezi s člankom 72. stavkom 5. OZ-a.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditeljice, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5.1. Prije svega, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
5.2. Pritom, valja navesti da sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a prilikom donošenja pobijanoga rješenja, jer je ono razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Odredbom iz članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je da, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Odredbom iz članka 5. stavak 4. OZ-a propisano je da, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.
7. Obzirom da je ovrhovoditeljica primitkom obavijesti Financijske agencije (iz koje proizlazi da je prestala s izvršavanjem rješenja o ovrsi, jer po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika te se stoga ovrha na tom predmetu ne može provesti), a koju je obavijest uredno zaprimila, saznala da se rješenje o ovrsi od 24. srpnja 2014. ne može provesti te kako ista kroz vremensko razdoblje od dva mjeseci nije dostavila nikakve daljnje prijedloge za provedbu konkretne ovrhe, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz članka 5. stavka 4. OZ-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Stoga, kako je prvostupanjski sud u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu te sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
9. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.
U Puli-Pola 7. veljače 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
