Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-8449/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-1/4289 od 3. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika 5. veljače 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 7. veljače 2025. objavio je
presudio je
Okrivljenik UJ, sin pok. U i pok. AJ, dj. A, rođen **.**.1952., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], radnik, neoženjen, bez djece, pismen, OŠ, lošeg imovnog stanja, socijalna primanja u iznosu od 195,00 eura, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 15. travnja 2024. u 14:10 sati u Trilju, u Ulici kralja Tomislava br.1, upravljao vozilom M1, marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Graba u smjeru Ugljana, iako je u krvi imao alkohola u količini koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka iznosi 1,95 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,
-dakle, imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 8. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sinj, i to od 15. travnja 2024. od 15:05 sati do 16. travnja 2024. do 02:40 sati, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), računajući svaki započeti dan uhićenja ili oduzimanja slobode kao novčani iznos od 39,82 eura ili jedan dan zatvora, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 1240,36 eura (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset šest centa).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 9. srpnja 2024., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak. 2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje kao na prethodnim raspravama gdje je iskazao da će obranu dati bez branitelja, da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode obavljeno alkotestiranje te je izmjerena koncentracija koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,95 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, ali da on nije upravljao vozilom. Da je došao u Trilj oko 10:00 sati, oko 11:00 sati naišao je na prijatelja te su otišli u kafić, konzumirao je alkohol, a u kafiću da su se zadržali do 14:00 sati. Nakon toga da je zvao prijatelja da dođe po njega, te mu je isti rekao da ne može do 15:00 sati, a tada je već bio izvan kafića, od auta je bio udaljen 3-4 metra, vozilo je bilo parkirano, nije bilo upaljeno, te su mu tada pristupili policijski službenici, zatražili su da se alkotestira, ali da je to odbio, nakon čega je odveden u Policijsku postaju, te je u policijskoj postaji alkotestiran, te su ga zadržali do slijedećeg dana, točnije 12 sati. Kako nije upravljao vozilom, ne smatra se krivim. Na upit suda iskazuje da se sada ne može sjetiti da li se tu još nalazio njegov prijatelj, da mu ne zna ime i prezime, poznaje ga te ga kada dođem u Trilj često sretne, kada su mu pristupili policijski službenici, da se ne može sjetiti je li se tu još nalazio. Na upit suda, a u vezi imena i prezimena prijatelja iskazuje da mu je ime MJ, ali da mu ne zna prezime, ali ga od tog vremena nije nikako vidio, ali mu je poznato da MJ ode u Njemačku te ga od tada nije vidio te ponavlja da se ne može sjetiti je li se on tu nalazio. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri onom što je izjavio.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici ĐJ i MJ, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te službena zabilješka.
4. Svjedok policijski službenik ĐJ u svom iskazu je naveo da je te prigode bio u patroli sa kolegom MJ i ZJ, a kolega M da im je dojavio da se okrivljenik nalazi u kafiću, isti je izjavio da se vozač nalazi u alkoholiziranom stanju, da je vidio da je u alkoholiziranom stanju i da ulazi u navedeni kafić, te su se uputili na mjesto događaja te zatekli okrivljenika gdje upravlja vozilom u Trilju, na križanju mosta i ulice, misli da se radi o Ulici kralja Tomislava, nije siguran, ali se radi o glavnoj ulici u Trilju, nakon čega je zaustavljen, vozilo je parkirao kod pekare Redovno, te je tada provedeno alkotestiranje, te izmjerena koncentracija 2,05 g/kg, a na tom mjestu u centru Trilja kretao se iz pravca Graba prema Čaporicama. Te prigode preventivno su mu stavljena sredstva zavezivanja jer je isti negodovao, nakon čega je u policijskoj postaji zadržan. Na upit suda izričito tvrdi da je okrivljenik zatečen da upravlja vozilom. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ostaje pri onom što je naveo, isti je upravljao navedenim vozilom te je zaustavljen na navedenom mjestu, oni da su se kretali iza njega, prethodno su ga zaustavljali svjetlosnim signalima te je isti skrenuo kod pekare te da su se i oni zaustavili na tom mjestu, te nije točno da tada nije upravljao vozilom. Okrivljenik iskazuje da nema pitanja za svjedoka, ali iskazuje da njegov iskaz nije istinit, jer da nije upravljao vozilom, na što svjedok iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
5. Svjedok policijski službenik MJ u svom iskazu je naveo da je te prigode bio u patroli sa kolegom ĐJ i ZJ koji je tada pohađao policijsku akademiju, a od šefa smjene, ne može se sjetiti tko je tada bio, dobili su dojavu da je okrivljenik sjeo u vozilo i da je krenuo prema Trilju, da ne zna tko je šefu smjene dojavio, nakon čega su se uputili prema Trilju, te zatekli da isti upravlja vozilom, nakon čega su se okrenuli i krenuli za njim, te su ga zaustavljali zvučnom i svjetlosnom signalizacijom, te je isti vozilo zaustavio kod jedne pekare, ne može se sjetiti o kojoj se pekari radi, pekara se nalazi na udaljenosti od mosta oko 15 metara, te je tada provedeno alkotestiranje, izmjerena je 2,05 g/kg alkohola i nakon toga odveden u policijsku postaju gdje je zadržan do otrježnjenja. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ostaje pri onom što je naveo, nije bilo tako kako okrivljenik iskazuje, istina je da je upravljao vozilom, jedino je bilo problema oko njegovog puhanja na alkometar, ali kasnije je uredno obavljeno alkotestiranje te je zadržan.
6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 8. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1.50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom iako je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,95 g/kg, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Nije sporno da je okrivljeniku kritične prigode izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 1,95g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
9. Sporno je da li je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom.
10. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da kritične prigode nije upravljao vozilom, već da je od vozila bio udaljen 3-4 metra, vozilo da je bilo parkirano te nije bilo upaljeno, nije osnovana.
11. Sud je svoju odluku u potpunosti temeljio na iskazima ispitanih svjedoka policijskih službenika i to ĐJ koji u svom iskazu izričito tvrdi da je okrivljenik zatečen pri upravljanju navedenim vozilom i to u gradu Trilju, što svojim iskazom potvrđuje i policijski službenik MJ, koji u svom iskazu također navodi da su zatekli okrivljenika da upravlja vozilom, da su ga zaustavljali svjetlosnom i zvučnom signalizacijom, da se zaustavio kod jedne pekare, da je nakon toga odveden u policijsku postaju gdje je zadržan do otrežnjenja, dakle da policijski službenici u bitnom gotovo identično iskazuju da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom, njihovi iskazi su uvjerljivi te u cjelini jasni, te ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, te njegov iskaz u kojem navodi da nije upravljao vozilom nije osnovan, te je takav iskaz usmjeren jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je kritične prigode upravljao navedenim vozilom, te da je provedenim alkotestiranjem okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 1,95g/kg, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
12. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, međutim kako je okrivljenik upravljao navedenim vozilom pod znatnim utjecajem alkohola, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva okrivljeniku se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura, računajući svaki započeti dan uhićenja ili oduzimanja slobode kao novčani iznos od 39,82 eura ili jedan dan zatvora, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 1240,36 eura.
14. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, te da je vožnja u alkoholiziranom stanju jedna od uzroka najtežih prometnih nesreća, često sa teškim posljedicama, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.
15. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 7. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara , v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. u spis
