REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12462/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB, zast. po branitelju Adrianu Čada, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 84/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klase: 211-07/24-4/16536 od 22. veljače 2024., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 84/22, 114/22), dana 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi 23. prosinca 2023. u 22:00 sati u Zagrebu, križanje ulica Praška ulica, Ulica Nikole Tesle, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Nikole Tesle u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Praškom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klase: 211-07/24- 4/16536 od 22. veljače 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik PB iznoseći obranu u pisanom podnesku navodi da u cijelosti poriče počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te ustraje pri svim činjeničnim navodima te svim dokaznim prijedlozima iz obrazloženog prigovora od 08. 03. 2024. godine. Okrivljenik dodatno pojašnjava, da je opisanog datuma i vremena kao zaposlenik tvrtke Vestian slastice d.o.o. vršio dostavu slastica u Gradu Zagrebu, te je sa okrivljenikom u vozilu toga dana bio i svjedok RB, [adresa], a koja je kao ispomoć obrta [obrt] - obrta za ugostiteljstvo, pomagala u dostavi slastica, a obzirom na datum -23. 12. 2023., (22:00 sata) kada je povećana potražnja slastica u Gradu Zagrebu, zbog Božićnih blagdana. Da su navodi iz OPN-a netočni, neživotni i malo vjerodostojni, upire i činjenica da bi bilo potpuno suludo, pa i nevjerojatno da bi okrivljenik (obzirom da se vozilo policije nalazilo odmah ispred vozila okrivljenika), namjerno prošao u križanje na znak crvenog svjetla. Ponavljaju se navodi, iz prigovora, odnosno činjenica da je okrivljenik u križanje (Teslina - Praška) ušao za vrijeme dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Dodatno, okrivljenik radi kao dostavljač u tvrtci Vestian slastice d.o.o., vožnja kroz Grad Zagreb mu je svakodnevan posao, te se okrivljenik obvezno, svakodnevno pridržava prometnih propisa, te je isti osoba koja vrlo dobro poznaje zakonske propise, odnosno obzirom na posao koji obavlja, zna što znači prolazak kroz crveno svjetlo, a koji prekršaj nije učinio, a okrivljenik u dosadašnjem vozačkom iskustvu, nema evidentiran niti jedan prometni prekršaj, a kamoli prolazak raskrižjem kroz crveno svjetlo, a vozačku dozvolu posjeduje od 2007., odnosno u RH posjeduje od 2017. godine. U konačnici, spisu ne prileže Izvješće djelatnika policije, koje bi bilo potpisano od strane okrivljenika, a uvidom u prekršajnu evidenciju, Sud će utvrditi da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja. Stoga je evidentno da nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje koje bi ukazivalo na počinjenje prekršajnog djela od strane okrivljenika, a niti je na pravilan način primijenjeno materijalno pravo, uz podatak da okrivljenik do sada nije nikada kažnjavan za ovakve prekršaje, te posjeduje vozačku dozvolu već dugi niz godina, te je stekao iskustvo u upravljanju osobnim vozilom. Predložio je da se ispita u svojstvu svjedoka RB, suputnica u vozilu za vrijeme počinjenja prekršaja.

4. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja RB, predložena po okrivljeniku, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, pozvan je radi ispitivanja u svojstvu svjedoka policijski službenik DB koji se nije odazvao pozivima Suda te su pročitani podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Svjedokinja RB kod ovog Suda je iskazala da se sjeća događaja od 23. prosinca 2023. u 22:00 sati, nalazila se na mjestu suvozača u vozilu Caddy kojim je upravljao PB. Išli su na dostavu slastica koje se proizvode u firmi gdje su zaposleni. Kretali su se Teslinom ulicom u smjeru istoka i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Zrinjevcem vozač je zaustavio vozilo kada su imali na semaforu crveno svjetlo i to kao prvo vozilo ispred semafora. Kada se uključilo zeleno svjetlo na semaforu, vozač je skrenuo udesno prema jugu na Zrinjevac i odmah se morao zaustaviti zbog pješaka koji su prelazili obilježeni pješački prijelaz na samom raskrižju. Ona je na kratko izašla iz vozila samo da obavi u blizini jednu dostavu, a kada se vratila na mjesto gdje su bili zaustavljeni vidjela je da policijski službenik nešto razgovara sa vozačem. Ona se nije uključivala u njihov razgovor. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazala je da je vozač s policijom bio na mjestu 20ak metara od raskrižja na Zrinjevcu kod ljekarne.

6. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret, iskaz ispitane svjedokinje RB koja je u pogledu odlučnih činjenica iskazivala suglasno kao i okrivljeni, a kako se svjedok policijski službenik DB nije odazvao pozivima Suda, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izrijeku, te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe.

8. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, odvjetnik Adrian Čada za PB, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, odvjetnik Adrian Čada, [adresa] Zagreb 3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. spis – ovdje.