Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1629/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-1/5835, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 26. svibnja 2024. godine, temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 179. st. 1. 2. i 3. PZ-a, dana 7. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
Išto je dana 26. svibnja 2024. godine u 00,13 sati u mjestu Bartolovec, Varaždinskom ulicom, iz smjera Bartolovca u smjeru Varaždina, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,94 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom „Dräger“,
IIčime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a
i z r i č e
IIInovčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VIU vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin broj: 1048969517 od 26. svibnja 2024. godine.
VIITrošak postupka od 20,00 eura (dvadeset eura) od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je
prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2.Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti. Točno je da je kritične zgode sudjelovao kao vozač-putnik vozilom, te počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, no smatra da izrečena prekršajnopravna sankcija (novčana kazna u iznosu 1.320,00 EUR, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz slijedećeg: Kao sudionik u prometu nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nezgodi, savjesni je sudionik koji ne krši prometne propise, prekršajno nekažnjavan, stoga smatra da je izricanjem gore navedene novčane kazne i zaštitne mjere, a uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču prekršaja i njega kao okrivljenika, povrijeđeno načelo razmjernosti. Posebno navodi kako mu je vozačka dozvola B kategorije svakodnevno potrebna za obavljanje radnih zadataka i dolaska na posao, obzirom je zaposlen u trgovačkom društvu Hilding Anders d.o.o. iz Preloga na radnom mjestu skladištara. Oduzimanje vozačke dozvole B kategorije na rok od čak 3 mjeseca za njega bi predstavljalo znatno ograničenje, te bi čak dovelo i u pitanje njegov radno pravni status obzirom na vrstu posla koju obavlja, te obzirom na činjenicu da je udaljen oko 20 km od svog radnog mjesta, te bi mu oduzimanje vozačke dozvole znatno otežalo svakodnevni dolazak na posao. Imajući u vidu prije navedeno te činjenicu da je otac jednog djeteta te oženjen, a koje uzdržava, a da mu mjesečna primanja iznose oko 1.000,00 EUR i više je nego očito da bi plaćanjem tako visoke novčane kazne ugrozio svoju i egzistenciju svoje obitelji, što po njemu nikako ne može biti cilj i svrha plaćanja novčane kane. Na kraju, izražava žaljenje što je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja te navodi kako je izrečena sankcija na njega djelovala preventivno da ubuduće ne čini iste ili slične prometne prekršaje. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir njegovu raniju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica na pravno zaštićenim dobrima, činjenicu da predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, činjenicu da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja te izražava žaljenje što je do istog došlo, smatra da postoje posebno izražene olakotne te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a slijedom toga i uvjeti za ublažavanje kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog Zakona.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 26. 5. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 26. 5. 2024. godine i u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine.
4.Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 2,04 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,94 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,94 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6.Stoga je proglašen krivim.
7.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, ostvariti svrha kažnjavanja.
8.Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije
alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.
9.Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 7. veljače 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljenome, CG, [adresa],
2.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,
3.Tužitelju po pravomoćnosti,
4.Arhiva, ovdje.
