REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11603/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. FČ, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15), kažnjiv po čl. 34. st. 4. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/23- 13/33305 od 20. lipnja 2024., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni: FČ, od oca ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi 29. lipnja 2023. u 09:38 sati u [adresa] kao korisnik stambenog objekta onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, na način da je usmenim putem ovlaštenom dimnjačaru odbio obavljanje dimnjačarskih usluga,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 34. st. 4. iste Odluke II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/23-13/33305 od 20. lipnja 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni FČ iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da on dana 29. lipnja 2023. u 09:38 sati nije bio korisnik stambenog objekta u [adresa] i nije točno da bi stoga onemogućio redovitu kontrolu čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge Zagreb. U kritično vrijeme korisnik stambenog objekta bio je njegov otac ŽČ, a on je vlasnik i korisnik objekta postao tek nakon njegove smrti, a kako je to vidljivo iz Rješenja o nasljeđivanju od 8. studenoga 2023. kojeg Sudu daje na uvid, a presliku ulaže u spis predmeta.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Kontrolni list nedostataka – upozorenje od 29. lipnja 2023. u 09:38 sati u objektu [adresa] korisnika LČ, pročitano je Rješenje o nasljeđivanju donijeto po javnom bilježniku Danieli Božić iz Zagreba kao sudskom povjereniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. studenoga 2023., Poziv za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 26. rujna 2023., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Izvršenim uvidom i čitanjem Kontrolnog lista nedostataka – upozorenje od 29. lipnja 2023. u 09:38 sati u objektu [adresa] korisnika LČ vidljivo je da isti odbija dimnjačarsku uslugu.

6. Izvršenim uvidom i čitanjem Poziva za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 26. rujna 2023. vidljivo je da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova isti uputio ŽČ iz [adresa] i Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi iz Zagreba, Sarajevska 60.

7. Izvršenim uvidom i čitanjem Rješenja o nasljeđivanju donijeto po javnom bilježniku Danieli Božić iz Zagreba kao sudskom povjereniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. studenoga 2023. vidljivo da je ŽČ umro **.**.2023. te da je zakonski nasljednik ostavine prvog nasljednog reda sin FČ. 8. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika utvrđeno je da FČ nije prekršajno kažnjavan.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom i sve provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nije dokazano da bi okr. doista počinio djelo prekršaja iz čl. 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova.

10. Naime, iznoseći obranu okr. FČ poricao je izvršenje djela kako mu se to stavlja na teret navodeći da 29. lipnja 2023. u 09:38 sati nije bio korisnik stambenog objekta u [adresa] i nije točno da bi stoga onemogućio redovitu kontrolu čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge Zagreb. U kritično vrijeme korisnik stambenog objekta bio je njegov otac ŽČ, a on je vlasnik i korisnik objekta postao tek nakon njegove smrti, a kako je to vidljivo iz Rješenja o nasljeđivanju od 8. studenoga 2023. godine. Ovakvu obranu okr. Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući je ista u skladu s provedenim dokazima.

11. Slijedom iznijetog kako nije dokazano da bi okrivljeni doista počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, valjalo odlučiti kao u izrijeku te temeljem čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona okrivljenog osloboditi od optužbe.

12. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, FČ, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis – ovdje.