REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Ovr-16/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AJSTER d.o.o., Zagreb, Hvarska 10, OIB: 21012756709, kojeg zastupa punomoćnica Marta Šimrak Lukavski, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja MBM-COMMERCE d.o.o., Soblinec, Soblinečka 14a, OIB: 87979097284, radi osiguranja, dana 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja AJSTER d.o.o., Zagreb, Hvarska 10, OIB: 21012756709 prema protivniku osiguranja MBM-COMMERCE d.o.o., Soblinec, Soblinečka 14a, OIB: 87979097284 u iznosu od 201,57 EUR određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

zabranom svim bankama protivnika osiguranja MBM-COMMERCE d.o.o., Soblinec, Soblinečka 14a, OIB: 87979097284 zabranom bankama ili trećoj osobi da po nalogu protivnika osiguranja isplate novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

I. Prethodnu mjeru provesti će Financijska agencija.

II. Provedbom prethodne mjere predlagatelja osiguranja AJSTER d.o.o., Zagreb, Hvarska 10, OIB: 21012756709 stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena prethodna mjera ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok prethodna mjera traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

IV. Prethodna mjera trajati će do proteka roka od 8 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu presude donesene u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem Povrv-719/2022.

V. Zabranjuje se protivniku osiguranja da poduzima radnje kojima se mogu izvršiti promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

VI. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.601,37 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelja osiguranje je u podnesku od 5. siječnja 2023. podnio prijedlog radi osiguranja prethodnom mjerom iz odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku.

2. Protivnik osiguranje se protivio određivanju prethodne mjere.

3. Prema odredbi iz čl. 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP) u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

4. Prijedlog radi osiguranja je djelomično osnovan.

5. U ovom predmetu utužen je račun predlagatelja osiguranja br. 152/001/001 od 10. rujna 2019. (list 6. spisa). Navedeni račun izdan je na iznos od 4.778,02 EUR / 36.000,00 kn. Navedeni račun odnosi se na montažu klima kompleta u količini od 85, uštemavanje odvoda kondenzata po objektu s naznakom da je izvršeno uštemavanje u količini od 2,5 objekta, a u iznosu od 1.094,96 EUR / 8.250,00 kn x 2,5 = 2.737,41 EUR / 20.625,00 kn. Navedeni račun odnosi se i na montažu freonske instalacije i unutarnjih jedinica po cijeni od 92,91 EUR / 700,00 kn X 85 = 7.897,01 EUR / 59.500,00 kn. U navedenom računu pod stavkom 4. naznačen je konačni obračun usluga u iznosu od 4.778,02 EUR / 36.000,00 kn. Također, na navedenom računu naznačeno je da dolazi do prijenosa porezne obveze.

6. Uvidom u e-mail korespondenciju između stranaka od 12. rujna 2019. (listovi 31. i 32. spisa) vidljivo je da zaposlenica protivnika osiguranja NIN (činjenica da se radi o zaposlenici protivnika osiguranja između stranaka nije sporna) potvrđuje da je predlagatelj osiguranja za protivnika osiguranja dovršio tri paviljona, sa po 28 klima jedinca, odnosno da je postavio ukupno 84 klime, a ne kako predlagatelja osiguranja navodi protivniku osiguranja 85 klima. U navedenoj e-mail korespondenciji zaposlenica protivnika osiguranja NIN, također, ukazuje predlagatelj osiguranja da u odnosu na navode predlagatelja osiguranja kojim predlagatelja osiguranja upire u polovično izvođenje radova u odnosu na instalacije i montažu na 54 jedinice, je protivnik osiguranja morao angažirati drugog kooperanta te, s time u vezi, poziva predlagatelja osiguranja da sačini prijedlog obračuna, da se održi sastanak te da se usklade obračuni.

7. Iz WhatsApp poruka zakonskih zastupnika stranaka (list 33. spisa) vidljivo je da zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja zakonskom zastupniku protivnika osiguranja navodi da ne stižu odraditi radove na koje ih poziva tuženik i to 11. srpnja 2019. Nadalje, iz dopisa protivnika osiguranja od 20. rujna 2019. (list 34. spis) vidljivo je da protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja vraća utuženi račun iz ovog predmeta br. 592/001/001 od 10. rujna 2019.

8. Iz analitičke kartice protivnika osiguranja na dan 31. prosinca 2019. (list 35. spisa) vidljivo je da je predlagatelj osiguranja od protivnika osiguranja potraživao iznos od 10.339,94 EUR / 77.906,25 kn, po računu br. 157/19. Ujedno je vidljivo da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja podmirio dva iznosa, pa tako iznos od 6.456,96 EUR / 48.650,00 kn i iznos od 3.882,97 EUR / 29.256,25 kn, zbog čega je saldo, po navedenoj analitičkoj kartici tuženika, 0,00 EUR.

9. Iz analitičke kartice predlagatelja osiguranja na dan 26. svibnja 2025. (list 90. spisa) vidljivo je da je predlagatelj osiguranja evidentirao da mu protivnik osiguranja duguje iznos od 8.271,95 EUR / 62.325,00 kn. Ujedno je evidentirano da mu je protivnik osiguranja podmirio dva iznosa 6.456,96 EUR / 48.650,00 kn i iznos od 3.882,97 EUR / 29.256,25 kn. Također u navedenoj analitičkoj kartici predlagatelja osiguranja evidentirano je da protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja duguje iznos od 4.870,93 EUR / 36.700,00 kn. Time je u analitičkoj kartici predlagatelja osiguranja saldo postavljen na iznos od 2.802,94 EUR / 21.118,75 kn, odnosno upravo utužen iznos u ovom predmetu. Bitno je napomenuti da usporedbom analitičke kartice protivnika osiguranja (list 35. spisa) i analitičke kartice predlagatelja osiguranja (list 90. spisa) proizlazi jednaka evidencija iznosa koji je protivnik osiguranja uplatio predlagateljau osiguranja, a to je ukupno 10.339,94 EUR / 77.906,25 kn, odnosno dvije uplate kao što su prethodno navedene.

10. Uvidom u analitičku karticu predlagatelja osiguranja na dan 31. srpnja 2019. (list 93. spisa) vidljivo je da je evidentirao potraživanje predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 10.339,94 EUR / 77.906,25 kn, da je navedeni iznos storniran, vidljive su dvije uplate tuženika tužitelju u iznosima od 6.456,96 EUR / 48.650,00 kn i iznosu od 3.882,97 EUR / 29.256,25 kn, odnosno sveukupno 10.339,94 EUR / 77.906,25 kn. Nadalje, vidljivo je da predlagatelj osisiguranja od protivnika osiguranja potražuje isplatu iznosa od 8.271,95 EUR / 62.325,00 kn, zbog čega na dan izrade predmetne analitičke kartice dolazi do salda u iznosu od 2.067,99 EUR / 15.581,25 kn. Sud zaključuje da navedeni saldo u stvari predstavlja upravo PDV od 25 % na iznos od 8.271,95 EUR / 62.325,00 kn (dok je u konkretnom slučaju došlo do prijenosa porezne obveze.

11. Nadalje, iz e-mail korespondencije između stranaka (listovi 91. i 92. spisa) vidljivo je da stranke komuniciraju oko toga da li u konkretnom slučaju dolazi do prijenosa porezne obveze ili ne. Uvidom u e-mail korespondenciju između stranaka (listovi 168. – 179. i 187. – 190. spisa) vidljivo je da se stranke ne mogu dogovoriti oko obračuna i iznosa koji je protivnik osiguranja dužan platiti, što se sve i pretočilo kroz ovaj predmet.

12. Uvidom u građevinski dnevnik tužitelja (listovi 36. – 60., 95. – 120., 141. – 167. spisa) vidljivo je da je predlagatelj osiguranja vodio građevinski dnevnik, neki listovi građevinskog dnevnika su potpisani na mjestu predviđenog za potpis nadzornog inženjera, i to listovi koji prileže spisu između 36. i 45. spisa, odnosno između 95. – 115. i 166. i 167. spisa, dok listovi građevinskog dnevnika, koji prileže između listova 46. – 60., odnosno 115. – 120. spisa nisu potpisani na mjestu predviđenom za potpis nadzornog inženjera.

13. Iz analitičke kartice predlagatelja osiguranja za dobavljača Instaloservis d.o.o. na dan 25. listopada 2022. (list 22. spisa) vidljivo je da se radi o trećoj osobi, a ne stranci u ovom postupku. Jednaki zaključak proizlazi i uvidom u analitičke kartice dobavljača na dan 25. listopada 2022. za dobavljače Klimat instalacije j.d.o.o. (list 124.) i Kli-mart d.o.o. (list 124. spisa).

14. Uvidom u prijedlog završnog obračuna vidljivo je da se radi o prijedlogu predlagatelja osiguranja protivniku osiguranja od 2. rujna 2019. (list 127. spisa), koji nije potpisan i ovjeren pečatom nijedne od stranaka, a u kojem predlagatelj osiguranja navodi da je između stranaka ugovorena montaža 139 klima, po cijeni 700,00 kn uvećano za PDV-e, kao i građevinski radovi uštemavanja cijevi i odvoda kondenzata po objektu u iznosu od 8.250,00 kn, uvećano za PDV-e x 2,5 klp. U predmetnom prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi da je izvršeno 135 kompletnih montaža te pola posla na dva objekta, na jednom od ta dva objekta postavljene su unutarnje jedinice, a na drugom od ta dva objekta postavljene su vanjske jedinice, ujedno je izvršeno uštemavanje dovoda i cjevovoda. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže protivniku osiguranja da uplati preostali iznos od 2.802,87 EUR / 21.118,25 kn. U prijedlogu je naznačeno da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja već platio iznos od 10.339,94 EUR / 77.906,25 kn.

15. Između stranaka nije sporno da su bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora br. AJS-MBM/2019-03 od 4. travnja 2019. (listovi 131. i 132. spisa) kojim su ugovorom ugovorile tehničku suradnju na zajedničkim poslovima montaže klima uređaja po ponudi br. 19-298 (posebice čl. 1. ugovora). Vrijednost radova, po ugovoru, ugovorena je u iznosu od 15.651,34 EUR / 117.925,00 kn, uvećano za PDV (čl. 4. st. 1. ugovora). Plaćanje se vrši u roku od 30 dana (čl. 4. st. 2. ugovora). Obračun radova iznosi 50 % stavke 1 ponude br. 19-298 u iznosu od 6.456,96 EUR / 48.650,00 kn, uvećano za PDV (čl. 4. st. 2. t. 1. ugovora). Obračun izvedenih radova iznosi 100 % stavke 2 ponude br. 19-298 u iznosu od 2.737,41 EUR / 20.625,00 kn, uvećano za PDV (čl. 4. st. 2. t. 2. ugovora).

16. Iz ponude predlagatelja osiguranja br. 19-298 od 4. travnja 2019. (list 133. spisa) na temelju koje ponude je i sklopljen ugovor (što između stranaka nije sporno) vidljivo je da predlagatelj osiguranja nudi protivniku osiguranja radove na montaži klima uređaja za 139 komada uređaja, a po cijeni od 92,91 EUR / 700,00 kn, kao i štemanje priprema za instalaciju i polaganje odvodnih cijevi i to u količini od 2,50, a po jediničnoj cijeni od 2.737,41 EUR / 20.625,00 kn.

17. Uvidom u radne listove predlagatelja osiguranja vidljivo je da je za radove predlagatelj osiguranja vodio radne listove te da su predmetni radni listovi potpisani i ovjeri po predlagatelju osiguranja (listovi 134. – 140. spisa).

18. Sud je saslušao svjedoka NI, na glavnoj raspravi 14. veljače 2023. (listovi 193. i 194. spisa), koji je naveo da je obavljao poslove nadzora strojarskih radova na predmetnom gradilištu, a da je glavni izvođač bio protivnik osiguranja, dok je predlagatelj osiguranja bio jedan od podkooperanata. Bilo je 26 ili 27 podkooperanata. Sve je bilo u redu i svi su se radovi izvodili do početka lipnja kada je došla uputa da više ne potpisuje podkooperantima. Naveo je da listove građevinskog dnevnika, koji prileže spisu, je potpisao on, već pomoćnik glavnog nadzora. Radovi su se izvodi i ljeti na izvršenoj pripremi.

19. Svjedokinja NIN, saslušana na istoj glavnoj raspravi (listovi 194. i 195. spisa), navela je da je dolazila na predmetno gradilište u razdoblju počev od ožujka pa do srpnja 2019. Zaposlenica je protivnik osiguranja bila u vrijeme izvođenja radova. Istakla je da je predlagatelj osiguranja izvodio radove ali da nije izveo sve ugovorene radove. Predlagatelj osiguranja je izveo radove na tri objekta u cijelosti (navedeno proizlazi iz e-mail-ova koje je slala tužitelju). Navela je da je predlagatelj osiguranja rekao da je radio još na nekim objektima i to dva paviljon i to jest točno ali je izvodio neke radove koje nije završio. Pojasnila je da je između stranaka ugovoreno postavljanje ali i ispitivanje klima, tlačenje sustava i dostava svih atesta. NI je bio nadzor strojarskih radova. Uspjela je izbrojati 82 klime koje je postavio tužitelj ali mu je priznala 84 klime. Objasnila je da predlagaelj osiguranja nije izveo sve radove sve dok nije protivniku osiguranja dostavio sve potrebne ateste.

20. Sud je, kao istinit, prihvatio iskaz svjedokinje jer je svjedokinja iskazivala na način kojim potvrđuje navode iz e-mailova, kao i drugih isprava u spisu. Ujedno je svjedokinja iskazivala životno i logično, a ovo posebice stoga što je redovito odlazila na gradilište u razdoblju izvođenja radova te obavljala sve poslove za protivnika osiguranja vezano uz podkooperante i sa svime bila upoznata.

21. Zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja MI, saslušan na glavnoj raspravi 18. lipnja 2024. (listovi 396. – 398. spisa) je naveo da je osobno sklapao ugovor sa protivnikom osiguranja, da je dogovoreno pet paviljona, odnosno u cijelosti 139 klima uređaja. Dogovorena je cijena po jednom klima uređaju u iznosu od 700,00 kn. Dogovor je bio da posao bude spajanje instalacija, vakuumiranje i puštanje u rad postavljenih cjelokupnih klima uređaja. Ujedno je dogovor bio i da za protivnika osiguranja izvrše štemanje, odnosno pripremu instalacija, probušimo rupe te šlicanje za unutarnju i vanjsku jedinicu klima uređaja. U konačnici su postavili i izvršili rad na ukupno 85 u cijelosti postavljenih klima uređaja. Ujedno su za tuženika izvršili i pripremne radove u količini od 54, odnosno 139 koji su između nas bili dogovoreni umanjeno za 85 u cijelosti odrađenih klima uređaja. Količina od 54 pripremna rada odnosi se na rad polaganja cijevi, bušenja rupa, postavljanja nosača na vanjske jedinice, izvođenja odvoda kondenzacije i napajanja, odnosno postavljanja međuveza, odnosno kabela koji povezuje unutarnju i vanjsku jedinicu. Navedeni radovi zabilježeni su u građevinskom dnevniku. U odnosu na stavku br. 2 ponude 19-298 objasnio je da količina od 2,5 dogovorena između stranaka. Pojasnio je da je dogovoreno 5 paviljona ukupno, a količina od 2,5 odnosi se na polovicu od tih 5 paviljona. U odnosu na stavku 2 iz navedene ponude između stranaka je dogovorena jedinična cijena od po 8.250,00 kn po jednom paviljonu. Na tom gradilištu imao sa sobom i pet podkooperanata koji su vršili radove zbog bitne dinamike izvođenja radova. Prilikom dogovora oko sklapanja posla sa strankama bio je prisutan nadzorni inženjer NI. U odnosu na stavku br. 1 iz navedene ponude, između stranaka je ugovorena cijena od 700,00 kn po 1 cijelom setu za 1 klima uređaj. Sav repromaterijal i svi klima uređaji bili na tuženiku, dok su naše bile samo ruke. U odnosu na primopredajni zapisnik od 23. travnja 2019. rekao je da je dogovor između stranaka bio da tuženik tužitelju prilikom izrade primopredajnog zapisnika plati 50 posto ugovorene cijene po ponudi broj 19-298, a što je tuženik i učinio, po izdanom računu tužitelja br. 157. U odnosu na navode o polovičnoj izradi iz primopredajnog zapisnika iz 3. travnja 2019. naveo je da se riječ polovično odnosi upravo na pola jednog paviljona i to tako da se jedan paviljon podijeli geometrijski, gledano vertikalno. Stavka 2 računa br. 592 u količini od 2,5 odnosi se upravo na stavku br. 2 ponude 19-298. Stavka 3 računa br. 592 odnosi se na pola posla, to upravo predstavlja pola instalacija u količini od 54 komada. Sav rad obuhvaćen prvim izdanim računom br. 157 je plaćen od strane tuženika. Stavka broj 4 iz računa 592 predstavlja pola od usluge koju je tuženik trebao platiti. Naime, ta stavka br. 4 predstavlja uslugu koju je za tuženika odradio tužitelj, a odnosi se upravo na preostalu neplaćenu cijenu i to u iznosu od 400,00 kn za jedan klima uređaj od ukupno dogovorenih 700,00 kn za jedan klima uređaj, dok je iznos od 300,00 kn po jednom klima uređaju već plaćen po tuženiku. Na taj način dođe se do iznosa od 34.000,00 kn. U računu br. 592, stavak 4, je naveden iznos od 36.700,00 kn, a koji iznos obuhvaća upravo prethodno naveden iznos od 34.000,00 kn dok se ostatak od 2.700,00 kn odnosi na dodatni zahtjev protivnika osiguranja za postavljanje dodatnih instalacija u pametnoj sobi, što prvotno između stranaka nije bilo dogovoreno. Iznos od 2.700,00 odnosi se samo na instalacije u pametnoj sobi. Od ukupno odrađenih u cijelosti 85 klima uređaja tužitelju je plaćen dio iznosa od 300,00 kn, a iznos od 400,00 kn je ostao neplaćen. Građevinske dnevnike do prvog primopredajnog zapisnika u travnju 2019. potpisivao je nadzorni inženjer NI, a koji je nakon toga rekao da više nema ništa sa predlagateljom osiguranja te da on odgovara protivniku osiguranja. Protivnik osiguranja nije obrazložio zašto ne želi platiti račun br. 592, već je samo naveo da ga neće platiti. Pojašnjava da se pola odnosi na polovicu iznosa od 117.925,00 kn odnosno iznosi 58.962,50 kn, pa tu nastaje nesuglasje te iznos 300,00 kn u odnosu na cjelokupne izvršene klima uređaje u količini od 85, a ne 350,00 kn, što bi predstavljalo polovicu iznosa za pojedini klima uređaj koji je između stranaka dogovoren u cijeni od 700,00 kn. Istakao je da je u prvom izdanom računu br. 157 u cijelosti fakturirano i plaćeno po tuženiku štemanje jer to predstavljaju radovi koji se prvo moraju izvesti te koji se u tom trenutku mogu izvesti.

22. Nadalje, sud je saslušao zakonskog zastupnika protivnika osiguranja II, na glavnoj raspravi 13. rujna 2023. (listovi 205. – 208. spisa), koji je naveo da je osobno ugovorio posao sa protivnikom osiguranja. Koji puta je znao doći na gradilište, a osobno je sudjelovao u dogovorila oko naplate sa predlagateljem osiguranja. Predlagatelj osiguranja je protivniku osiguranja trebao predati i ateste, a koliko on zna, predlagatelj osiguranja nije tako postupio. Objasnio je da je predlagatelj osiguranja plaćeno sve nesporno te da eventualno može postojati još neplaćenih 500,00 kn, odnosno predlagatelju osiguranja su plaćeni radovi u cijelosti ili u omjeru od 99 %. Za protivnika osiguranja je sve odrađivala NIN. Na završni obračun, predlagatelj osiguranja nije došao, a ni na sastanak sa trećima koji su nastavili radove iza predlagatelja osiguranja. Plaćanje predlagatelju osiguranja izvršeno je u cijelosti avansno. NIN je odlazila na gradilište redovito i redovito vodila svu dokumentaciju.

23. Sud je i dopunski saslušao zakonskog zastupnika protivnika osiguranja II, na glavnoj raspravi 18. lipnja 2024. (listovi 398. i 399. spisa), koji je naveo da se ne sjećam da je na dogovorima oko posla bio prisutan NI. Potvrdio je da je dogovoreno 5 paviljona, odnosno da protivnik osiguranja za predlagatelja osiguranja odradi 139 setova klima uređaja. Potvrdio je da je predlagatelj osiguranja odradio 85 seta klima uređaja. Protivnikom osiguranja je predlagatelju osiguranja platio iznos od 50 posto od ponude neto i to avansno jer je takav dogovor bio između stranaka. Plaćanje od strane protivnika osiguranja tog iznosa od 50 posto vršeno je u dva navrata. Ne zna je li predlagatelj osiguranja odradio rad za koji potražuje 54 komada, odnosno pripremni rad. Iz građevinskih dnevnika protivnika osiguranja i potpisanih po nadzornom inženjeru i nepotpisanih, to ne proizlazi. Nije radio provjeru što je predlagatelj osiguranja izvršio na gradilištu, niti izlazio na gradilište, već je za protivnika osiguranja to vršila gospođa NIN. Točno je da su stranke ugovorile jediničnu cijenu seta klima od 700,00 kn. Točno je da su stranke ugovorile posao štemanja po jediničnoj cijeni od 8.250,00 kn. Točno je da su stranke ugovorile količinu od 2,5 za štemanje, a što predstavlja polovicu od ukupno dogovorenih 5 paviljona. Iz građevinskih dnevnika protivnika osiguranja proizlazi da je predlagatelj osiguranja postavio 133 vanjske jedinice, kao i da je postavio 109 nosača vanjskih jedinica. Iiz građevinskog dnevnika proizlazi da je predlagatelj osiguranja postavio 85 klima ukupno i još 27 jedinica unutarnjih klima, a što iznosi 112 unutarnjih jedinca klima uređaja, dok u građevinskom dnevniku stoji 116. Jednako u građevinskom dnevniku predlagatelja osiguranja stoji da je predlagatelj osiguranja izveo 85 instalacija dok predlagatelj osiguranja sada tvrdi da je izveo 109 instalacija. Građevinski dnevnik predlagatelja osiguranja sadrži niz nepravilnosti i kontradikcija. Dogovorena je jedinična cijena od 700,00 kn, 8.250,00 kn, ali nije nikad dogovoreno što je polovica iznosa, odnosno nikad nije dogovoreno da li je to 300,00 ili 350,00 ili 400,00 kn. 24. Sud je proveo građevinsko vještačenje te je stalni sudski vještak Boško Mišlov sačinio nalaz i mišljenje od 20. siječnja 2024. (listovi 371. – 376. spisa) u kojem je vještak naveo da je predlagatelj osiguranja ugradio 84 klima uređaja i 2,5 kompleta pripreme za instalaciju u ukupnom iznosu od 10.541,51 EUR / 79.425,00 kn. vještačenje je vještak proveo na temelju isprava koje prileže spisu te isprava koje su mu stranke dostavile.

25. Na nalaz i mišljenje prigovore je istakao predlagatelj osiguranja, zbog čega je sud pozvao vještaka na glavnu raspravu radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja i to 24. travnja 2024., na kojoj glavnoj raspravi je vještak ostalo kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja te istakao da u odnosu na radove povlačenja dodatnih instalacija za 9 klima uređaja bez montaže navedeni posao nije utvrdio pregledavajući podatke iz građevinskog dnevnika predlagatelja osiguranja, kao i da taj posao nije ugovoren, odnosno ponuđen te da nije mogao utvrditi da je taj posao i stvarno izvršen. U odnosu na taj posao ne postoji narudžba, kao ni potvrde da je obavljen i to u bilo kojem iznosu. Koristio je podizvođački dnevnik predlagatelja osiguranja ali i glavni građevinski dnevnik, koje je uspoređivao te utvrdio da je dio poslova koji je obavljao predlagatelj osiguranja evidentiran i u glavnom građevinskom dnevniku, međutim, ne dovoljno precizno, kao što je to napravljeno u dnevniku predlagatelja osiguranja, kao jednog od podizvođača. U glavnom građevinskom dnevniku vide i evidentirani radovi koje su izvodili i drugi podizvođači iste djelatnosti kao i predlagatelj osiguranja. Podizvođačev dnevnik, odnosno dnevnik predlagatelja osiguranja nije u cijelosti potpisan i to nije potpisan od kraja 4. mjeseca, nakon 30. travnja 2019. pa do zadnje stranice. Glavni građevinski dnevnik vođen je sukladno pravilima struke. U tablici na str. 5 nalaza i mišljenja su navedeni klima uređaji u ukupnom broju od 84, odnosno 83 klima uređaja, a unutar kojeg broja je u ukupnoj rekapitulaciji prikazano 84 komada, unutar kojeg broja je sadržano i 54 instalacije na koje ukazuje tužitelj. Iz građevinskog dnevnika predlagatelja osiguranja, kao podizvođača nije uvijek precizno navedeno o kojem se točno objektu radi i kojim se točno instalacijama radi. Uzeo u obzir građevinski dnevnik koji je vodio predlagatelj osiguranja ali ne i radne naloge predlagatelja osiguranja jer se radi o internom dokumentu predlagatelja osiguranja, a u kojem protivnik osiguranja ne sudjeluje. Na poseban upit suda da li se može utvrditi vrijednost stvarno izvršenih radova na osnovu cjelokupne dokumentacije preležeće u sudskom spisu, kao i na osnovu dokumentacije koje su stranke, po traženju vještaka, dostavile vještaku prije izrade nalaza i mišljenja, te na osnovu dokumentacije koju bi vještak eventualno mogao još dodatno, radi izrade stručnog nalaza i mišljenja, zatražiti od stranaka, vještak je naveo da se može utvrditi stvarna vrijednost izvedenih radova, međutim, specifikacije iz ponude, odnosno ugovora nisu iste kao u primopredajnim zapisnicima i popisima iz građevinskog dnevnika, odnosno evidencijama izvedenih radova u građevinskom dnevniku te ih je moguće svesti odnosno moguće ih je izjednačiti jedino uz dodatno tumačenje stavki iz ponude odnosno ugovora te bi se u tom slučaju trebalo razjasniti što znači stavka pod red. br. 2. ponude br. 19-298 od 4. travnja 2019., kao i jedinična cijena za stavku 1., odnosno kao i analizu jedinične cijene stavke 1. navedene ponude, kao i na što se odnosi stavka povlačenje instalacije klima uređaja u iznosu od 300,00 kn za 139 komada.

26. Zbog navedenog, sud je odredio dopunsko vještačenje te je stalni sudski vještak Boško Mišlov izradio dopunski nalaz i mišljenje od 29. srpnja 2024. (listovi 442. – 445. spisa) u kojem je naveo da je na temelju dokumentacije u spisu i razgovora sa stranaka utvrdio da je tužitelj izveo ukupno 84 klime i 2,5 kompleta pripreme za instalaciju u ukupnom iznosu od 10.541,51 EUR / 79.425,00 kn.

27. Predlagatelj osiugranja je imao ponovno prigovore na dopunski sačinjen nalaz i mišljenje u podnesku od 1. listopada 2024., zbog čega je sud ponovno pozvao vještaka na glavnu raspravu radi usmenog davanja nalaza i mišljenja 23. siječnja 2025., na kojoj glavnoj raspravi je vještak ostao kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja, usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na prijašnjoj glavnoj raspravi te dopunskog nalaza i mišljenja. U odnosu na navode i prigovore predlagatelja osiguranja iz podneska od 1. listopada 2024. istakao je da sam se očitovao već tri puta, odnosno u prvom nalazu i mišljenju, na ročištu te u dodatnom nalazu i mišljenju. Nije moguće usvojiti prigovore predlagatelja osiguranja, odnosno utvrditi to na što predlagatelj osiguranja upućuje jer ne postoji dokumentacija na temelju koje bi se takvo što moglo učiniti. Pregledom bivšeg gradilišta ništa se, također, ne bi moglo dodatno utvrditi. Radovi na koje ukazuje predlagatelj osiguranja nisu nigdje u nikakvim ispravama evidentirani. Koristio se radnim nalozima i građevinskim dnevnikom. Stanje iz građevinskog dnevnika u stvari, prema vrsti i količini radova, ide više u prilog predlagatelju osiguranja. U slučaju da je koristio samo radne naloge došlo bi se do znatno manjeg iznosa do iznosa koji je iskazan u nalazu i mišljenju. Naveo je da je predmet ponude bilo vršenje pripremnih radnji na 2,5 paviljona. Građevinska knjiga u ovom korektnom slučaju ne postoji, a niti je trebala s obzirom na predmetne radove postojati. Postoji građevinski dnevnik, koji je vodio sam predlagatelj osiguranja te je u tom građevinskom dnevniku sam predlagatelj osiguranja i evidentirao da je izveo radove, odnosno u cijelosti ugradio 84 klime. Iz ponude proizlazi da je nuđena ugradnja 139 klima te u odnosu na sve pripremne radove, koji u sebe uključuju šlicanje i štemanje, odnosno štemanje, priprema za instalaciju i polaganju odvodnih cijevi je nuđen paušal u cijeni od 8.250,00 kn u količini od 2,5, što predstavlja 2,5 paviljona. Taj paušal u sebi obuhvaća sve navedeno. Ne obuhvaća puštanje u rad i testiranje već je to sadržano u prvom stavku ponude, pod montažom klima uređaja. Nesporno je da plaćen račun br. 157/19 u kojem je specificirano štemanje i šlicanje u omjeru od 50 %.

28. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje jer je sačinjeno stručno, detaljno i obrazloženo, dok je vještak čak dva puta, prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, ostao i ustrajao na svom mišljenju te obrazložio dano mišljenje i otklonio sve prigovore stranaka.

29. Stoga je sud iz provedenih dokaza utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosi na izvođenje radova montaže klima uređenja na objektu u Crikvenici. Između stranka bilo je ugovoreno kompletno postavljanje 139 klima uređaja. Vrstu i količinu izvedenih radova sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja u iznosu od 10.541,51 EUR / 79.425,00 kn. Pritom valja navesti da je vještak vještačio na temelju isprava u spisu, građevinskog dnevnika i radnih naloga iz kojih je utvrdio da je predlagatelj osiguranja izveo u cijelosti 84 klima uređaja i 2,5 kompleta pripreme za instalaciju te da za utvrđenje, kako vještaka, a nastavno sa vještakom i ovog suda, nema mjesta jer ne postoje dokazi kojima bi se druga vrsta i količina radova mogla utvrditi. Pritom valja navesti da je teret dokaza u konkretnom predmetu na predlagatelju osiguranja, sve sukladno čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, a da predlagatelj osiguranja navedeno nije sa uspjehom dokazao (jer dokumentacija ne postoji, iako je vještak čak vršio uvid i u same radne naloge tužitelja, kao internu dokumentaciju tužitelja). S obzirom da predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaze iz kojih bi se moglo izvještačici da je izvršeno radova u većoj vrijednosti od vrijednosti utvrđene nalazom i mišljenje, to je o navedenom sud odlučio na temelju tereta dokaza iz čl. 221.a ZPP-a te zaključio da nisu izvršeni radovi u većoj vrijednosti od vrijednosti utvrđenoj nalazom i mišljenjem (10.541,51 EUR / 79.425,00 kn).

30. Prema odredbi iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

31. Prema odredbi iz čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

32. Također, sud je utvrdio da je protivnik osiguranja predlagaetlju osiguranja već uplatio ukupno iznos od 10.339,93 EUR / 77.906,25 kn.

33. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja za protivnika osiguranja izveo radove u vrijednosti od 10.541,51 EUR / 79.425,00 kn, a da je već plaćeno (avansno) 10.339,93 EUR / 77.906,25 kn, to je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja platiti daljnji iznos od 201,57 EUR.

34. Stoga je valjalo prihvatiti prijedlog radi osiguranja predlagatelja osiguranja za iznos od 201,57 EUR, zbog čega je valjalo odlučiti kao u t. I. izreke.

35. Međutim, a kako je neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu preostalog iznosa, iznad iznosa dosuđenog t. I. pa do traženog iznosa od 2.802,94 EUR, odnosno za iznos od 2.601,37 EUR, to je valjalo prijedlog radi osiguranja u tom dijelu odbiti, kao neosnovan, zbog čega je valjalo odlučiti kao u t. VI. izreke.

36. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 501.a ZPP-a, odlučeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja, na temelju odredbe iz čl. 335. st. 3. OZ-a kao u t. II. rješenja, na temelju odredbe iz čl. 335. st. 4. OZ-a kao u t. III. izreke, a na temelju odredbe iz čl. 337. st. 2. OZ- a kao u t. IV. izreke rješenja, dok je na temelju odredbe iz čl. 501.a ZPP-a odlučeno je kao u t. V. izreke rješenja.

U Zagrebu 7. veljače 2024.

Sutkinja:

Dina Jellin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja, po pun.

- protivniku osiguranja

- FINA