REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-85/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Sanji Godek-Glavina, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupano po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena za iznos od 70,43 Eura.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 4.947,35 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2018. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3,298,23 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2018.pa do isplate"

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.152,86 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 7. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.059,12 Eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 17. siječnja 2018. u 12.40 na križanju ulica Svetice, Ulice Divka Budaka i Kennedyevog trga dogodila prometna nezgoda pri čemu je GI upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na način da je ušao u križanje nakon što je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a s njegove lijeve strane u križanje je ušlo vozilo BJ 712EJ kojim je upravljao KI te mu je svojim kretanjem presjekao put te je došlo do sudara. Navodi da je vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] bilo upaljeno crveno svjetlo u vrijeme kada je ušao u križanje. Nadalje tužitelj navodi da je na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja nastala šteta u iznosu od 61.364,56 kn te da je vozilo nije bilo u voznom stanju zbog čega je tužitelj platio iznos od 1.292,50 kn na ime prijevoza oštećenog vozila. Tužitelj potražuje ukupnu naknadu štete u iznosu od 62.657,06 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome priznaje da se 17. siječnja 2018. u Zagrebu na raskrižju ulice Svetice, Ulice Divka Budaka i Kennedyjevog trga dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali GI, vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je vlasništvo tužitelja, te osiguranik tuženika KI koji je upravljao vozilom marke Ford Transit reg. oznake [registarska oznaka], a koje je bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od AO prema trećima broj 8103129314. Točni su činjenični navodi tužbe da je na opisanim vozilima nastala materijalna šteta. Sve ostale činjenične i pravne navode tužbe tuženik poriče. Tuženik osporava odgovornost svog osiguranika za štetni događaj. Osporava da je osiguranik tuženika ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu te navodi da je upravo tužitelj onaj koji je u raskrižje ušao za vrijeme trajanja crvenog svjetla i na taj način oduzeo prednost prolaska osiguraniku tuženika koji se u raskrižju kretao tijekom zelenog svjetla za svoj smjer kretanja. Tvrdnju tužitelja da je upravo tuženik prošao kroz crveno svjetlo i prekršio odredbu čl.59. st.1. t.1. ZSPC-a, nisu prihvatili niti djelatnici PU Zagrebačka koji su vršili očevid, a što je vidljivo i iz potvrde od 19. veljače 2018. na koju se poziva tužitelj i u kojoj se jasno, pod točkom 6. iste, navodi da niti očevidom niti naknadnom obradom nije bilo moguće utvrditi koji od vozača je počinio prekršaj iz čl.59. st.1. t.1., kažnjivo po čl.59. st.5. ZSPC-a. Obzirom se radi o šteti koja je nastala uslijed djelovanja dva motorna vozila u pokretu, to se krivnja ne presumira, već je tužitelj, temeljem čl.1072. ZOO-a, dužan dokazati činjenice na kojima temelji odgovornost tuženika, odnosno dužan je dokazati da je osiguranik tužitelja ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Dokazima koje tužitelj nudi uz tužbu, navedeno nije moguće utvrditi. Da je pitanje koji od sudionika je prošao kroz crveno, na temelju dostupnih dokaza, bilo moguće utvrditi, nedvojbeno bi isto bilo utvrđeno i od PP nakon provedene obrade te bi protiv jednog od vozača bio pokrenut prekršajni postupak. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, te poriče činjenicu da bi na vozilu tužitelja nastala šteta u zatraženom iznosu. Tužitelj je podnio prijavu i zahtjev za naknadu štete dana 30. siječnja 2018. nakon čega je sačinjen izvid štete i obračun visine štete.Imajući u vidu starost vozila, te opseg i oštećenja, šteta na vozilu tužitelja je totalna jer popravak oštećenog vozila nije ekonomski opravdan, a visina totalne štete procijenjena je u iznosu od 19.200,00 kn. Tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti.

3. Podneskom od 15. siječnja 2025. tužitelj navodi da prema nalazu vještaka vrijednost vozila je na dan štete iznosila 8.245,59 Eura te potražuje isplatu navedenog iznosa, a uslijed čega je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 70,43 Eura, te evidentno više ne potražuje naknadu za prijevoz oštećenog vozila, već isključivo štetu nastalu na vozilu. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci rješenja temeljem čl. 193. st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP-a).

4. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: potvrdu I. postaje prometne policije Zagreb (list 7-8 spisa), službenu bilješku I. postaje prometne policije Zagreb (list 9 spisa), izvid štete (list 10-11 spisa), ponudu (list 12-17 spisa), račun i izvješće o intervenciji (list 18-19 spisa), prijavu štete (list 27-28 spisa), obračun visine štete (list 29 spisa), slike (list 31-33 spisa), spis I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 511- 19-44/6-8-0210/2018 (list 41-44 spisa), saslušao je svjedoke LI (list 47-48 spisa), SIS (list 48-49 spisa), GI (list 49 spisa), KI (list 68-69 spisa), EI (list 69-70 spisa), UI (list 70-71 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku prometne struke Igoru Jakopliću (list 80-94 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Među strankama je sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja i visina štete.

7. Iz iskaza svjedoka LI, u bitnome proizlazi da se sjeća štetnog događaja budući se je nalazila u svom vozilu iza vozila u kojem se nalazio GI, da se GI nalazio u vozilu koje je bilo prvo na semaforu, a da se ona nalazila dakle iza njega u prometnoj traci za smjer ravno i to iz smjera sjevera prema jugu. Kada se upalilo zeleno svjetlo da su svi lagano krenuli i tada je iz smjera istoka prema zapadu, a sa naše lijeve strane naišao kamiončić i udario u vozilo tužitelja i to u stranu vozača pri čemu je navela da se kamiončić kretalo velikom brzinom i misli da je isti prošao kroz crveno za njegov smjer kretanja, da je nakon štetnog događaja izašla iz vozila i došla do ĆI i pitala da li im što treba i kao za njegov broj mobitela nakon čega mu se idući dan javila i rekla da će posvjedočiti o onome što sam vidjela. Nadalje je iskazala da su se nakon kretanja vozilima pomakli možda svega par metara laganom vožnjom i da su na tom križanju za naš smjer kretanja bile dvije prometne trake i da su se nalazili u krajnjoj desnoj, a ne može se sjetiti da li je u traci pokraj bilo vozilo.

8. Iz iskaza svjedoka SIS proizlazi da se sjeća štetnog događaja kada se sa suprugom GI nalazila u vozilu i bili su zaustavljeni na semaforu na križanju čekajući zeleno svjetlo i bili su prvi u redu u prometnoj traci za kretanje ravno, s time što se sjeća da je ta traka i za skretanje u desno, da se do njih nalazila prometna traka za kretanje ravno u smjeru juga te se sjeća da su se u istoj nalazila vozila, kada se upalilo zeleno svjetlo njezin suprug je lagano krenuo vozilom, a u tom trenutku se sagnula tražeći nešto u torbi između nogu te je u tom momentu osjetila snažan udarac radi kojeg sam udarila glavom u ploču ispred, nije vidjela to vozilo koje je udarilo u njihovo vozilo.

9. Iz iskaza GI proizlazi da se sjeća štetnog događaja u kojoj prilici se nalazio prethodno zaustavljen na semaforu radi crvenog svjetla na križanju ulice Svetice i Kennedyevog trga u smjeru sjever – jug, sa njim u vozilu je bila supruga SIS, kada se upalilo zeleno svjetlo lagano je krenuo u križanje, a u kojem momentu je sa njegove lijeve strane iz smjera istoka prema zapadu došao kombi te je isti udario u njegov zadnji desni dio, da se u traci do njegove također nalazilo vozilo koje je također krenulo na zeleno svjetlo ravno i zbog kojeg nije mogao vidjeti da bi eventualno sa lijeve strane dolazilo vozilo, a zbog čega bi stao, da je kombi došao velikom brzinom, a da se on kretao malom brzinom neposredno nakon što se upalilo zeleno svjetlo, nije mogao točno reći koliko je metara udaljeno mjesto sudara u odnosu na mjesto gdje je prethodno bio zaustavljen vozilom, sjeća se da je vozilo u traci do njega, očito vidjevši kombi prethodno stalo.

10. Iz iskaza svjedoka KI proizlazi da se sjeća prometne nezgode koja se dogodila u prijepodnevnim satima prije otprilike 6 godina, da je upravljao vozilom Ford Tranzit te da je dolazio iz pravca Branimirove ulice, ne zna točno kako se zove ulica na kojoj se dogodila prometna nezgoda, a sudario se sa vozilom marke Audi koje se kretalo iz pravca nogometnog igrališta Maksimir pretpostavlja prema Branimirovoj, nije točno siguran, on se kretao na križanju iz pravca njegovog kretanja ravno. Iskazao je da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, misli da se vozio po desnoj strani, ali se ne sjeća točno tog raskrižja. Nakon što je svjedoku predočena karta mjesta nezgode na karti google maps, svjedok je objasnio da se kretao Ulicom Divka Budaka te je zadržavao pravac kretanja ravno u smjeru Ulice kralja Zvonimira dok je vozilo sa kojim se sudario marke Audi se kretalo ulicom Svetice iz smjera maksimirskog stadiona na prema Ulici kneza Branimira, da je upravljao vozilom brzinom od 30 do 40 km na sat, da se sudar dogodio na njegovom izlasku iz križanja na način da je vozilo Audi sa prednjom stranom udarilo u zadnji desni kotač vozila kojim je on upravljao, da nije vidio nikoga od vozila koje bi dolazilo iz pravca kretanja kojim se kretalo vozilo Audi, da u trenutku sudara ispred njega i iza njega u njegovom pravcu kretanja nije bilo drugih vozila, da se ne sjeća točno, ali da je u njegovom pravcu kretanja bila jedna ili dvije trake, da prije prometne nezgode nije stajao na semaforu već je bio u vožnji, da se cijelom ulicom kretao sporo brzinom 30 do 40 km/h te da nije usporavao u trenutku ulaska u križanje, da mu se čini je u trenutku sudara netko od suputnika rekao evo udarit će nas, da je u trenutku ulaska u križanje i prilikom prolaska na križanja imao pravac gledanja ravno, da ne zna kojom brzinom ga je vozilo marke Audi udarilo.

11. Iz iskaza svjedoka EI proizlazi da se sjeća prometne nezgode, ali se ne sječa detalja, da je sjedio na zadnjem sjedištu kamiončića crvene boje, da se prometna nezgoda dogodila na nekom križanju i da je krajičkom oka prilikom ulaska u križanje vidio da prolaze kroz zeleno svjetlo, ali se ne sjeća detalja, jer nije vodio brigu o tome budući da nije upravljao vozilom, smatra da se vozilo koje ih je udarilo kretalo velikom brzinom i da nije upotrebljavao preveliku pažnju na kretanje prometa, gledao je lijevo-desno, ne sjeća se koje boje, niti marke je bilo vozilo s kojim su se udarili.

12. Iz iskaza svjedoka UI proizlazi da je prošlo jako puno vremena i da se više ničega ne sjeća vezano za predmetnu prometnu nezgodu, da se vozio u vozilu kojim je upravljao KI, misli da je bio suvozač, radilo se o vozilu marke Ford kombi, a ne sjeća se vozila s kojim se dogodio sudar, da se sudar dogodio na križanju. Svjedok je iskazao, da ako se dobro sjeća, da je KI prošao kroz zeleno svjetlo, međutim da nije on vozio pa ne može garantirati za to.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Jakoplića proizlazi da se nezgoda dogodila u gotovo pravilnom četverokrakom semaforiziranom raskrižju s ispravnim semaforima i u funkciji, tijekom koje se osobno vozilo tužitelja AUDI reg. oznake [registarska oznaka] kretalo kroz raskrižje ravno bez skretanja od sjevera prema jugu, a teretno vozilo osiguranika tuženika FORD reg. oznake [registarska oznaka] se kroz raskrižje kretalo ravno u smjeru istok-zapad, da je sudarna brzina vozila tužitelja iznosila oko 20 km/h. Brzinu kretanja neposredno prije nezgode nije moguće utvrditi tehničkim načinima. Sudarna brzina teretnog vozila osiguranika tuženika je iznosila oko 40 km/h. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi kojom se brzinom vozilo osiguranika tuženika kretalo neposredno prije nezgode i na koji je način ušlo u raskrižje. Tehničkim načinima na temelju utvrđenih tragova nije moguće utvrditi u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala semafora je došlo do sudara, a prema tome nije moguće utvrditi koji je od sudionika u raskrižje ušao dok mu je bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu. Iskazi vozača i svjedoka ne sadrže elemente pomoću kojih bi se moglo izračunati u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala je došlo do sudara, obzirom da se isti vezano za stanje svjetala uglavnom zasnivaju na neposrednom opažanju semaforskog svijetla. Vještak nema primjedbi na opseg štete kako je to utvrđeno od strane tuženika. Na vozilu je nastala ekonomska totalna šteta jer je trošak popravka vozila premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila. Tržišna vrijednost neoštećenog vozila tužitelja AUDI A6 je na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 8.245,59 Eura, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila od 3.298,23 Eura, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržišne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om iznosilo oko 4.947,35 Eura. Stvarna šteta u kunama je iznosila 37.275,83 kn.

14. Nalaz i mišljenje vještaka Igora Jakoplića sud je u cijelosti prihvatio jer su jasni i logični. Valja istaknuti da je vještak prigovore tužitelja u odnosu na visinu štete jasno otklonio na ročištu održanom 20. siječnja 2025.

15. Budući da iz mišljenja vještaka Igora Jakoplića proizlazi da tehnički načinom nije moguće utvrditi koji je od sudionika u raskrižje ušao dok mu je bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu.

16. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, sud je navedenu spornu činjenicu utvrđivao temeljem iskaza svjedoka. Sud ističe da samo svjedokinja LI nema nikakve poveznice sa sudionicima konkretne prometne nezgode što je čini nedvojbeno nepristranom u ovom postupku, a zbog čega njezin iskaz u ovdje bitnim dijelovima (prolaz tužitelja na upaljeno zeleno svjetlo) sud prvenstveno prihvaća kao istinit i uvjerljiv. Budući da je sud kao istinit uzeo iskaz LI, a sa navedenim iskazom su suglasni iskazi svjedoka SIS i GI, pa i potonje iskaze sud smatra istinitima.

17. Budući da su iskazi svjedoka KI, OI i UI glede odlučne činjenice (koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu u trenutku prolaska kroz raskrižje) dijametralno suprotni prihvaćenom iskazu svjedoka LI, a time i iskazima svjedoka SIS i GI, sud ih nije prihvatio te ih smatra pristranim i neuvjerljivim. Sud smatra da je KI iskazivao na način da otkloni svoju odgovornost za nastanak prometne nezgode, a svjedoci OI i UI su iskazivali na način da se nisu sjećali nezgode ili su se slabo sjećali iste, a u cilju da otklone odgovornost KI.

18. Budući da je sud utvrdio da je osiguranika tuženika vozilom ušao u raskrižje iako je za smjer njegovog kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, time je osiguranik tuženika postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 1. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17. – dalje: ZOSPC), a što je sve dovelo do nastanka štetnog događaja i pretrpljene štete tužitelja. Tuženik nije dokazao da bi tužitelj bio odgovoran ili doprinio nastanku štetnog događaja, dakle sud u njegovom postupanju ne nalazi protupravnosti (isti je ušao u raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo za smjer njegovog kretanja i pri tome nije realno za očekivati nailazak drugog vozila čiji vozač nije poštovao prometne propise). Sukladno svemu tome, a s obzirom da je za predmetni štetni događaj u kojem je nastala šteta za tužitelja isključivo kriv osiguranik tuženika, to je stoga sukladno odredbi čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje: ZOO) tuženik u obvezi naknaditi tužitelju cjelokupnu pretrpljenu štetu.

19. Visinu štete sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Jakoplića u iznosu od 4.947,35 Eura, dok je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 3.298,23 Eura, budući da toliko vrijedi ostatak oštećenog vozila tužitelja.

20. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

21. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos imovinske štete za iznos od 4.947,35 Eura, počevši od 1. lipnja 2018. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'', broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu ZOOP) u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a temeljem koje oštećena osoba ima pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate jer se od tog dana smatra da je tuženik bio upoznat sa svim elementima štete, dakle i o njenom obujmu (tako i u Zaključcima sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj SU – IV – 155/16. od 12. travnja 2016.). Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci Rev 373/2022-3 od 29. studenoga 2022. izrazio pravno shvaćanje prema kojem: „shvaćanje nižestupanjskih sudova, kojim se poistovjećuje pojam završenog liječenja s nastankom štete, protivno je pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015. i Rev-934/14 od 5. travnja 2017., na koje se i pozvala tužiteljica, a i shvaćanju ovoga suda iznesenom u brojnim odlukama, kao npr. i u odluci broj Rev 1056/2017-3 od 27. travnja 2021., a prema kojim je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva“. Iz odštetnog zahtjeva proizlazi da je podnesen tuženiku 30. siječnja 2018.

22. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 dalje: Tarifa). Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

23. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio u 100 %, a u odnosu na visinu 60%, slijedom čega je tuženik u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio s 0%, a u odnosu na visinu 40%. Razlika njihovih uspjeha iznosi 60% korist tužitelja.

24. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT – 200,00 Eura), zastupanje na ročištima 20. rujna 2021., 16. rujna 2022., 1. rujna 2023., i 20 siječnja 2025. (Tbr. 9. toč. 1. OT-200,00 Eura svako), odnosno ukupno 1.000,00 Eura. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 128,91 Eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 128,91 Eura. Kada se uzme u obzir omjer razlike omjera uspjeha u sporu, tužitelj ima pravo na iznos od 754,69 Euro. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova vještačenja u iznosu od 398,17 Eura u cijelosti, pa je tužitelju dosuđen ukupan trošak od 1.152,86 Eura.

25. Tužitelju nije priznat trošak dolaska na svako ročište budući da je tužitelj mogao za zastupanje opunomoćiti odvjetnika sa pisarnicom u Zagrebu, pa su navedeni troškovi nastali isključivo krivnjom tužitelja. Tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova preko omjera njegovog uspjeha u sporu, niti ima pravo na naknadu troškova objave presude budući da na isto nije pristupio pa je sud odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.059,13 Eura.

26. Zatezna kamata na trošak parničnog postupka dosuđena je od dana donošenja odluke temeljem čl. 151 ZPP-a i po stopi iz čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužitelja (uz rješenje o pristojbi na presudu)

2. pun. tuženika