Posl.br.Gž Zk-23/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja MG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Viktoriji Knežević, odvjetnici u Dubrovniku, radi zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z- 2129/2022 od 27. srpnja 2022., 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja kao osnovana i preinačava se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z-2129/2022 od 27. srpnja 2022. i rješava:

Prihvaća se prigovor predlagatelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-8339/2019 od 15. listopada 2021. u dijelu kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu ugovora na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, garaža, garaža 698 m2, k. č. br. [katastarska čestica], zgrada i k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te se na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između RG, kao primateljice uzdržavanja i OG, kao davatelja uzdržavanja, ovjerenog pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem II R.184/01 od 25. rujna 2001., Izjave MG ovjerene kod javnog bilježnika Luce Bronzan OV-8284/2019 od 25. rujna 2019. i Zapisnika javnog bilježnika Iva Radovića posl.br. O-760/2019 od 17. rujna 2019. dopuša zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između RG, kao primateljice uzdržavanja i MG, kao davatelja uzdržavanja, u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, garaža, garaža 698 m2, k. č. br. [katastarska čestica], zgrada i k. č. br. [katastarska čestica], zgrada.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, garaža, garaža 698 m2, k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod brojem Z-2192/2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je prigovor i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-8339/2019 od 15. listopada 2021. u dijelu kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu ugovora na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, garaža, garaža 698 m2, k. č. br. [katastarska čestica], zgrada i k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu zabilježiti odbijajući prigovor na ½ dijela nekretnina iz točke I. izreke.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio predlagatelj ne konkretizirajući žalbene razloge. U žalbi navodi da je iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između RG, kao primateljice uzdržavanja i OG, kao davatelja uzdržavanja, pod poslovnim brojem II R 184/01, vidljivo da primateljica uzdržavanja osim ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ostavlja davatelju uzdržavanja i svu svoju drugu nepokretnu i pokretnu imovinu koja se zatekne u njezinom vlasništvu u trenutku smrti, a da je u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za zabilježbu ugovora u zemljišnim knjigama primateljica uzdržavanja već bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina i na preostala ½ suvlasnička dijela pa da je zabilježbu ugovora valjalo provesti na predmetnim nekretninama u cijelosti.

Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019.; dalje: ZZK), utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje utvrđuje da je rješenjem poslovni broj Z-11833/2021 od 1. veljače 2022. prihvaćen prigovor predlagatelja i preinačeno rješenje poslovni broj Z-8399/2019 od 15. listopada 2021. na način da je na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između RG, kao primateljice uzdržavanja i OG, ovjerenog pred Općinskim sudom u Dubrovniku, poslovni broj II R.184/01 od 25. rujna 2001., Izjave MG ovjerene kod javnog bilježnika Luce Bronzan OV-8284/2019 od 25. rujna 2019. i Zapisnika javnog bilježnika Iva Radovića posl.br. O-760/2019 od 17. rujna 2019. dopuštena zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između RG, kao primateljice uzdržavanja i MG, kao davatelja uzdržavanja, na 1/2 dijela predmetnih nekretnina.

7. Imajući u vidu da prethodno navedenim rješenjem nije odlučeno o predloženoj zabilježbi ugovora na predmetnim nekretninama u cijelosti, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za donošenje dopunskog rješenja po prijedlogu predlagatelja.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između RG, kao primateljice uzdržavanja i OG,kao davatelja uzdržavanja bio suvlasnički dio predmetnih nekretnina u ½ dijela, a ne u cijelosti, pa cijeneći da nedostaje tabularna isprava za zabilježbu ugovora u odnosu na ½ suvlasnička dijela, pozivom na čl. 99.st.2. ZZK-a u svezi s čl. 347. i 339. ZPP-a u svezi s čl. 145. st.2. i čl. 120.st.1. ZZK-a odbija prigovor kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu ugovora o doživotnom uzdržavanju u odnosu na ½ suvlasnička dijela predmetnih nekretnina.

9. Osnovano predlagatelj žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava.

10. Naime, pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između RG, kao primateljice uzdržavanja i OG, kao davatelja uzdržavanja bio samo suvlasnički dio predmetnih nekretnina u ½ dijela,kako se to osnovano u žalbi poziva predlagatelj. To iz razloga jer iz točke 1. stavak 3. tog Ugovora nedvojbeno proizlazi da primateljica uzdržavanja ostavlja davatelju uzdržavanja u nasljedstvo, pored ½ suvlasnička dijela predmetnih nekretnina i svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu koja bude u njezinu vlasništvu u trenutku njene smrti, dakle i buduću imovinu.

11. Stoga, kako sukladno čl. 122. st.1. Zakona o nasljeđivanju ("Službeni list FNRJ" br. 20/55., "Službeni list SFRJ" br. 12/65., 42/65. - službeni pročišćeni tekst, "Narodne novine" br. 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00.,dalje:ZN) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju može biti i buduća imovina odnosno imovina koju je primatelj uzdržavanja stekao u razdoblju od sklapanja ugovora do trenutka smrti, a prema stanju zemljišne knjige u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za zabilježbu ugovora je primateljica uzdržavanja ŽG bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti, kako to proizlazi iz Izvatka iz zemljišne knjige od 25. rujna 2019. (list 4 spisa). Stoga je, pri utvrđenju da je sin pok. OG, davatelja uzdržavanja koji je pozvan na nasljedstvo i da je sačinio Izjavu kojom prihvaća obveze i pristaje na produženje Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je njegov pok. otac sklopio s UG, kao primateljicom uzdržavanja, taj ugovor sukladno čl. 127. st.1. ZN-a nastavljen s predlagateljem kao potomkom i nasljednikom pok. davatelja uzdržavanja pa je predlagatelj na temelju čl. 34. st.4. i čl. 44.st.1. alineja prva u vezi s čl. 123. ZN- a i čl. 581.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za upis zabilježbe ovlašten tražiti zabilježbu ugovora o doživotnim uzdržavanju sklopljenog s ŽG kao primateljicom uzdržavanja u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama u cijelosti, a ne samo na ½ suvlasnička dijela kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, s obzirom da je primateljica uzdržavanja nakon sklapanja ugovora stekla u vlasništvo predmetne nekretnine u cijelosti, a predmetom ugovora je i buduća imovina primateljice uzdržavanja.

12. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo prihvatiti prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen njegov prijedlog za zabilježbu ugovora o doživotnom uzdržavanju na predmetnim nekretninama i u odnosu na preostala ½ suvlasnička dijela predmetnih nekretnina, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem taj prigovor odbio kao neosnovan.

13. Slijedom navedenog, pozivom na čl. 149. st. 1.a). ZZK-a valjalo je prihvatiti žalbu kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje i dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 7. veljače 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković