posl.broj: Pp-1681/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-5/22179; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 19. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("N.N." br. 70/17,126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO); prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("N.N." br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM); prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("N.N." br. 94/18, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu ZNPOG) i prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („N.N.“ br. 144/12, 158/13 i 114/22, dalje u tekstu ZP), nakon glavne rasprave održane u nazočnosti oštećenice MS, a bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 4. veljače 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 7. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ŽS, sin Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravkom u SR Njemačkoj, [adresa], oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, srednje stručne spreme (automehaničar), nalazi se na radu u SR Njemačkoj, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčane kazne)
k r i v j e:
A) što je dana 14. kolovoza 2024. godine u 23.00 sati u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju, u nazočnosti djeteta (nećakinje Illane Šincek - 2012. godište), u hodniku stana počeo vikati supruzi MS: "dolazi vamo!", a kada je ona došla do njega, izgovarao joj je razne pogrde riječi i psovke, a što je kod supruge stvorilo osjećaj straha i što je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a prema supruzi je primijenio i fizičku silu;
B) što je dana 15. kolovoza 2024. godine u 23.30 sati u Paušincima, J. Jurenca b. b. u Društvenom domu, pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 1,45 g/kg alkohola u organizmu, prilikom proslave "momačke večeri" svog brata ĐS, prišao šogorici ŽSG i fizički nasrnuo na nju, pri čemu je ona pala na razbijeno staklo;
posl.broj: Pp-1681/2024-6
C) što je te prigode o pod Društvenog doma razbio nekoliko staklenih boca piva, čime je narušio mir ostalih gostiju;
D) što je te prigode uza sebe imao plinski pištolj marke "Blow", model F-92 i držao ga u spuštenoj ruci uz nogu, a bio je pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg (imao je 1,45 g/kg alkohola u organizmu);
E) što je te prigode utvrđeno da nije u roku od 15 dana od nastanjenja na adresu: [adresa] prijavio prebivalište na toj adresi,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema supruzi nasilje iz točke 3. i točke 1. članka 10. ZZNO i to u nazočnosti djeteta (A); primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio je prema šogorici kao srodnici po tazbini nasilje iz točke 1. članka 10. ZZNO (B); na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana (C); oružje kategorije "C" nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i na način vidljiv drugim građanima (D) i nije u propisanom roku prijavio prebivalište ili boravište nadležnom tijelu (E),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO (A); prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO (B); prekršaj kažnjiv po članku 6. ZPPJRM (C); prekršaj kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 6. ZNPOG (D) i prekršaj kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. ZP (E), na temelju kojih odredbi se
o s u đ u j e:
za prekršaj A) mu se utvrđuje kazna z a t v o r a u trajanju od
45 (četrdesetpet) dana;
za prekršaj B) mu se utvrđuje kazna z a t v o r a u trajanju od
5 (pet) dana;
za prekršaj C) mu se utvrđuje kazna z a t v o r a u trajanju od
5 (pet) dana;
za prekršaj D) mu se utvrđuje kazna z a t v o r a u trajanju od
5 (pet) dana,
odnosno izriče mu se ukupna kazna zatvora u trajanju od
60 (šezdeset) dana,
s tim da mu se u kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je bila
oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (1 dan),
tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
59 (pedesetdevet) dana
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
posl.broj: Pp-1681/2024-6
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;
za prekršaj E) izriče mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od
60,00 (šezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i na temelju članka 13. stavak 1. točka 2. te članka 16. ZZNO, prema okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera
ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA
ŽRTVE NASILJA U OBITELJI:
supruge MS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
i šogorice ŽSG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa],
iz Wagnäusel, Frankestrasse 1
sa zabranom približavanja žrtvama na svim mjestima i
područjima na udaljenosti manjoj od 100 metara
u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
s tim da se vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza
određena naredbom Policijske postaje Orahovica
uračunava u trajanje zaštite mjere (8 dana),
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.
III. Na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 76. a PZ, u postupku privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, serijski broj: [serijski broj] od 16. kolovoza 2024. godine
plinski pištolj marke "Blow" model F-92
o d u z i m a s e
i dodjeljuje se na raspolaganje MUP-u RH, Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Orahovica da dalje s oružjem postupi sukladno ovlaštenjima iz
posl.broj: Pp-1681/2024-6
Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
i podzakonskim propisima.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Orahovica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog pet prekršaja iz ZZNO, ZPPJRM, ZNPOG i ZP kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Orahovica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 10 sati i potom ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. U postupku je održana glavna rasprava dana 4. veljače 2025. godine u nazočnosti oštećenice MS, a bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ -okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za nasilničko ponašanje prema supruzi; za remećenje javnog reda i mira na "momačkoj večeri" i za neprimjereno postupanje s plinskim pištoljem. Za te prekršaje je izrazio žaljenje i kajanje što ih je počinio i u pisanoj obrani je opisao kako je do tih prekršaja došlo (iskazao je i da se srami nasilničkog ponašanja prema supruzi). Nasilničko ponašanje prema šogorici ŽSG nije priznao, a niti da je nešto pogriješio oko neprijavljivanja adrese stanovanja.
4. Oštećenica MS je nakon svih relevantnih pouka i upozorenja sukladno ZZNO-u, Zakonu o kaznenom postupku i PZ-u, iskazala da ne želi svjedočiti u postupku protiv supruga.
5. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest po čl. 109. a PZ; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitane su Naredbe o mjerama opreza; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽSG; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka PS; pročitani su Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je Izvod iz prekršajne evidencije.
6. Razmotrivši i ocijenivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i dokaza izvedenih na raspravi (čitanje dijelova spisa naprijed naznačenih), Sud
posl.broj: Pp-1681/2024-6
je činjenično stanje ocijenio dovoljno utvrđenim u svemu onako kako glasi činjenični opis optuženja (stjecaj pet prekršaja). Naime, okrivljenik izričito, potpuno i okolnosno priznaje prekršaje iz članka 22. stavak 3. ZZNO, članka 6. ZPPJRM i čl. 71. ZNPOG i ta priznanja sukladna su dokazima izvedenim na raspravi. Što se tiče prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZZNO i nasilja prema šogorici ŽSG, Sud nije prihvatio okrivljenikovo negiranje prekršaja kao relevantno i iole utemeljeno, a to nakon čitanja jasnog, decidiranog optuženja oštećenice iz Zapisnika policije (oštećenica je ispitana uz sva upozorenja i pouke iz Zakona o kaznenom postupku, ZP-a i ZZNO-a, e da bi svjedočki iskaz imao dokaznu snagu). Sud poklanja punu vjeru iskazu svjedokinje - oštećenice, a ne prihvaća okrivljenikovo negiranje (okrivljenik je utužive prigode bio u stadiju teškog akutnog pijanstva). Što se tiče prekršaja iz ZP, radi se o flagrantnom prekršaju utvrđenom neposrednim utvrđenjem uređujućih policijskih službenika prema službenim evidencijama i odbacio je Sud okrivljenikovo nerazumijevanje i negiranje tog prekršaja. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO, ZPPJRM, ZNPOG i ZP, Sud je okrivljenika proglasio krivim za pet prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci od A) do E).
7. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana; za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana; za prekršaj D) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a za prekršaj E) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 60,00 do 660,00 eura. Pri izboru vrste kazne za prekršaje pod A), B), C) i D), rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože, a to iz razloga što se radi o težim oblicima prekršaja i Sud je morao uzeti kao bitnu okolnost za izbor strože vrste kazne to što je okrivljenik počinio prekršaje dok je bio pijan. Osim toga, kao odlučnu okolnost za izbor strože vrste kazne, Sud je uzeo to što je prema recentnom izvodu iz evidencije o kažnjavanju razvidno da je okrivljenik dva puta pravomoćno kažnjavan za prekršaje. Zbog toga Sud smatra da su zatvorske kazne kao strože ovdje odgovarajuće. Sud je kazne za prekršaje A) i B) odmjerio u visinama posebnog zakonskog minimuma, a za prekršaje C) i D) sasvim blizu općih zakonskih minimuma. Ukupna zatvorska kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u trajanje zatvorske kazne uračunao jedan dan u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, vodeći računa i okrivljenikovom statusu, te cijeneći njegovo ponašanje u postupku (priznanje nekih prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje), Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok provjeravanja Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.
8. Što se tiče novčane kazne za prekršaj E), Sud se odlučio za iznos posebnog zakonskog minimuma kao dostatnu kaznu za taj prekršaj, ne nalazeći neke posebne olakotne i otegotne okolnosti. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
posl.broj: Pp-1681/2024-6
9. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru koju je predlagao tužitelj (kojeg nije bilo na glavnoj raspravi, a prijedloge je naveo u tekstu Optužnog prijedloga): zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja, smatrajući da je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge i šogorice kao žrtava nasilja u obitelji neophodna radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik ponovo počini nasilje u obitelji, a vodeći računa o odredbama iz članka 11. i 12. ZZNO (svrha i vrste prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitne mjere), a uzimajući u obzir obilježja prekršaja i u postupku utvrđenu obiteljsku situaciju, Sud je mjeru odredio u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući to trajanje dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere, a provedba izvršenja zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Orahovica sukladno članku 16. stavak 5. i članku 27. stavak 2. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabran približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva (N.N." br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi te zaštitne mjere. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kome su na snazi bile mjere opreza istovjetnog sadržaja određene po zakonitoj Naredbi o mjeri opreza PP Orahovica. Okrivljenik se upozorava na dužnost postupanja po zabrani određenoj tom zaštitnom mjerom, jer mu inače prijeti zatvorska kazna sukladno članku 24. ZZNO.
10. Što se tiče plinskog pištolja kao predmeta počinjenja prekršaja iz ZNPOG, Sud je iz razloga zaštite javnog poretka i javne sigurnosti odlučio oduzeti to oružje, a to zbog načina počinjenja prekršaja i Sud ovdje smatra da je zaštita javnog poretka i javne sigurnosti važnije od prava vlasništva i da oduzimanjem oružja od okrivljenika treba se prevenirati ponavljanje ovakvog prekršaja.
11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 €), uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a čemu je pridodano još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
U Virovitici 7. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
posl.broj: Pp-1681/2024-6
DNA:
1. ŽS, [adresa],
[adresa] ([adresa]),
2. MS, [adresa],
3. ŽSG, Waghäusel,
Frankenstrasse 1 (SR Njemačka),
4. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-5/22179,
5. Policijska postaja Orahovica - po pravomoćnosti,
(za izvršenje zaštitne mjere),
6. Policijska postaja Orahovica - po pravomoćnosti,
(za izvršenje mjere oduzimanja oružja),
7. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
8. Pismohrana.
