REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3608/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24- 4/60879, urbroj 511-19-45-23-4 od 16. srpnja 2024., koji prigovor je podnesen po njenom branitelju Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, nakon provedenog žurnog postupka, 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljena ZD, kći Z i U, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da kao vlasnica vozila u ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno do 11. travnja 2023. u 00.00 sati, ne bi dostavila PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8 vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj bi dala na upravljanje vozilo Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja 7. veljače 2023. u 19.45 sati, a obavijest da bi joj bila uručena 24. ožujka 2023.,

dakle, da kao vlasnica vozila ne bi u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja bi upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je 16. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa i urbroj gornji protiv okrivljenice, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku putem svog branitelja uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s Prekršajnim zakonom, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena ZD je u svojoj pisanoj obrani, koju je dostavila Sudu 7. veljače 2025., navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetnu obavijest o počinjenju prekršaja kojim ju se poziva na dostavu podataka tko je upravljao njenim vozilom nije nikada osobno primila. Osoba koja je potpisala dostavnicu nije joj nikada uručila predmetnu obavijest pa nije ni znala za svoju obvezu po njoj. U privitku pisane obrane je dostavila presliku osobne iskaznice iz koje je vidljivo da se na dostavnici o primitku obavijesti nalazi potpis koji nije njen. Stoga je predložila da ju Sud oslobodi od optužbe, jer nije imala saznanja o počinjenom prekršaju.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, na temelju provedenog postupka nije dokazano da je okrivljenica zaprimila obavijest od strane tužitelja u kojoj se od nje traži da dostavi određene podatke. Sud je izvršio uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju na jednoj strani te u okrivljeničine potpise na punomoći koju je dala branitelju, na njenoj pisanoj obrani i na dostavljenoj okrivljeničinoj preslici osobne iskaznice te je utvrdio da se potpisi vidno razlikuju. S obzirom na navedeno te imajući u vidu činjenicu da okrivljenica poriče da bi primila predmetnu obavijest, Sud je okrivljenicu uz primjenu načela „in dubio pro reo“ u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe, jer bez uredne dostave okrivljenici predmetne obavijesti, okrivljenica ne može odgovarati za predmetni prekršaj, s obzirom da za ovaj prekršaj odgovara osoba koja, nakon što je primila predmetnu obavijest ne dostavi policiji ili drugoj službenoj osobi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje.

5. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

6. Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj ZD, [adresa],

2. branitelju Mati Kačanu, Ilica 116, Zagreb

3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

4. pismohrana.