Poslovni broj 82 K-150/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Prtenjača, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice KA, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 114/22 - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-52/2023 zaprimljene kod ovog suda 30. siječnja 2023. nakon rasprave održane i zaključene 5. veljače 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenice, te javne objave presude 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i DA, djev. D, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] , državljanka RH, frizerka, zaposlena, mjesečnih primanja cca 437,99 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majke četvero djece, neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 10. siječnja 2023. oko 18,30 sati u mjestu [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, nakon verbalne svađe sa svojom majkom – oštećenom DA istu vrijeđala raznim pogrdnim riječima, te u cilju da je tjelesno ozljedi istu fizički napala na način da ju je najprije udarila po licu i ruci, a potom i ugrizla za kažiprst desne ruke i time joj zadala laku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11

pa se okrivljenica KA za učin kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

8 2 K -

5 0 /

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljenici KA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-52/2023. podnijelo je 30. siječnja 2023. optužnicu protiv okrivljenice KA radi učina kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenica KA je izjavila da se ne osjeća krivom. Obranu je iznijela tijekom dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani na raspravi okrivljenica je u cijelosti ostala kod svoje obrane koju je dala prilikom prvog ispitivanja od 13. siječnja 2023., kad je navela da ju je oko 18,00 h nazvao tata i pitao da li su došli mama i brat, s tim da ju je šokiralo što je zove jer zadnja tri mjeseca nisu pričali jer nisu bili u dobrim odnosima, te da joj je u dva-tri navrata rekao da se nešto strašno dogodilo, a kad ga je pitala što da mu je u glasu osjetila da joj to ne može reći. U međuvremenu da su stigli mama i brat i da ih je pitala da li im treba nešto pomoći nositi iz auta rekli su da pomogne te je mama sjela u prizemlje, ona da joj je rekla da je zvao otac da je zabrinut pa ga da nazove, na što da joj je majka drsko odgovorila da će ga zvati kad ona to bude htjela. Nakon toga da je otišla gore pomoći bratu nositi stvari te ga je pitala što se dogodilo na što da joj je rekao da zbog oca svaku noć mora zvati hitnu na što da mu je rekla da joj je otac rekao da se nešto strašno dogodilo, a brat da se tada na nju izderao da je zbog nje morao prodati traktor za 5.000,00 da bi se za nju mogla graditi kuća, u kojem momentu da su već krenuli stepenicama dolje i njoj da je tada "puklo", jer da zna da to nije istina, a kako su oboje bili "na nekom živcu" i dizali tenzije da im je rekla "očito je da mi solite pamet, koji vam je K, koji vam je bo, nisam glupa, nisi trebao prodati traktor, o čemu vi pričate" , na što da joj je mama rekla da što nju briga za koliko je to prodala, a ona da joj je rekla da nije bila stavka da se traktor proda. Tada da je rekla ružne riječi, ali da su ih rekli i oni i to da je kurva, drolja, alkoholičarka, pijandura, a kad je išla zapaliti da je majka počela kašljati, u kojem momenti da se digla, a kako je operirala nogu da je šepala, na što da su joj se počeli rugati kako je pijana, na što im je rekla da nije pijana nego je operirala nogu i zato tako hoda, a nakon toga da je ponovno sjela i tada mu joj je mala opalila 8 2 K -

5 0 /

šamar na što se šokirala, a kako ju je zaboljela glava da je otišla u kuhinju i na lice stavila mokru krpu te je dalje krenulo vrijeđanje da je pijandura, da se druži sa propalicama, klošarima, zna da su mislili na SA koji joj je negdje za Božić donio dvije lignje i kojeg njena mama ne voli, pa je za to vjerojatno doznala, ali da ona ima pravo družiti se s kim želi. Kako se osjeća jako povrijeđeno da je otišla do mame i rekla joj da je ovo zadnji put da ju je ošamarila jer da ju je i ovo ljeto dva puta bez razloga ošamarila, i da joj to više neće dopustiti, u kojem momentu da je njezina majka krenula s rukom da joj dade šamar, a ona da joj je uhvatila ruku, te ju ugrizla za prst, s tim da ima naprijed oštećene zube koji su zato oštri pa je došlo do te ozljede. Majka da je počela vikati "Upomoć S" te je došao njezin brat E počeo je vući i govoriti da se makne, i opet da su je vrijeđali da je kurvetina drolja i sl. pa da je pljunula brata, on da je pljunuo nju, bacio je na pod, s tim da ju je uhvatio rukama za glavu i ispljuvao, dok ju je pljuvao da je zatvorila oči, nakon čega da je krpom obrisala lice. Nakon toga da je ušla unutra s namjerom da napadne brata, ali je isti sa ormara uzeo neki sprej te je s istim prskao po licu minutu-dvije , nije znala kakav je to sprej i nije znala što će joj se zbog toga dogoditi, te da je pokušala nogom udariti brata, ali nije uspjela, već ju je isti izbacio van i rekao da je opet provalila u kuću nakon čega da su je potjerali iz kuće, da je uzela svoju torbu i otišla iz kuće, a dok je hodala po cesti da je mislila gdje će pa je nazvala jednu gospođu, ispričala joj što se dogodilo, te da joj je ista ponudila da tu večer prespava kod nje na što je pristala jer nije htjela biti sama. Oko 22,00 h da ju je nazvao SA i rekao da je kod njega bila policija i da ju traži na što mu je rekla da neće reći gdje je i da je sutra policija potraži u školi gdje radi, te je policija slijedećeg dana došlo do nje u školu. Na upite je okrivljenica odgovorila da su joj sa majkom, ocem i bratom još od djetinjstva narušeni odnosi jer da su je kao dijete uvijek tukli, brata nikad, uvijek da je za nešto bila kriva. Majku da je uhvatila za ruku i ugrizla za prst jer se samo branila od nje, te joj je žao što ju je ozlijedila, to da joj nije bila namjera, da se dogodilo zbog oštrih zubi. Ne zna kao bi trebala dalje rješavati obiteljske odnose, te prigode da joj je jednostavno puka film i više nije htjela dozvoliti majci da je tuče. Navedene prigode da nije pila alkohol, osim toga da je znala da dolaze i da ni inače ne konzumira alkohol, od Uskrsa da ga je samo jednom konzumirala.

3.1. Okrivljenica je u svoju obranu na raspravi dodala da je te kritične prigode znala da će njezina majka doći, trebala je doći u roku par dana, ali da ju je nazvao me otac i rekao da oni stižu, s tim da joj je rekao i da se nešto strašno dogodilo pretpostavlja da je mislio na tu prometnu nesreću za koju je kasnije doznala. Da nije bila pod utjecajem alkohola samo je bila nervozna zbog načina na koji su s njom pričali te je vrijeđali. Naime, kad je majka s bratom došla da je bila oprala suđe, ali to da je bilo nekoliko tanjura i čaša jer zna da ne voli kad je nered, a majka kad je došla da je odmah otišla u svoju sobu jer ima neki kofer ispod svog kreveta u kojem drži novac pa je odmah išla provjeriti da li je išta dirala što ju je povrijedilo iako je šutjela, a što se tiče te deke to da je stara deka kojom je pokrila svog sina koji je bio kod nje par dana ranije te ga je kako se razbolio pokrila tom dekom jer mu je bilo hladno, majka ni ne zna da je on dolazio tako da je pretpostavlja zbog toga ta deka bila na podu, da nije ni ulazila u tu sobu, a onda da je pitala brata da li treba što pomoći sa koferima na što da joj je isti rekao da je zbog nje morao prodati traktor te je bio jako agresivan prema njoj, pa je otišla kod majke i pitala kakve veze ima traktor i zašto ju uvijek vrijeđaju i lažu jer se nije potvrdilo da je on taj traktor doista i prodao, a onda je uslijedilo vrijeđanje njezine majke da je drolja, kurva 8 2 K -

5 0 /

i alkoholičarka te joj je ista otvorenim dlanom desne ruke dala udarac u lice i to pošteno, a kada joj je i drugi put to išla napraviti da ju je uhvatila za ruku te doista i ugrizla za kažiprst desne ruke, a kako joj je tada bio oštar zub jer je napukao, da joj je ostala ozljeda. Alkohol da uopće ne konzumira na dnevnoj bazi i ne zna zašto joj se konstantno prigovara za alkohol.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećenica DA, te je razgledavano i čitano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera (l.s. 33-35), nalaz i mišljenje vještaka dr. Darka Labure od 21. studenog 2024. (l.s. 51-57), liječnička dokumentacije na ime ošt. DA. (l.s. 5-6), te izvod iz KE za okrivljenicu.

5. Svjedokinja oštećenica DA ispitana na raspravi je navela da inače živi u [adresa], ali da ima obiteljsku kuću u mjestu [adresa] te kritične prigode da je bila tamo, da je došla u vozilu sa sinom, a kako su na putu imali prometu nesreću da su kasnili. Inače da je tamo došla sa 100.000,00 eura kako bi svojoj kćeri platila dio iznosa koji je nedostajao kako bi joj se počela graditi kuća također u mjestu [adresa] jer su htjeli poslije razvoda da se vrati u [adresa] ali nije htjela, htjela je ostati u Dragama što su u obitelji prihvatili i htjeli pomoći. Međutim, kad je došla da je vidjela da je ista u vidno alkoholiziranom stanju, osim toga kad je ušla u kući da je vidjela da je svo suđe mokro, tek oprano iz čega je zaključila kad joj je javljeno da dolaze da je išla na brzinu sve oprati a posebno da ju je pogodilo što je jedna skupa deka bila na podu, naime da je kupila dvije takve deke, jednu dala njoj, a ona je na pod bacila tu deku pa ju je pitala zašto je bacila tu deku na pod, na što da je okrivljenica tu deku bacila na nju pa da joj je ona na isti način vratila i onda da je počelo pod čim misli da joj je okrivljenica kao osobi koja ima giht sa obje ruke okrenula desnu ruku s tim da ju je prethodno udarila po licu i ruci a nakon toga ugrizla za kažiprst desne ruke. U tom trenutku došao je i njezin sin te je uhvatio kćer, da mu rekla da istu izvede van, pri čemu da ju je kćer vrijeđala, ali da se doista se ne može sjetiti što je rekla, u svakom slučaju razne pogrdne riječi, da je bila van sebe i da ima 74 godine pa zato da se ne može sjetiti što joj je kćer rekla. U međuvremenu da su poboljšali komunikaciju, međutim od kad se njezina kćer razvela da su počeli problemi, ista da ne može bez alkohola zbog čega da se i dalje sukobljavaju. Jedino što želi za svoju kćer je da ode na liječenje od alkohola jer kad ne pije ona je najbolji čovjek na svijetu, tim više što je majka četvero djece i mora se o njima brinuti, te su je došli moliti za pomoć.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog dr. med. Davora Mayera proizlazi da su medicinskom obradom oštećenice DA utvrđene slijedeće ozljede: ugrizna rana drugog prsta desne šake i otok u području korijena 3. i 4. prsta desne šake. Svaka pojedina ozljeda da predstavlja tjelesnu ozljedu. Ugrizna rana da je nastala stiskom čeljusti, odnosno ugrizom za prst, a otok prstiju šake daje poveziv s anamnestičkim podatkom koji je oštećenica iskazala liječniku prilikom pregleda u SB Biograd. Zaključno, ozljede oštećenice da u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

7. Nadalje iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog dr. Darka Labure proizlazi da je kod okrivljenice prisutan mješoviti tip strukture osobnosti sa elementima emocionalne nestabilnosti, elementi graničnih crta osobnosti i impulzivnosti. Okrivljenica da ima 8 2 K -

5 0 /

anksiozno – depresivni poremećaj F41.2. Kognitivna efikasnost da je na ispodprosječnoj razini, ostavlja dojam izvjesne organske promjenjivosti. Okrivljenica da aktualno ne konzumira alkohol i psihoaktivna sredstava, nije ovisnica o alkoholu niti se ovisnost može dokazati, a alkohol da je konzumirala povremeno i sporadično, te je moguće da je tempore criminis bila akutno alkoholizirana, (nije utvrđeno testiranjem). Okrivljenica da je tempore criminis bila ubrojiva. Predložio je psihosocijalni tretman okrivljenice prema čl. 70 KZ/11, jer da postoji opasnost od ponavljanja djela.

8. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući ih sa obranom okrivljenice, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. s.t 2. u svezi st. 1. KZ/11, na štetu oštećenice DA, majke okrivljenice.

9. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporava da je kritične prigode ugrizla za prst svoju majku, oštećenicu DA, ali je to obrazložila na način da se branila jer da joj je oštećenica krenula sa rukom kako bi joj dala šamar zbog čega ju je uhvatila za ruku i ugrizla za prst, dakle da je to učinila u samoobrani, a osim toga da nije imala namjeru ozlijediti oštećenicu, već da ima oštećene zube koji su zato oštri pa je došlo do te ozljede. Također ne spori da je oštećenici rekla razne pogrdne riječi, ali da je ista i nju vrijeđala riječima da je da je kurva, drolja, alkoholičarka, pijandura, da se druži sa klošarima i sl. Osim toga, okrivljenica je u obrani navela da joj je prije ovog događaja majka udarila šamar toliko jako da ju je zaboljela glava, ali da nije išla na liječnički pregled.

10. Međutim iz iskaza svjedokinje oštećenice DA proizlazi da je te kritične prigode iz Križevaca gdje živi, zajedno sa sinom došla u mjesto [adresa] gdje ima obiteljsku kuću, tamo da je došla sa 100.000,00 eura kako bi svojoj kćeri platila dio iznosa koji je nedostajao kako bi joj se počela graditi kuća u mjestu [adresa] jer su joj htjeli pomoći, ali kad je došla da je vidjela kako je njezina kćer u vidno alkoholiziranom stanju, a kad je ušla u kuću da je je pogodilo što je jedna skupa deka bila na podu, koju joj je ona dala, pa ju je pitala zašto je bacila tu deku na pod, na što da je okrivljenica tu deku bacila na nju pa da joj je ona na isti način uzvratila i onda da joj je okrivljenica okrenula desnu ruku s tim da ju je prethodno udarila po licu i ruci a nakon toga ugrizla za kažiprst desne ruke, pri čemu da ju je kćer vrijeđala, ali da se doista se ne može sjetiti što je rekla, u svakom slučaju razne pogrdne riječi, da je bila van sebe, a kako ima 74 godine o da se ne može sjetiti što joj je kćer rekla. Svjedokinja oštećenica je navela da samo želi da se njezina kćer liječi od alkohola jer smatra da je o njemu ovisna.

11. Ovakav iskaz svjedokinje oštećenice DA, ovaj sud je cijenio istinitim budući je logičan i životan, te sukladan je nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera iz kojeg proizlazi da je ista kritične prigode zadobila ozljede u vidu ugrizne rane drugog prsta desne šake i otok u području korijena 3. i 4. prsta desne šake, da svaka pojedina ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu, s tim da je ugrizna rana nastala stiskom čeljusti, odnosno ugrizom za prst, a otok prstiju šake da je poveziv s anamnestičkim podatkom koji je oštećenica iskazala liječniku prilikom pregleda u SB 8 2 K -

5 0 /

Biograd, zaključno da ozljede oštećenice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Osim toga, sud je cijenio i nalaz i mišljenje vještaka dr. Darka Labure iz kojeg proizlazi da je kod okrivljenice prisutan mješoviti tip strukture osobnosti sa elementima emocionalne nestabilnosti, elementi graničnih crta osobnosti i impulzivnosti, da ista da ima anksiozno – depresivni poremećaj F41.2. te iako nije ovisnica o alkoholu, postoji mogućnosti da je tempore criminis bila akutno alkoholizirana, jer to nije utvrđeno testiranjem, ali okrivljenica da povremeno i sporadično konzumira alkohol, te da smatra da postoji opasnost od ponavljanja djela zbog čega je predložio psihosocijalni tretman okrivljenice prema čl. 70 KZ/11.

12. Stoga sud nije uvažio nelogičnu i neživotnu obranu okrivljenice da je ona prema oštećenici postupala u samoobrani, jer za razliku od oštećenice kojoj su temeljem liječničkog pregleda i provedenog sudskomedicinskog vještačenja utvrđene ozljede koje su sukladne iskazu oštećenice, okrivljenica u spis nije dostavila niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je kritične prigode zbog postupanja svoje majke, oštećenice, zadobila bilo kakve ozljede. Osim toga, sud je cijenio činjenicu da je oštećenica osoba starije životne dobi (rođena **.**.1951.) pa je nelogično ovom sudu da bi se okrivljenica koja je znatno mlađa i vitalnija navedene prigode branila od napada oštećenice i postupala u samoobrana, a sud je cijenio i mišljenje vještaka psihijatra u kojem je naveo da zbog impulzivnosti i emocionalne nestabilnosti postoji opasnost od ponavljanja djela.

13. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo iz čl. 117. s.t 2. u svezi st. 1. KZ/11, na štetu svoje majke, oštećenice DA

14. Nadalje, ovo kazneno djelo može se počiniti isključivo s namjerom, dakle trebalo je utvrditi subjektivnu komponentu ovog kaznenog djela, da li je okrivljenica kritične prigode postupala s namjerom da oštećenici DA nanese tjelesne ozljede. U konkretnom slučaju, a temeljem gore izvedenih dokaza, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenica prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupala s izravnom namjerom jer je postupala upravo u cilju da ozljedi oštećenicu u trenutku kada ju je fizički napala na način da ju je najprije udarila po licu i ruci, a potom i ugrizla za kažiprst desne ruke, uslijed čega je oštećenica zadobila lake tjelesne ozljede u vidu ugrizne rane drugog prsta desne šake i otok u području korijena 3. i 4. prsta desne šake, kako je to sudskomedicinski vještak iznio u svom nalazu i pa je stoga postupajući na opisani način prema oštećenici očito imala cilj istu ozlijediti, a što je u konačnici i učinila.

15. Kako je sud našao dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti, trebalo joj je izreći kaznenopravnu sankciju sukladno Zakonu.

16. Iz kaznene evidencije za okrivljenicu proizlazi da do sada nije kazneno osuđivana.

17. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljenice sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je je stoga izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na dvije godine, iz razloga jer ovaj sud drži da će ovakva izrečena kazna na okrivljenicu dostatno i djelotvorno utjecati i da se ubuduće neće više dolaziti u iskušenje 8 2 K -

5 0 /

za činjenjem bilo kakvih, pa ni istovrsnih kaznenih djela, kao i da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga, ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija tako i svrha kažnjavanja, kao i svrha uvjetne osude.

18. Kako je okrivljenica lošeg imovnog stanja naime samohrana je majka četvero djece, sa mjesečnim primanja cca 437,99 eura, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje uzdržava to se ista oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 7. veljače 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-52/2023

2. Okrivljenica KA

3. Oštećenica DA

4. U spis