REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3091/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/55514, nakon provedenog žurnog postupka, 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČD, sin Č i Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar prava, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 19. svibnja 2024. u 22.50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom Jadranske avenije u smjeru jugozapada, koja je namijenjena za skretanje u lijevo a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Vice Vukova, zaustavio je vozilo zbog zaustavljenog vozila ispred sebe, a zatim je započeo je radnju vožnje unaprijed, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila kao i o položaju drugih sudionika u prometu, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] (taksi vozilo) kojim je upravljao ĆD istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu, time da je u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobila putnica iz taksi vozila GD,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaest eura) i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/55514 izdala je 1. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom namijenjenom za skretanje vozila u lijevo sjevernog kolnika Jadranske avenije u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Vice Vukova zaustavio se zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu time da je jedno vozilo bilo ispred njega, a radilo se o taksi vozilu. Kada se uključilo zeleno svjetlo započeo je vožnju unaprijed, ali kako to taksi vozilo nije odmah krenulo, prednjim dijelom vozila je naletio na stražnji dio taksi vozila. Sa vozačem je odmah nakon prometne nesreće razgovarao te su se dogovorili da pomaknu vozila sa ceste kako ne bi ometali promet te mu je dao osobne podatke i podatke o vozilu i dogovorili su se da slijedećeg dana odu na osiguranje vezano za naknadu štete. Kako nije primijetio da bi u vozilu bilo drugih putnika, tek mu je naknadno vozač taksi vozila rekao da je u vozilu imao putnicu, ali ja nije bio svjestan da je ona prilikom naleta zadobila lakše tjelesne ozljede, jer je smatrao da je šteta vezana za oštećenja na vozilu već namirena sa police osiguranja vozila kojim je upravljao. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističem da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan, te predlaže da ga sud što blaže kazni budući ostvaruje prosječna primanja koja su dodatno opterećena kreditnim zaduženjem, a isto tako ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, te smatra da će i ublažena novčana kazna postići svrhu prekršajne sankcije.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao se izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za GD i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći te fotografije mjesta prometne nesreće.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret tj. da je upravljao osobnim vozilom desnom prometnom trakom Jadranske avenije u smjeru jugozapada, koja je namijenjena za skretanje u lijevo a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Vice Vukova, zaustavio je vozilo zbog zaustavljenog vozila ispred sebe, a zatim je započeo je radnju vožnje unaprijed, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila kao i o položaju drugih sudionika u prometu, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] (taksi vozilo) kojim je upravljao ĆD istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu, time da je u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobila putnica iz taksi vozila GD, te ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, kao i da je okrivljenik dugogodišnji vozač koji do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ČD, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.