REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž R-138/2024-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu od 23. listopada 2024., poslovni broj: Pr-402/2024-6, 7. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice UN djelomično se prihvaća, a djelomično odbija, dok se žalba tuženika Klinički bolnički centar Split prihvaća, te se točka II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu od 23. listopada 2024., poslovni broj: Pr- 402/2024-6 preinačuje i rješava se:
"I. Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Split da tužiteljici UN naknadi parnični trošak u iznosu od 62,50 eura (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi) sa zateznom kamatom koja teče od 23. listopada 2024. do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po referentnoj stopi odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to isplatom na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužiteljica UN sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 20,00 eura."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja prvostupanjskog suda usvojen je zahtjev tužiteljice kojim je tražila da joj se na ime razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. lipnja 2019. do 29. veljače 2024. dosudi iznos od 278,57 EUR-a sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, pobliže određenim u točki I. izreke prvostupanjske presude, dok je točkom II. izreke obvezan tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 82,50 eura sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude.
2. Pravovremene žalbe protiv prvostupanjske odluke uložili su tužiteljica i tuženik. 2.1.Tužiteljica je žalbu uložila protiv dijela odluke o troškovima postupka koja je sadržana u točki II. izreke. U žalbi navodi da je podneskom od 2. kolovoza 2024. uredila tužbeni zahtjev tako što je isplatu troškova postupka zahtijevala na račun punomoćnika, dok je prvostupanjski sud usvajajući tužbeni zahtjev odlučio da se troškovi isplaćuju na račun tužiteljice bez navođenja da je isplatu potrebno izvršiti na račun punomoćnika kako je to zatraženo, a da pri tome ne navodi razloge zbog čega isplatu nije naložio na račun punomoćnika, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, u žalbi ističe kako joj prvostupanjski sud nije priznao popisani trošak sastava podneska od 2. kolovoza 2024. kojim je određena točka II. izreke tužbenog zahtjeva, niti su navedeni razlozi zbog kojih navedeni trošak nije priznat. Predlaže da se njezina žalba uvaži i da se preinači pobijana presuda u točki II. izreke u skladu sa žalbenim navodima.
2.2. Tuženik je žalbu uložio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu ulaže protiv dijela presude na temelju priznanja kojom je odlučeno o troškovima postupka. U žalbi navodi kako se pobijanom presudom niti u jednom dijelu ne obrazlaže zbog čega je prvostupanjski sud dosudio za sastav zahtjeva za dostavu dokumentacije 20,00 eura, kada se radi o podnesku koji uopće nije sastavni dio predmetnog spisa. Zbog navedenog je, kako se navodi u žalbi, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Dalje u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud bez obrazloženja presudio na način da je sporni iznos dosudio punomoćniku tužitelja. Predlaže da se njegova žalba uvaži i da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženika u kojem ističe da je uz tužbu dostavila e-mail tuženika od 10. travnja 2024., koji je upućen njezinom punomoćniku iz kojeg proizlazi da se punomoćnik tužiteljice prethodno obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavom dokumentacije. Predlaže stoga žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
4. Žalbe parničnih stranaka djelomično su osnovane.
5. Suprotno navodima žalbe tuženika, sporni iznos troškova postupka nije dosuđen punomoćniku tužiteljice, već tužiteljici, a kako to proizlazi iz točke II. izreke prvostupanjske odluke.
6. U pravu je međutim tužiteljica koja navodi da je podneskom od 2. kolovoza 2024., prije nego je tužba dostavljena na odgovor, uredila tužbeni zahtjev, te je uređenim tužbenim zahtjevom točku II. izmijenila utoliko što je isplatu troškova postupka zatražila na račun punomoćnika umjesto na račun tužiteljice, a da je prvostupanjski sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice imao u vidu prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, te je propustio postupiti po njezinom zahtjevu od 2. kolovoza 2024., a za takvo postupanje u obrazloženju pobijane presude nije dao nikakvo obrazloženje, čime je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 14/22, 155/23 – dalje ZPP).
7. Prema članku 94. stavku 1. ZPP-a opseg punomoći određuje stranka, pa stoga kada je tužiteljica ovlastila punomoćnika za primanje novca i novčanih vrijednosti, a kako to proizlazi iz punomoći na strani 193. spisa i kada je tužiteljica uređenim tužbenim zahtjevom (strana 199. spisa) zatražila isplatu troškova na račun svog punomoćnika, nije bilo razloga takav uređeni tužbeni zahtjev (koji je uostalom tuženik i priznao) ne prihvatiti. Stoga je, unatoč počinjenoj bitnoj povredi postupka, žalbu tužiteljice u tom dijelu valjalo prihvatiti i prvostupanjsku odluku u tom dijelu preinačiti.
8. Što se tiče žalbenih navoda tužiteljice u kojima tvrdi kako joj je prvostupanjski sud trebao priznati trošak sastava podneska od 2. kolovoza 2024., valja navesti da su ovi žalbeni navodi neosnovani. Naime, navedeni je podnesak, u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a, bio nepotreban za vođenje postupka, jer je tužiteljica mogla još u tužbi zatražiti isplatu parničnih troškova na račun svog punomoćnika, pa joj ovaj trošak pravilno nije priznat.
9. U odnosu na žalbene navode tuženika valja istaknuti kako tuženik pravilno u žalbi ukazuje da je tužiteljici priznat trošak za sastav zahtjeva za dostavu dokumentacije u iznosu od 20,00 eura, a da takav zahtjev nije priložen u sudski spis. Naime, pregledom prvostupanjskog spisa utvrđeno je da uz tužbu, a niti kasnije, nije priložen zahtjev kojim se punomoćnik obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu dokumentacije. U odnosu na navode tužiteljice iz odgovora na žalbu valja istaknuti da iz dokumentacije na koju se tužiteljica poziva u svom odgovoru na žalbu (navodno e-maila od 10. travnja 2024., strana 72. spisa) također nije vidljivo da bi se ista prethodno obraćala tuženiku.
9.1. Zbog navedenog je žalbu tuženika u ovom dijelu valjalo prihvatiti i prvostupanjsku odluku preinačiti, te odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava zahtjeva za dostavu dokumentacije.
10. Zbog navedenog, a temeljem članka 373.a stavka 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
11. Odluka o trošku temelji se na članku 166. u vezi s člankom 154. stavkom 4. ZPP- a.
12. U nepobijanom dijelu, u točki I. izreke prvostupanjska presuda na temelju priznanja ostaje ne izmijenjena.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 7. veljače 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
