REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1859/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZŽ, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. i čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/63106 od 26.9.2022. godine, donio je dana 7. veljače, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ZŽ, od oca Z i majke C, rođen **.**.1994. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 19. kolovoza, 2022. godine, u 18:20 sati, na autocesti A4 Goričani – Zagreb Čvorište Ivanja Reka, A3 dionica Zagreb – Sesvete, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A4 do spajanja na autocestu A3, iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola u omjeru od 0,82 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom upravljao motornim vozilom a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi citiranih propisa utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. CŽ, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo kako živi u [adresa], te je zaposlena osoba koja radi dva posla i poslovne obaveze mu ne dozvoljavaju da se ne pojavi na radnom mjestu, prije svega ističe kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom, osporava navode da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, odnosno da je navodno očitana i utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 0,82 g/kg, u prekršajnom nalogu navodi se kako je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu utvrđena korištenjem uređaja "Dräger 6820 ARLA 0111", međutim uopće nije konstatirano niti ustanovljeno kada je uređaj posljednji put bio baždaren kako bi mogao utvrditi točnu koncentraciju alkohola u organizmu, s obzirom na prethodno navedeno smatra kako je pri utvrđivanju koncentracije alkohola u organizmu došlo do greške na predmetnom uređaju, bilo iz razloga jer isti uređaj očito nije uredno baždaren, bilo iz razloga jer je na uređaju došlo do kvara, predmetne prigode vraćao se iz crkve s vjenčanja i to upravo vozeći prema sali za proslavu što se može zaključiti prema vremenu zaustavljanja, dakle slavlje još nije ni započelo, već je dolazio iz crkve zajedno sa prijateljima te je upravo on upravljao automobilom jer sigurno nije imao u organizmu koncentraciju alkohola više od 0,5 g/kg, isto tako ističe da u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja nije posjedovao vlastito vozilo jer je u datom trenutku bio nezaposlen, dakle smatra da mu je bez njegove krivnje pogrešno utvrđena koncentracija alkohola u organizmu te da nije počinio navedeni prekršaj. U nastavku pisane obrane okrivljenik je naveo kako mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 39,82 eura zbog upravljanja vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, za navedeni prekršaj snosi punu odgovornost, naime uslijed dolaska u Zagreb i posuđivanja automobila koji inače ne vozi dogodilo mu se da mu je vozačka dozvola ostala u smještaju u kojem je bio povodom vjenčanja, svakako smatra kako ovakvim raspletom iz obaveznog prekršajnog naloga ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja, posebno naglašava kako je sada zaposlena mlada, od nedavno oženjena osoba, zbog potrebe svoje obitelji radi dva posla, naime uskoro očekuje prinovu u obitelji, a ima i kredit koji mora otplaćivati, automobil mu je od ključne važnosti kako bi mogao stizati obavljati oba posla, a naročito uzevši u obzir da jedan od ta dva posla zahtjeva mnogo terenskog rada za vrijeme radnog vremena, također ističe da je nekažnjavana osoba kojoj je ovo prvi počinjeni prekršaj, slijedom svega navedenoga predlaže naslovnom sudu ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, te ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 437,99 eura ublažiti ispod zakonskog minimuma zbog same svrhe kažnjavanja, načela razmjernosti i osobito olakotnih okolnosti.

3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja od 8.11.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, dopis od 5.1.2024. godine, požurnicu, dopis od 26.7.2024. i 21.11.2024. godine, podnesak tužitelja CŽ od 2.12.2024., izvješće o ispitivanju broj 0516/22, dopis od 7.1.2025. godine, povrat zamolnice Općinskog prekršajnog suda u Splitu, zapisnik o odgodi ročišta od 1.3.2024. godine, e-mail korespondenciju okrivljenika, izvod iz JRO MUP RH i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i donijela je odluku kao u izreci presude.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je sud u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, kao i izvješće o počinjenom prekršaju, te je u odnosu na navode obrane zatražio dokaz o ispravnosti alkometra marke Dräger 6810, te je izvršen uvid u izvješće o ispitivanju broj 0516/22.

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika serijski broj [serijski broj], utvrđeno je da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe i postupkom ispitivanja, upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je prihvatio ispitivanje, nije porekao rezultate ispitivanja. Nadalje, uvidom u citirani zapisnik utvrđeno je da je postupanje prema ispitaniku započeto dana 19.5.2022. godine u 18:10 sati, a obavljeno je dana 19.5.2022. godine u 18:20 sati, uporabom uređaja Dräger 6810, ARAB-0662, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u omjeru od 0,82 g/kg, primjedbi ispitanika nije bilo. Nadalje, iz zapisnika je vidljivo da je ispitanik izjavio da je konzumirao gemišt tokom dana.

6. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0516/22 utvrđeno je da aparat Drager ARAB-0662 zadovoljava mjeriteljske zahtjeve pravilnikom m.z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, datum ovjere je 21.4.2022. godine, a valjanost iste 30.4.2023. Dakle, podaci su pribavljeni na tehnički valjan način, dobiveni su aparatom marke "Dräger", uređajem za utvrđivanje koncentracije alkohola u organizmu stručnom upotrebom od strane policijskog djelatnika i stoga ih sudac prihvaća kao dokaz u ovom postupku, slijedom čega nisu prihvaćeni navodi obrane kako je u ovom inkriminiranom događaju došlo do greške na predmetnom uređaju prilikom utvrđivanja koncentracije alkohola u organizmu. Isto tako, u navodima obrane okrivljenik se poziva na neispravnost alkometra marke Dräger 6820 ARLA 0111, koji u ovom inkriminiranom događaju i postupanju od strane policijskih djelatnika uopće nije bio u uporabi. Obrana je neuvjerljiva i ne počiva na dokazima. Upravo suprotno, tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljenik upravljao vozilom iako je u organizmu imao očitanu naznačenu koncentraciju alkohola.

7. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik ne spori počinjenje citiranog prekršaja, te je tijekom postupka uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju također nedvojbeno utvrđeno kako okrivljenik nije imao vozačku dozvolu kod sebe u ovom inkriminiranom događaju. Sukladno navedenom sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje kako je to naznačeno u izreci ove presude.

8. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim, te mu je za prekršaj iz točke 1 izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sutkinja uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Za djelo pod točkom 2 sutkinja je okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom novčanom iznosu.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 7. veljače, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.