REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: P-250/2022-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Jadranki Matić, odvjetnici iz Velike Gorice protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko-upravnom odjelu, radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, nakon održane glavne i javne rasprave 18. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužiteljica te tužene po zz, zaključene u smislu odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 7. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužiteljice ĆH i BH dosjelošću stekle pravo vlasništva na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 329 m² prikazano slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N na skici lica mjesta (dopuna) izrađenoj od Geoformat d.o.o. vještaka mjernika Vladimira Zelenike ing. geodezije od 24.4.2024. koja skica je sastavni dio presude, a što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužiteljice nakon izvršene parcelacije uknjiže kao vlasnice u zemljišnoj knjizi uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužene.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljicama trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.718,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od presuđenja 7. veljače 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljice u tužbi navode da su prije podnošenja tužbe sukladno čl. 186.a Zakona o parničnom postupku podnijela prijedlog za mirno rješenje spora koji je tužena odbila.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 0 /
0 2 2 -
2. Nadalje, tužiteljice ističu da su poštene, nesmetane i neposredne posjednice i izvanknjižne vlasnice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zk čestica br. 2381/1 k. o. [katastarska općina], opisano kao Vukomerička cesta, močvara ukupne površine 663 m².
2.1. Navedena zk čestica br. 2381/1 odgovara čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posjedovni list br. 1309, opisano kao Vukomerička cesta, močvara ukupne površine 663 m², upisano pri Područnom uredu za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina [adresa].
3. Tužiteljice su suvlasnice susjedne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zk čestica 2382 k. o. [katastarska općina], opisano kao kuća, dvorište i voćnjak u Maloj Buni, ukupne površine 163 čhv. Navedenoj čestici odgovara čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posjedovni list br. 806, opisano kao Mala Buna, voćnjak, kuća i dvorište ukupne površine 586 m2 upisano pri Područnom uredu za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Velika Gorica.
4. Uvidom u sustav Geoportal je vidljivo da su nekretnine i zk čestica br. 2382 i 2381/1 susjedne čestice te uvidom u zk izvadak za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] je vidljivo da je Republika Hrvatska upisana kao vlasnik te nekretnine, dok su tužiteljice suvlasnice nekretnine zk čestice br. 2382 te izvanknjižne suvlasnice nekretnine zk čestice br. 2381/1, a u naravi te dvije čestice čine na terenu ograđenu cjelinu, već više od 60 godina.
4.1. Navedenu nekretninu zk česticu 2381/1, tužiteljice i njihovi pretci uživaju više od 60 godina u čemu ih nitko nije smetao što mogu potvrditi brojni svjedoci koji borave u blizini navedene čestice.
4.2. Navedena nekretnina je bila močvarno područje te je tako kao močvara i upisana u zemljišnim knjigama i katastru. Prednici tužiteljica su u okviru svog zakonitog, poštenog i istinitog posjeda 1960-ih godina i kasnije tu nekretninu nasipali pijeskom kako bi se močvara isušila. Također, prednici tužiteljica su oko navedene nekretnine sagradili ogradu koja je još uvijek na istom mjestu i nikada nije micana.
5. Tužiteljice navode da navedena čestica nema svojstvo javnog – vodnog dobra te kao dokaz dostavljaju Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 1. srpnja 2014.. Uvidom u navedeno Rješenje je vidljivo da predmetna čestica, a koja je predmet ovog spora, nije javno dobro, odnosno javno dobro u općoj uporabi. U obrazloženju navedenog rješenja je vidljivo da je Ministarstvo poljoprivrede utvrdilo da temeljem priložene dokumentacije, uvidom u postojeću evidenciju Hrvatskih Voda i obilaskom terena, ista čestica predstavlja dio zelenog pojasa. U naravi to je privatna ograđena čestica koju su uživali prednici tužiteljice i same tužiteljice u kojem posjedu ih nikada nitko nije smetao.
6. S obzirom da su tužiteljice i njihovi prednici više od 60 godina pošteni i nesmetani te zakoniti posjednici navedene nekretnine, pravo vlasništva na istoj su u svakom slučaju stekle dosjelošću sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 0 /
0 2 2 -
7. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev.
8. Odredbom čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predviđeno je da će samostalni posjednici stvari u vlasništvu RH steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruku vrijeme od onog propisanog u stavku 2. i 3. istog članka, odnosno u slučaju da se radi o nekretninama 20 i 40 godina.
8.1. Sukladno navedenom, da bi tužiteljice u konkretnom slučaju stekle pravo vlasništva na spornoj nekretnini dosjelošću, morale su istu nekretninu zajedno sa svojim pravnim prednicima samostalno posjedovati najmanje 40 godina budući da nemaju valjani pravni temelj posjedovanja sporne nekretnine, odnosno nemaju valjani titulus ili naslov stjecanja posjeda.
9. U rok za stjecanja prava vlasništva na nekretninama koje su 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, ne računa se vrijeme posjedovanja proteklo prije 8. listopada 1991. budući da je do tog datuma odredbom čl. 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima u društvenom vlasništvu.
10. Nadalje, navedena čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je sve do 2014. bila u režimu javnog vodnog dobra za koje je sukladno kako starom, tako i važećem Zakonu o vodama propisano da je javno dobro u općoj uporabi, odnosno u javnoj uporabi u vlasništvu RH, da je neotuđivo te da na javnom vodnom dobru druga osoba ne može steći pravo vlasništva, niti drugo stvarno pravo, osima prava služnosti i prava građenja u skladu s navedenim Zakonom te da druga osoba koja koristi javno vodno dobro, ne može ostvariti posjedovnu zaštitu.
10.1. Dakle, posjed predmeta tužiteljice nije mogao biti niti zakonit, niti istinit, niti pošten na nekretnini koja je imala status javnog vodnog dobra, dok je s druge strane iz dostavljene dokumentacije razvidno da je Republika Hrvatska vršila svoja vlasnička prava na način da je nakon ukidanja statusa javnog vodnog dobra već raspolagala dijelom nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodajom 175 m2 iste VH 2016.
11. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljica kao neosnovan.
12. Tijekom dokaznog postupka, izvršen je uvid u cijeli predmet, u izvatke iz zk (list 6-7 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 8 spisa), izjave (list 9-10 spisa), priloženu dokumentaciju (list 11-16 spisa), prijedlog za sklapanje nagodbe radi upisa prava vlasništva predlagateljica (list 17-18 spisa), odgovor na prijedlog za sklapanje nagodbe (list 19-29 spisa) uz priložene fotografije, u priloženu dokumentaciju (sudska praksa) (list 38-56 spisa), u Rješenje o naknadno pronađenoj imovini (list 68 spisa), arhivski izvadak iz zk (povijesni zk izvadak) (list 69-78 spisa), saslušane su kao stranke u postupku I. tužiteljica ĆH i II. tužiteljica BH te u svojstvu svjedoka MH i VH, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke ing. geodezije Vladimira Zelenike (list
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 0 /
0 2 2 - 107-111 spisa), u podnesak vještaka kojim dostavlja dopunu skice lica mjesta (list 113-114 spisa), u uporabnu dozvolu (list 120-122 spisa).
13. Tužba i tužbeni zahtjev tužiteljica usklađen podneskom od 8. svibnja 2024. te na zapisniku s održanog ročišta od 4. travnja 2023. u cijelosti je osnovan.
14. Uvidom u izvadak iz zk, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je na čestici 2381/1 koja je predmet ovog spora kao vlasnik 1/1 uknjižena Republika Hrvatska.
15. I. tužiteljica ĆH je iskazala da ostaje u cijelosti kod svih navoda iznesenih u tužbi, nekretninu na kojoj je RH uknjižena kao vlasnik, a koja je predmet ovog spora se nalazi I. tužiteljica nesmetano cijelo vrijeme u posjedu iste, a prije nje u posjedu iste je bio njen pok. djed, a nakon toga roditelji koji su sada također pokojni, a da su sada ona i II. tužiteljica kontinuirano u posjedu navedene nekretnine koja je ograđena te da na terenu postoji željezna ograda postavljena na betonski temelj te da je tako već dugi niz godina, otpočetka od kada su tužiteljice u posjedu navedene nekretnine, a i prije dok su u posjedu bili njihovi pretci. Prema saznanju od njenog pokojnog oca, poznato joj je da je na toj nekretnina ranije bila bara, odnosno močvara te da zna da su navozili zemlju na tu nekretninu i da na toj nekretnini nije nikada bilo ništa sagrađeno od objekata. Također je iskazala da nisu imali nikada nikakvih problema od nikakvih ustanova, niti je dolazila na teren državna inspekcija ili bilo tko drugi da bi im prigovorio što su u posjedu predmetne nekretnine.
16. II. tužiteljica BH je iskazala da ostaje u cijelosti kod svih navoda iznesenih u tužbi te da predmetno zemljište u odnosu na kuću gdje se kuća nalazi čini jednu cjelinu i da je tako oduvijek bilo, da su baka i djed taj dio nekretnine koji je ranije bio bara, odnosno močvara nasuli, da na tom dijelu sada postoji napravljena drvena štala koju davno napravili djed i baka. Također je iskazala da ih nikada nitko nije osporavao da budu u posjedu navedene nekretnine, da istu uživaju, na teren nije dolazila nikada inspekcija u vezi tog zemljišta, na tom dijelu zemljišta država nije nikada izvodila nikakve radove, niti postavljala bilo kakve cijevi ili slično, da je njen pokojni otac PH rođen **.**.1933. te da je sve do svoje smrti cijelo vrijeme živio na toj nekretnini te da prema saznanjima koja ima od drugih osoba, poznato joj je da je ta nekretnina bila ograđena prije nego što se njen pok. otac oženio, dodajući da se on oženio 1959..
17. Svjedok MH je iskazao da poznaje tužiteljice budući da su mu iste susjede te mu je poznato gdje se nalazi nekretnina koja je ranije bila kao močvara, a koju je otac tužiteljica, sada pok. PH navozio zemljom, a to je bilo 1957.. Svjedok navodi da sada ima 86 godina, da se na istoj adresi rodio i cijelo vrijeme živi na istoj adresi tako da ima neposredna saznanja o navedenim činjenicama i okolnostima, a budući da se njegova kuća nalazi odmah preko ceste u odnosu na tu nekretninu koja predmet spora. Također je iskazao da koliko on ima saznanja, nikada nitko nije tužiteljicama kao i njihovim prednicima osporavao na bilo koji način da budu u posjedu te nekretnine te da istu uživaju te da nitko nije dolazio od strane države na teren da bi im na bilo koji način osporavao posjed, dodajući da na tom dijelu gdje je ranije bila močvara, a koji je ograđen jednim dijelom, na tom dijelu se nalazi sam ugao štale, a ostali dio štale je na drugoj nekretnini tužiteljica.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 0 /
0 2 2 -
18. Svjedok VH je iskazao da mu je poznato gdje se nalazi kuća od tužiteljica te mu je također poznato da ta nekretnina koja je ranije bila močvara se nalazi uz kuću tužiteljica, da je negdje unazad 30 godina i više tu močvaru navozio otac tužiteljica, da je ta nekretnina i ograđena, a da ju je ogradio otac tužiteljica. također mu je poznato da tužiteljice cijelo vrijeme uživaju i u posjedu su te nekretnine koju je ranije uživao i u posjedu iste bio njihov otac te da cijelo vrijeme na nekretnini kose trave te da je na jednom dijelu te nekretnine sagrađena drvena štala.
19. Sud iskaze tužiteljica saslušanih kao stranaka u postupku, kao i saslušanih svjedoka u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, te nisu međusobno u suprotnosti.
20. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vladimira Zelenike, ing. geodezije utvrđeno je da je navedeni vještak u svojem nalazu iskazao da je predmetna zk. č . br. 2381/1, Vukomerička cesta, močvara, površine 663 m² upisana je u zk. br. 1657 k. o. [katastarska općina], a vlasnik je Republika Hrvatska u dijelu 1/1prilog službeni izvadak iz zemljišne knjige).
20.1. Prema katastarskoj evidenciji, predmetna k. č. br. [katastarska čestica], Vukomerička cesta, močvara, površine 663 m² upisana je u posjedovni list br. 1309, a posjednik je Republika Hrvatska u dijelu 1/1 (prilog službeni izvod iz posjedovnog lista i izvod iz katastarskog plana).
20.2. Na očevidu održanom 2. listopada 2023. vještak je pristupio na teren radi identifikacije predmetne nekretnine i utvrđenja stvarnog stanja na terenu, a kako bi se mogao specificirati tužbeni zahtjev s točno navedenom površinom koja se nalazi unutar ograde na predmetnoj čestici 2381/1, a koju tužiteljice uživaju, te vještak daje sljedeći nalaz.
20.3. Dio predmetne zk. č. br. 2381/1 je ograđen betonsko-željeznom i žičanom ogradom, nalazi se neposredno uz stambeni objekt kućnog broja 8, Malobunska cesta (koji nije evidentiran u katastarskom operatu, ali je vidljiv na priloženom DOF-u), te s njezinim dvorištem čini jednu cjelinu. Površina dijela predmetne zk. č. br. 2381/1, koja se nalazi unutar ograde na predmetnoj čestici i koju tužiteljice uživaju, iznosi 329 m², a koja je prikazana crvenom šrafurom na skici lica mjesta. Prema navedenom tužiteljice trebaju specificirati tužbeni zahtjev u omjeru od 329/663 dijela zk. č. br. 2381/1 k. o. [katastarska općina].
20.4. Sjeverni dio predmetne zk. č. br. 2381/1 se nalazi izvan ograde i spada pod Vukomeričku cestu, dok se jugozapadni dio predmetne zk. č. br. 2381/1 također nalazi izvan žičane ograde koju uživaju tužiteljice i izvan ograde susjedne z. k. č. br. [katastarska čestica] te taj dio pripada pod Bačurinovu ulicu.
20.5. Prilog ovom nalazu je i skica lica mjesta preklopljena s DOF-om.
20.6. Zbog neusklađenosti podataka katastra i zemljišne knjige sa stvarnim stanjem na terenu, potrebno je izraditi geodetski elaborat (prijavni list) kojim će se evidentirati stvarni položaj, oblik, površina i izgrađenost predmetne čestice na terenu s upisanim podacima u katastru i zemljišnoj knjizi.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 0 /
0 2 2 -
21. Nadalje, stalni sudski vještak Vladimir Zelenika, ing. geodezije je sukladno podnesku tužiteljica od 17. siječnja 2024., uz podnesak od 24. travnja 2024. dostavio u spis dopunu skice lica mjesta, navodeći da dio predmetne zk čestice broj 2381/1 u površini od 329 m² koji tužiteljice uživaju, na skici lica mjesta je označen slovima A-B- C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N, a sve kako je to prikazano na priloženoj skici lica mjesta (dopuna) koja prileži spisu (list 113 – poleđina lista).
22. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vladimira Zelenika, ing. geodezije, kao i dopunu skice lica mjesta za česticu koja je predmet spora k. č. br. [katastarska čestica], u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.
23. Iz svega navedenog, nedvojbeno proizlazi da u konkretnom slučaju postoji dugi niz godina, tj. od 1957., a možda i ranije kada je otac tužiteljica navozio zemlju i pijesak na česticu koja je predmet spora budući je bila močvarna, neprekinuto, kontinuirano, pošteni slijed posjedovanja dijela čestice koja je predmet spora k. č. br. [katastarska čestica], kako od strane tužiteljica tako i od strane njihovih prednika, tj. roditelja te ranije djed, tako da iz istog proizlazi da su tužiteljice po prednicima dugi niz godina, tj. više od 60 godina u posjedu navedenog dijela čestice koja je predmet spora te da ih nikada nitko nije ometao, niti branio na bilo koji način da budu u posjedu navedenog dijela čestice ta da isti kontinuirano uživaju, a također je tijekom postupka utvrđeno da se ranije nije vodio bilo kakav sudski, upravni ili drugi postupak da bi se tužiteljicama te njihovim pretcima osporavalo da budu u posjedu predmetne nekretnine te da istu nesmetano uživaju i obrađuju.
23.1. Sukladno naprijed navedenom, proizlazi da je posjed zakonit, pošten i istinit te da je trajao cijelo vrijeme koje je zakonom određeno tako da iz navedenog proizlazi potrebna kvaliteta posjeda radi stjecanja vlasništva dosjelošću.
24. Iz naprijed navedenog proizlazi da su ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje stjecanja prava vlasništva tužiteljica dosjelošću, tj. da su tužiteljice ĆH i BH dosjelošću stekle pravo vlasništva na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 329 m² prikazano slovima A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-L-M-N na skici lica mjesta (dopuna) izrađenoj od Geoformat d.o.o., vještaka mjernika Vladimira Zelenike, ing. geodezije od 24. travnja 2024., koja skica je sastavni dio presude, što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužiteljice nakon izvršene parcelacije uknjiže kao vlasnice u zemljišnoj knjizi uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužene. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
25. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i imajući u vidu vrijednost predmeta spora. U skladu s navedenim tužiteljicama su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka i to: sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav prijedloga prije tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 6.7.2022. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 4.4.2023. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 6.9.2023. u iznosu od 200,00 eura, očevid 2.10.23. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 17.1.2024. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 8.5.2024. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 18.12.2024. u iznosu od 200,00
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 0 /
0 2 2 -
eura što iznosi 1.800,00 eura uz PDV 25% odnosno 450,00 eura što iznosi 2.250,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 414,92 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 26,54 eura, pristojba na presudu u iznosu od 26,54 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 2.718,00 eura, a kako je to navedeno u točki II. izreke presude.
Velika Gorica, 7. veljače 2025.
Sudac
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.
